Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Рассмотрим пример из судебной практики об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы за поставленный некачественный товар в связи с недоказанностью покупателем наличия недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Экономический суд 28.07.2016 рассмотрел дело по иску республиканского унитарного предприятия «П» (далее — УП «П») к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») о взыскании 2823744000 неденоминированных белорусских рублей за некачественно поставленную продукцию.

Истец просил взыскать с ответчика 2823744000 неденоминированных белорусских рублей за некачественно поставленную продукцию по договору поставки запасных частей и материалов к газопоршневым агрегатам от 12.12.2013 (далее — Договор).

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

В обоснование заявленных требований представители истца указали, что 12.12.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор.

Общая стоимость запасных частей и материалов согласно спецификации (приложение 1 к Договору) и протоколу соглашения о договорной цене (приложение 2 к Договору) составила 5168985984 неденоминированных белорусских рублей.

Пунктом 2.1 Договора качество и комплектность поставленного по договору товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям и конструкторской документации завода-изготовителя, а также стандартам, принятым в Республике Беларусь.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора истец произвел оплату поставленного товара, в том числе 40 штук спорных поршней, на сумму 2823744000 неденоминированных белорусских рублей, поставленных по товарно-транспортных накладным:

  • от 04.02.2014 — 10 штук на сумму 694320000 неденоминированных белорусских рублей;
  • от 12.02.2014 — 10 штук на сумму 690096000 неденоминированных белорусских рублей;
  • от 01.04.2014 — 20 штук на сумму 1439328000 неденоминированных белорусских рублей.

20 штук поршней были установлены 25.09.2014 на газопоршневой агрегат N 4 (далее — ГПА N 4) при проведении планового технического обслуживания, что подтверждается Актом технического обслуживания ГПА N 4 от 25.09.2014 и дефектным актом на выполнение работ по ремонту оборудования, устройств, утвержденным 25.09.2014.

20 штук поршней были установлены 30.10.2014 на газопоршневой агрегат N 1 (далее — ГПА N 1) при проведении планового технического обслуживания, что подтверждается Актом технического обслуживания ГПА N 1 от 30.10.2014 и дефектным актом на выполнение работ по ремонту оборудования, устройств, утвержденным 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора ответчик предоставил гарантию качества товаров в течение 18 месяцев от даты поставки, но не более 14 месяцев от даты ввода товара в эксплуатацию.

16.05.2015 произошла аварийная остановка ГПА N 4, в связи с чем проведено техническое расследование происшествия, по результатам которого составлен Акт технического расследования происшествия на опасном производственном объекте (далее — Акт), утвержденный главным инженером-заместителем генерального директора УП «П» 21.05.2015.

В Акте отражено, что причиной аварийной остановки является перегрев поршня с последующим его подклиниванием и обрывом нижней части гильзы цилиндра, произошедшей вследствие прекращения подачи масла масляной форсункой из-за ее повреждения поршнем в месте контакта. Данный факт подтверждается наличием потертости на внутренней поверхности входного отверстия масляного канала и вмятины в месте упругого удара форсунки о поршень. На форсунках также имеется выработка, обусловленная непредусмотренным контактом с поршнем.

В Акте отражен и тот факт, что при детальном осмотре поршня цилиндра N 7, демонтированного с ГПА N 4, установлен скрытый дефект, выраженный в несоответствии отдельных геометрических размеров внутренних отверстий поршня в сравнении с поршнями, которые ранее поставлялись официальным авторизированным сервисным центром в Республике Беларусь. Так, внутренний диаметр отверстия для подачи смазки в поршне оригинальной конструкции составляет 18 мм, а на поршнях, установленных на ГПА N 4, — 15,6 мм при сохранении габаритных размеров масляной форсунки. Высота конуса входного отверстия составляет порядка 12 — 15 мм, что существенно меньше аналогичного размера в поршне оригинальной конструкции. Начальная граница потертостей совпадает с местом перехода конусного отверстия в цилиндрическое, что свидетельствует о несоответствии внутренней конструкции поршня.

С целью предупреждения аварийной ситуации истцом были приняты меры по плановой остановке ГПА N 1. При детальном осмотре сопрягаемых деталей поршней и форсунок на ГПА N 1 выявлены однотипные с ГПА N 4 повреждения в отверстиях поршней ГПА N 1.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставщик в течение гарантийного периода в случае поставки дефектного товара обязан по письменному уведомлению покупателя устранить дефекты товара или заменить дефектный товар товаром надлежащего качества в течение 40 рабочих дней от даты уведомления о выявленном дефекте.

В связи с отказом в замене 40 штук спорных поршней истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в обоснование своих возражений, пояснил, что согласно пункту 2.4 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, сдача-приемка товара по количеству и качеству производилась в соответствии с частью первой пункта 12 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290 (далее — Положение N 1290), в соответствии с которым приемка товаров по качеству проводится с использованием средств измерений, находящихся в исправном состоянии и прошедших в установленном законодательством порядке поверку. Поставленный ответчиком товар прошел внутренний контроль качества истца без замечаний и нареканий.

Ответчик полагал, что повреждение спорных деталей произошло в связи с монтажом этих деталей специалистами истца, не имеющими соответствующей квалификации.

Ответчик также указал, что спорные детали, поставленные ответчиком, проработали в составе оборудования в течение 9 месяцев (более половины гарантийного срока), притом что техническая причина поломки (дефекта), указанная в истцом в претензии и исковом заявлении, должна была привести к поломке детали в первые часы ее работы. Это, по мнению истца, подтверждает, что ненадлежащий монтаж смежных деталей шатунно-поршневой группы в разы уменьшил срок эксплуатации спорных деталей.

Согласно пункту 5.3 Договора поставщик не несет ответственности за дефекты проданного товара, которые произошли из-за ненадлежащего монтажа со стороны покупателя. С учетом того что у работников истца не имеется соответствующих сертификатов на производство ремонтных работ, выданных официальным авторизованным центром производителя, истец не мог качественно выполнить работы по установке поставленных ответчиком деталей, ввиду чего и произошел выход из строя этих деталей.

Представитель ответчика также ссылался на пункт 11, часть первую пункта 12, пункт 13 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.06.2008 N 952 «О гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования» (далее — Положение N 952), согласно которому для рассмотрения причин выхода из строя продукции или выявленного в ней дефекта создается комиссия из представителей изготовителя (производителя), продавца (поставщика) и приобретателя (далее — комиссия). Комиссия при обоюдном согласии по результатам рассмотрения составляет акт-рекламацию. В случае возникновения разногласий между приобретателем и представителем изготовителя (производителя), продавца (поставщика) любой из них приглашает в состав комиссии представителя государственного технического надзора по месту нахождения приобретателя, который проводит техническую экспертизу на соответствие качества продукции требованиям нормативно-технической документации, а также соблюдение приобретателем, продавцом (поставщиком) правил эксплуатации, транспортировки, хранения продукции и устанавливает причину дефекта.

В случае неявки представителя изготовителя (производителя), продавца (поставщика) для рассмотрения претензии приобретателя в установленные извещением сроки, или неполучения от них ответа на сообщение приобретателя об имеющихся в продукции дефектах, или при несогласии приобретателя с разъяснениями, данными изготовителем (производителем), продавцом (поставщиком), приобретатель приглашает для рассмотрения причины выхода из строя продукции или обнаруженных в ней дефектов представителя государственного технического надзора, который совместно с приобретателем составляет акт-рекламацию.

В акте-рекламации обязательно указываются причины составления такого акта без участия представителя изготовителя (производителя), продавца (поставщика), и к акту прилагаются копии документов о вызове изготовителя (производителя), продавца (поставщика) и их ответы.

Акт-рекламация направляется изготовителю (производителю), продавцу (поставщику).

В связи с этим представитель ответчика указал, что истцом был нарушен порядок составления акта-рекламации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении инженерно-технической экспертизы для установления причины выхода из строя поставленного товара, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

  • что явилось причиной, повлиявшей на аварийный выход из строя ГПА N 4;
  • причина разрушения спорного поршня;
  • соответствует ли конструктивным требованиям производителя оборудования представленный для экспертизы поршень, демонтированный с ГПА N 4.

Согласно представленному заключению экспертного учреждения по поставленным судом вопросам сделан следующий вывод.

В связи с тем что установка и демонтаж оборудования проходил ранее, проверить качество данных работ на момент проведения экспертизы невозможно.

В связи с осмотром представленных объектов очевидной причиной разрушения спорного поршня стало отсутствие смазки при его работе, что привело к его заеданию и последующему механическому разрушению под воздействием общей системы. Отсутствие смазки связано с механическим разрушением маслоподающей форсунки, что на момент осмотра может быть связано как с некачественной установкой, так и с конструктивной особенностью спорного поршня (установлено путем изготовления слепков последующими замерами полученных образцов). Конструктивная особенность спорного поршня (и других с данной поставки) заключается в особенности изготовления отверстия, через которое поступает смазка, данное отверстие уже, чем в представленном поршне, приобретенном ранее у другого поставщика, отработавшего свой ресурс. В связи с тем что при работе внутренняя система нагревается, а также со временем происходит естественный износ деталей, появляется люфт, предусмотренный изготовителем, что называется допуском. Данный допуск в спорном поршне конструктивно уменьшен, что может влиять на функционирование изделия в целом и, вероятнее всего, стало причиной, повлиявшей на аварийный выход из строя ГПА N 4.

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что из строя вышли только 1/3 поставленных ответчиком в адрес истца поршней, а истец потребовал у ответчика оплатить стоимость всех 40 поставленных поршней. Кроме этого, представитель ответчика указал, что истец ссылался на несоответствие поставленных ответчиком поршней по физическим характеристикам поршней, выпускаемым производителем, вместе с тем согласно конкурсным документам, на основании которых победителем был выбран ответчик, истец не указал, что производителем поршней, которые закупаются истцом, должен быть именно производитель данного оборудования. Истцом был указан лишь каталожный номер поршней. Ответчиком поставлены поршни другого производителя, на которые имеется соответствующий сертификат качества, копия которого представлена в материалы дела и в свое время истцу, с тем же каталожным номером, который был указан в конкурсной документации и приложении 1 к заключенному по итогам торгов Договору.

В судебном заседании был опрошен эксперт, который пояснил, что в случае некачественной установки поршней оборудование истца не смогло бы проработать такой продолжительный срок, как проработало после установки поршней, поставленных ответчиком. Вместе с тем эксперт смог бы с 90% результатом установить причину выхода из строя оборудования, если бы спорные поршни не были демонтированы. При сложившейся ситуации (поршни были демонтированы истцом) эксперт не смог дать однозначный ответ, что послужило выходом из строя оборудования: некачественная установка или некачественные поршни.

Эксперт также пояснил, что под одним и тем же каталожным номером определенного товара (в данном случае поршня) ввиду коммерческой тайны производителей (чертежей оборудования) могут быть выпущены поршни, которые у разных производителей отличаются друг от друга по своим физическим свойствам, например по составу металла, из которого они изготовлены, и даже по размерам отверстий и размерам составляющих деталей.

Экономический суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

На основании пункта 2.4 Договора сдача-приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Положением N 1290.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7, 8 — 11, 30, 39, 40, 42 Положения N 1290 приемка товаров по количеству и качеству проводится покупателем согласно условиям договора, Положению N 1290, иным актам законодательства.

Приемка товаров по количеству и качеству проводится в целях подтверждения выполнения продавцом обязательств по поставке товаров в количестве и качестве, соответствующих условиям договора.

При выявлении недостачи, несоответствии качества, маркировки товара, тары или упаковки установленным требованиям в случае необходимости составления двустороннего акта вызов представителя продавца является обязательным.

Вызов представителя продавца осуществляется посредством направления последнему уведомления не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящегося товара — безотлагательно после обнаружения несоответствия, если иные сроки не установлены договором. Уведомление направляется по телеграфной, телетайпной, факсимильной связи либо иному средству срочной связи.

В уведомлении о вызове представителя продавца указываются:

  • наименование товара, дата его отгрузки (отпуска), номера транспортных и сопроводительных документов;
  • количество недостающего товара и его стоимость, характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача в поврежденной таре и другие данные, подтверждающие недостачу);
  • состояние пломб;
  • основные недостатки, обнаруженные в товаре, количество товара ненадлежащего качества;
  • время, на которое назначена совместная двусторонняя приемка товаров по количеству и качеству (в пределах, установленных настоящим Положением или договором, сроков).

Представитель продавца, находящийся в этом же населенном пункте, обязан явиться по вызову покупателя не позднее следующего дня, а по скоропортящемуся товару — не позднее 4 часов после получения уведомления о вызове, если в нем не указан иной срок явки.

Иные продавцы обязаны не позднее следующего дня после получения уведомления о вызове сообщить покупателю по срочной связи, будет ли направлен представитель для участия в проверке количества и качества товара.

Представитель продавца, находящийся вне пределов населенного пункта покупателя, обязан явиться по вызову покупателя не позднее трехдневного срока после получения уведомления о вызове, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен законодательством или договором.

Для участия в приемке товаров продавец может направить своего работника (продавец — индивидуальный предприниматель может сам принять участие в приемке) либо уполномочить юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуального предпринимателя, представлять его интересы при приемке товаров по количеству и качеству.

При неявке представителя продавца по вызову покупателя в установленный срок, а также при неполучении ответа на вызов проверка количества и качества товаров производится с участием иного представителя, указанного в части второй пункта 6 Положения N 1290.

Представитель продавца или иной представитель, указанный в части второй пункта 6 Положения N 1290, должен иметь подписанное руководителем (или заместителем руководителя) разовое удостоверение или доверенность на право участия в приемке товаров.

В удостоверении (доверенности) на право участия в приемке товаров указываются:

  • дата выдачи и его номер;
  • фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому оно выдано;
  • наименование покупателя;
  • товар, приемка которого будет осуществляться.

Лица, участвующие в приемке товаров, должны быть ознакомлены с условиями договора, а также всеми иными сопутствующими документами и сведениями, в которых имеется информация о количестве и (или) качестве проверяемых товаров.

Лица, участвующие в приемке товаров, несут ответственность в соответствии с законодательством за преднамеренное искажение результатов приемки товаров по количеству и качеству.

Покупатель может установить несоответствие качества товаров после проведения их приемки, в том числе в процессе хранения (при соблюдении необходимых для обеспечения сохранности товаров условий), при подготовке товаров к розничной торговле или дальнейшей продаже, в случае их возврата последующим покупателем либо использования в производственных процессах при выявлении скрытых недостатков.

Скрытыми недостатками товаров признаются недостатки (дефекты), которые не могли быть обнаружены при проверке по качеству, обычно применяемой в процессе приемки данного вида товара.

Выявленные скрытые недостатки отражаются в акте, который составляется покупателем в течение 24 часов с момента их обнаружения.

Акт о скрытых недостатках предъявляется в сроки, установленные законодательством или договором для выявления покупателем скрытых недостатков товаров.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель продавца, то к установленному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Если при приемке товаров по количеству и качеству будут выявлены недостача товара или его ненадлежащее качество, то результаты приемки оформляются актом, составляемым в день их выявления.

В акте должны быть указаны:

  • наименование организации, проводившей приемку товаров, ее адрес;
  • адрес, по которому производилась приемка товаров;
  • дата и номер его составления, время начала и окончания приемки товаров. Если приемка товаров произведена с нарушением установленного срока, должны быть указаны причины несвоевременности приемки, время их возникновения и устранения;
  • фамилия, имя и отчество лиц, участвовавших в приемке товаров и в его составлении, место их работы, занимаемые должности;
  • наименование и адрес продавца;
  • дата и номер уведомления о вызове представителя продавца;
  • номер и дата заключения договора;
  • номер и дата выписки счета-фактуры и транспортной накладной;
  • номер и дата составления документа, удостоверяющего качество товара;
  • дата отправки товара из пункта отправления или со склада продавца;
  • дата прибытия товара в пункт назначения, время выдачи груза перевозчиком, время вскрытия опломбированных транспортных средств и грузовых мест, время доставки товара на склад покупателя;
  • дата и номер его составления, выданного перевозчиком или органом связи (при его наличии);
  • условия хранения товара на складе покупателя до его приемки, а также сведения о том, что определение количества товара производилось на исправных весах или другими средствами измерений, прошедшими в установленном законодательством порядке поверку;
  • состояние, недостатки тары и упаковки в момент осмотра товара, содержание наружной маркировки тары и другие сведения, на основании которых можно сделать вывод о принадлежности упаковки, в которой предъявлен товар, а также дата вскрытия тары, количество товара, находящегося в данной таре или упаковке;
  • при выборочной проверке товара — порядок отбора товара для выборочной проверки с указанием основания такой проверки;
  • кто осуществил пломбирование и взвешивание (продавец или перевозчик) отгруженного товара, исправность пломб и содержание оттисков согласно действующим на транспорте правилам;
  • общая масса товара (фактическая и по документам), масса каждого грузового места, в котором обнаружена недостача (фактическая и по ярлыку на таре или упаковке);
  • транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных грузовых местах;
  • способ определения количества недостающего товара (взвешивание, подсчет грузовых мест, обмер и другие), возможности вмещения недостающего товара в грузовое место;
  • количество (масса), полное наименование и перечисление предъявленного к осмотру и фактически проверенного товара с выделением забракованного товара, подлежащего исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных частей (деталей), а также товара, сорт которого не соответствует указанному в документе, удостоверяющем его качество. Подробное описание выявленных недостатков;
  • количество некомплектного товара и перечень недостающих частей, узлов и деталей, их стоимость;
  • технические нормативные правовые акты, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества товара;
  • номер работника службы контроля качества предприятия — изготовителя товара, если на товарах такой номер указан;
  • сведения об отборе образцов (проб) и куда они направлены;
  • количество недостающего товара и его стоимость;
  • заключение о причинах и месте образования недостачи, характере выявленных в товаре недостатков и причинах их возникновения;
  • другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в нем для подтверждения недостачи или ненадлежащего качества и некомплектности товара.

Если между продавцом (его представителем) и покупателем возникают разногласия о характере выявленных дефектов по качеству и причинах их возникновения, а также о причинах образования недостачи товара, то для их определения покупатель обязан пригласить эксперта либо иного представителя, указанного в части второй пункта 6 Положения N 1290.

После аварийной остановки оборудования истца им был составлен Акт, в котором были отражены причины аварийной остановки.

С целью предупреждения аварийной ситуации истцом были приняты меры по плановой остановке ГПА N 1. При детальном осмотре сопрягаемых деталей поршней и форсунок на ГПА N 1 выявлены однотипные с ГПА N 4 повреждения в отверстиях поршней ГПА N 1.

При этом истцом для осмотра оборудования и установления причины его аварийной установки не были вызваны в порядке, установленном Положением N 1290, представители продавца (ответчика) или иные лица.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставщик в течение гарантийного периода в случае поставки дефектного товара обязан по письменному уведомлению покупателя устранить дефекты товара или заменить дефектный товар товаром надлежащего качества в течение 40 рабочих дней от даты уведомления о выявленном дефекте.

Согласно части первой пункта 5, пункту 11 Положения N 952 гарантийный срок на сложную технику и оборудование (далее — продукция) определяется нормативно-технической документацией и техническими нормативными правовыми актами или договором, заключенным в письменной форме, а также может устанавливаться законодательством.

Для рассмотрения причин выхода из строя продукции или выявленного в ней дефекта создается комиссия. Комиссия при обоюдном согласии по результатам рассмотрения составляет акт-рекламацию.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вызов представителей ответчика для составления акта рекламации.

Поставленные ответчиком поршни были извлечены из оборудования истца без участия представителей ответчика.

Согласно статье 446 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, ввиду извлечения истцом спорных поршней из оборудования самостоятельно не представляется возможным определить с достоверностью, что стало причиной выхода из строя оборудования (некачественные поршни или их ненадлежащий монтаж).

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд также учитывал, что истцом в конкурсных документах и впоследствии в Договоре имелась ссылка только на каталожный номер без указания конкретного производителя поршней. В судебном заседании эксперт пояснил, что под одним и тем же каталожным номером определенного товара (в данном случае поршня) ввиду коммерческой тайны производителей (чертежей оборудования) могут быть выпущены поршни, которые у разных производителей отличаются друг от друга по своим физическим свойствам, например по составу металла, из которого они изготовлены, и даже по размерам отверстий и размерам составляющих деталей.

Таким образом, такое расхождение в физических параметрах не является однозначным указанием на некачественность товара.

В судебном заседании представители истца пояснили, что в настоящее время оборудование работает с поршнями производителя оборудования, приобретенными посредством проведения торгов и выбору победителей этих торгов.

Также следует отметить, что согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 445 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

  1. соразмерного уменьшения покупной цены;
  2. безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
  3. возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

  1. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
  2. потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 449 ГК), покупатель вправе в отношении этих товаров осуществить вышеназванные права.

Представитель ответчика и эксперт пояснили, что из строя вышли только 7 поршней из 40 поставленных ответчиком. Вместе с тем истцом заявлено требование о возврате стоимости всех 40 поршней.

Определением экономического суда 20.05.2016 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Б», находящиеся на расчетном счете.

Согласно части пятой статьи 119 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, вправе одновременно с принятием судебного постановления отменить обеспечение иска.

Таким образом, экономический суд отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Б» и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.