Поставка товара ненадлежащего качества может послужить основанием для отказа от исполнения договора и требования возврата ранее уплаченной за товар суммы денежных средств.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к производственному республиканскому унитарному предприятию о взыскании 15955280 руб. стоимости товара, 3988820 руб. штрафа.
Обстоятельства дела.
По договору поставки от 20.04.2011, заключенному между сторонами, ответчик изготовил для истца пролетную балку КМП-01.00.000-07А для мостового электрического однобалочного подвесного крана грузоподъемностью 1,0 т пролетом 15 м.
По товарно-транспортной накладной от 26.01.2012 N 1929930 балка была отгружена истцу.
В ходе приемки товара по качеству истцом были вскрыты существенные недостатки в виде дефектов сварных соединений, кривизны балки.
В целях исключения спорных вопросов в области качества для проведения независимой экспертизы истец запросил у ответчика документы о качестве товара (протоколы результатов проведения неразрушающего контроля швов балки, копию аттестата аккредитации лаборатории, копии сертификатов о компетентности специалистов, проводивших неразрушающий контроль сварных соединений, копии аттестационных удостоверений сварщиков с копией приказа о присвоении клейма).
Ввиду непредставления ответчиком вышеуказанных документов истец письмом от 01.03.2012 отказался от договора и потребовал возмещения уплаченной за товар суммы.
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 15955280 руб. стоимости товара, 3988820 руб. штрафа за поставку некачественного товара.
Позиции сторон.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что работы по изготовлению пролетной балки были выполнены в соответствии с ГОСТ 7890-84 «Краны подвесные электрические однобалочные общего назначения», ГОСТ 7890-93 «Краны мостовые однобалочные подвесные», СТБ 1016-96 «Соединения сварные. Общие технические условия». В ходе неоднократных выездов представителей ответчика истец не смог подтвердить обоснованность изложенных претензий по качеству продукции. Кроме того, при приемке товара истец грубо нарушил пункт 29 Положения о приемке товара по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290, путем снятия усиления шва зачисткой, тем самым нарушив прочностные показатели металлоконструкции. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Показания специалистов.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный государственный инспектор управления надзора за безопасностью подъемных сооружений по существу спора пояснил, что в ходе комиссионного осмотра и измерений предмета спора — пролетной балки КМП-01.00.000-07А был выявлен ряд недопустимых дефектов: подрезы глубиной более 0,5 мм (стыковые швы N 1, 2, 4), поры диаметром более 1 мм, поры в виде сплошной сетки, незаваренный кратер (стыковой шов N 5). Кроме того, ввиду отсутствия на заводе ответчика обученного специалиста по визуальному методу неразрушающего контроля в производственном секторе «Краны» было выявлено несоответствие изготовленного изделия технологической карте (обнаружены дефекты стыковых сварных соединений, которые являются недопустимыми согласно пункту 8 технологической карты).
По мнению специалиста, использование указанной балки без устранения выявленных дефектов недопустимо. Вместе с тем пояснить, в какие сроки выявленные дефекты возможно устранить, он ответить затруднился, поскольку не является специалистом в области сварки.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный государственный инспектор управления надзора за безопасностью оборудования, работающего под давлением, и тепловых электростанций подтвердил пояснения предыдущего специалиста о том, что в ходе комиссионного осмотра и измерений предмета спора — пролетной балки КМП-01.00.000-07А были выявлены несоответствия товара требованиям технических нормативных правовых актов: сетка пор, подрезы, кратеры. Указанные дефекты были выявлены методом визуального контроля при помощи предоставленных истцом инструментов. На вопрос суда, возможно ли устранить указанные недостатки, каким способом, сколько потребуется на это времени и какова доля выполнения работ по устранению недостатков в составе работ по изготовлению балки в целом, специалист пояснил, что данные недостатки являются устранимыми. Устранение недостатков возможно также и по месту нахождения истца, если у него имеется соответствующее оборудование. Чтобы привести балку к надлежащему качеству, необходимо снять ранее наложенную сварку, зачистить швы и заварить снова, т.е., по сути, выполнить работу заново, предварительно подготовив стыки к сварке. По времени устранения недостатков ответить затруднился, поскольку это зависит от ряда факторов (количества сварщиков, навыков работы, необходимого оборудования и т.д.). В общей массе работ по изготовлению пролетной балки отметил, что стыковой сварной шов является самым важным местом в балке, поэтому устранение недостатков в этом месте, по его мнению, составляет более половины работы по отношению к изготовлению самой пролетной балки.
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, специалистов, оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если в установленном законодательством порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Как усматривается из материалов дела, отгруженный ответчиком товар, а именно пролетная балка КМП-01.00.000-07А для мостового электрического однобалочного подвесного крана грузоподъемностью 1,0 т пролетом 15 м, в ходе его приемки был признан некачественным, что впоследствии было подтверждено заключением специалистов управления надзора за безопасностью подземных сооружений и аттракционов Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь. В частности, как отмечено в заключении и пояснено специалистами в судебном заседании, применение пролетной балки КМП-01.00.000-07А возможно только после устранения выявленных дефектов (подрезы глубиной более 0,5 мм (стыковые сварные швы N 1, 2, 4), поры (диаметром более 1 мм) в виде сплошной сетки, незаваренный кратер (стыковой сварной шов N 5)) и наличия положительных результатов контроля качества сварных соединений несущих и расчетных элементов металлоконструкции данной пролетной балки радиографическим или ультразвуковым методом контроля. В связи с этим доводы ответчика о том, что претензии истца по качеству являлись необоснованными, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 445 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 445 ГК право на отказ от договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части поставки некачественного товара.
Оценивая обстоятельства существенности допущенного ответчиком нарушения требования к качеству, суд посчитал возможным согласиться с доводами истца о том, что выявленные в товаре недостатки имеют существенный характер, поскольку, как пояснил специалист, на их устранение требуется затратить средства, которые составляют более половины суммы, необходимой на производство работ по всей пролетной балке. Кроме того, с учетом пояснений представителей сторон время, необходимое на устранение недостатков, сопоставимо по времени изготовления самой пролетной балки.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сроки рассмотрения настоящего дела, в течение которого (с апреля 2012 г.) выявленные в ходе приемки истцом товара (в январе 2012 г.) недостатки до настоящего времени устранены не были, суд пришел к выводу о правомерности действий истца по отказу от договора и обоснованности предъявленных требований по возврату уплаченных за товар денежных средств.
Доводы ответчика о том, что проведенные исследования не могут быть положены в основу решения, т.к. проведены в отсутствие представителей ответчика, неповеренными приборами и помимо прочего заключение не содержит даты его составления, что не позволяет его объективно оценить, по мнению суда, являются необоснованными.
В частности, выбор методов проведения исследований и подготовки заключения по поставленным судом вопросам является правом специалиста, в том числе и право на приглашение сторон принять участие в обследовании.
Ссылка представителя ответчика на то, что при исследовании использовались неповеренные приборы (в частности, УШС-3), не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представителем ответчика на обозрение суда в электронном виде был представлен документ, свидетельствующий о том, что прибор прошел соответствующую поверку уполномоченным органом.
Отсутствие в заключении даты его составления, по мнению суда, также не оказало существенного влияния на изложенные в нем выводы, которые впоследствии были подтверждены специалистами под присягой в судебном заседании.
Не были приняты во внимание и возражения ответчика о том, что истец не допустил сохранения товара в первоначальном виде и в нарушение требований СТБ 1133-98 нанес механические повреждения (что отражено в заключении специалиста). Как пояснил специалист, допущенное истцом нарушение СТБ 1133-98 в виде снятия лакокрасочного покрытия и зачистки швов не оказывает влияния на установленные в ходе визуального контроля дефекты пролетной балки.
В соответствии с пунктом 93 Положения «О поставках товара в Республике Беларусь» от 08.07.1996 N 444 (в редакции постановлений Совета Министров Республики Беларусь от 20.08.1998 N 1318, от 02.06.2000 N 797, от 11.10.2011 N 1357), если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, другой нормативно-технической документации, образцам (эталонам) или иным условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 25 процентов стоимости некачественного либо неукомплектованного товара, если в настоящем Положении или договоре не установлено иное.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, его несоответствие требованиям ГОСТ 7890-93 «Краны мостовые однобалочные подвесные. Технические условия», Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденным постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 03.12.2004 N 45, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца и в части взыскания 3988820 руб. штрафа.