Покупатель товара, обязавшийся возвратить товар продавцу, но не сделавший этого, должен возместить стоимость невозвращенного товара.
Апелляционная инстанция оставила без изменений решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворен иск Иностранного частного унитарного производственно-торгового предприятия «С» к КФХ «А» о взыскании 30204045 руб.: с ответчика в пользу истца взыскано 12561910 руб. долга по оплате полученных семян овощных культур, 12000000 руб. пени, 2816417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 2658603 руб. пени истцу отказано вследствие уменьшении ее размера на основании ст. 314 ГК.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что часть товара была поставлена не по тому договору, на который сослался суд в своем решении, качество поставленного товара не соответствовало установленным требованиям нормативно-технической документации.
Из материалов дела следовало, что 20.03.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец обязался передать ответчику семена овощных культур, а ответчик — их оплатить. Стороны определили все существенные условия договора, в том числе порядок расчетов, и отметили, что право собственности на поставленный товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара.
По ТТН N 0452306 от 20.03.2003 г., 073627879 от 05.06.2003 г. и 0736281 от 06.06.2003 г. истец поставил, а ответчик принял товар, который был частично оплачен в размере 66000 руб. встречной поставкой семян цветов.
В договоре стороны определили, что покупатель оплачивает платежными поручениями стоимость приобретенного товара по мере реализации, но не реже двух раз в месяц, а при невыполнении этого условия покупатель по истечении месяца с даты отгрузки уплачивает пеню в размере 0,15% в день от стоимости реализованных, но не оплаченных своевременно семян. Срок действия договора установлен до 31.12.2003 г.
Ответчик не произвел оплату за товар в сумме 12561910 руб., которые обоснованно взысканы судом первой инстанции. Соответственно, пеня за просрочку оплаты товара и проценты также подлежали взысканию. Доводы ответчика о том, что товар оказался некачественным и был возвращен истцу, а также то, что часть товара была получена по другому договору, не приняты во внимание апелляционной инстанцией, так как не подтверждаются материалами дела.
В договоре стороны не определили порядок определения качества поставляемого товара. Ответчик не представил суду нормативно-техническую документацию, которой должно соответствовать качество товара. Наличие «другого» договора не подтверждено документально.
Согласно материалам дела гражданин С. с 3.06.2002 г. был принят на работу к истцу в качестве регионального представителя, получил право заключать договоры и представлять интересы ответчика, ему передавался предназначенный для реализации товар. Между ответчиком и региональным представителем С. был подписан акт сверки, подтверждающий задолженность регионального представителя истцу в размере 29857533 руб. по состоянию на 09.06.2003 г. относительно расчетов с покупателями товара.
Из всего количества семян на указанную сумму региональный представитель С. передал ответчику (фермерскому хозяйству, главой которого С. является) товар на сумму 12627910 руб. По ТТН N 0736213, 073621 от 11.12.2003 г. региональный представитель С. возвратил истцу товар на сумму 18352460 руб. Этот товар были получен К. по доверенности, выданной на получение ТМЦ от регионального представителя С.
Договор поставки семян от 20.03.2003 г. заключен между истцом и ответчиком, но не между истцом и главой фермерского хозяйства. Соответственно, нет оснований считать передачу товара региональным представителем С., имеющим самостоятельные обязательства перед истцом в качестве работника последнего, передачей товара непосредственно от фермерского хозяйства. При этом нельзя допускать смешение товаров, передаваемых от представителя С. и ответчика по одним и тем же накладным.
Названные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., в котором указано, что С., будучи региональным представителем истца, в период времени с октября 2002 г. по февраль 2003 г. получал на складе истца для реализации семена на общую сумму 97679394 руб. До апреля 2003 г. им было реализовано различным предприятиям и организациям продукции истца на сумму 67821861 руб. 21.11.2003 г. между истцом и бывшим его региональным представителем С. была проведена сверка взаиморасчетов, согласно которой задолженность С. перед истцом составила 29857533 руб. Отпуск семян фермерскому хозяйству С. оформил на основании договора поставки от 20.03.2003 г., заключенного между истцом и ответчиком, и доверенности, выданной руководством истца. Семена получены от истца на сумму 11504110 руб. и оприходованы по бухгалтерскому учету ответчика в июне 2003 г. До настоящего времени у ответчика на указанную сумму числится задолженность перед истцом. Ответчик, получив товар и не вернув его в установленном порядке истцу, обязан уплатить стоимость товара, в связи с чем вывод суда первой инстанции признан правомерным.
В соответствии со ст. 313 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом взыскание как пеней, уплата которых предусмотрена договором, так и штрафа, уплата которого предусмотрена Положением о поставках товаров в Республике Беларусь, признано не противоречащим нормам Гражданского кодекса.
РУП «Б» предъявило к УП «Х» иск о взыскании 13598358 руб. неустойки. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца 1000000 руб. пени за просрочку поставки товара (с учетом уменьшения размера пени согласно ст. 314 ГК), а также 11928384 руб. штрафа. Ответчик подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с Положением о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8.07.1996 N 444 поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено Положением или договором. Договором же стороны установили неустойку за такое нарушение обязательства в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, что влечет невозможность применения штрафа.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменений по следующим основаниям.
Как следовало из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара на сумму 119283840 руб. (последний день поставки — 28.02.2006 г.). В нарушение обязательств по договору ответчик произвел поставку 07.03.2006 г. с просрочкой на 7 дней. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика пени 1669974 руб. и штраф 11928384 руб., взимание которого допускается Положением о поставках.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму штрафа, сославшись на п. 90 Положения, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в виде штрафа, пени, убытков. В силу п. 91 Положения за непоставку или недопоставку товара поставщик уплачивает штраф в размере 10 процентов стоимости недопоставленного товара.
В соответствии со ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Следовательно, законодатель подразделяет неустойку на штраф и пени.
В силу ст. 313 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Стороны в договоре поставки указали, что к их взаимоотношениям применяются нормы Положения. В связи с этим требование истца о взыскании двух разновидностей неустойки (пени, взимание которой предусмотрено договором, и штрафа, взимание которого предусмотрено Положением), не противоречит статьям 311 и 313 ГК.