Отсутствие заключенного между сторонами в надлежащей форме договора займа, содержащего соглашение о размере займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений. В случае если заимодавец передаст заемщику денежные средства сверх согласованной сторонами суммы займа со ссылкой в назначении платежа на ранее заключенный договор займа, то это не породит возобновление или продолжение ранее заключенного договора займа, т.к. данная договоренность не обличена в письменную форму (например, путем подписания дополнительного соглашения об увеличении размера займа).
Рассмотрим пример из судебной практики.
Экономический суд Минской области решением от 21.04.2016 (дело N 65-15/2016) отказал обществу с ограниченной ответственностью “М” (далее – истец) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью “Б” (далее – ответчик) о взыскании 307335227 бел.руб., из которых 175865000 бел.руб. долга по договору займа и 131470227 бел.руб. процентов за пользование займом. Апелляционная инстанция экономического суда Минской области постановлением от 02.06.2016 (дело N 65-15/2016/151А) оставила указанное решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик не согласился с принятыми постановлениями и обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с просьбой отменить указанные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений, с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласилась, посчитав их правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства на основании следующего.
Согласно материалам дела 27.12.2012 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежную сумму в размере 1000000000 бел.руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2013. Дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2013 к договору займа от 27.12.2012 стороны продлили срок возврата займа до 720 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 29.01.2015. Дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2014 к договору займа от 27.12.2012 стороны увеличили размер займа до 1500000000 бел.руб. Дополнительным соглашением N 3 от 11.12.2014 к договору займа от 27.12.2012 стороны установили новый срок возврата займа – не позднее 31.12.2040.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика 307335227 бел.руб., составляющих сумму долга по внедоговорному займу и процентов за пользование займом, истец основывался на следующих обстоятельствах. В период с 28.12.2012 по 28.07.2014 ответчик возвратил истцу полученный от него заем в сумме 1500000000 бел.руб. В период с 19.02.2014 по 01.12.2014 истец перечислил ответчику в качестве бездоговорного займа денежные средства в общей сумме 1778565000 бел.руб., часть из которых последним была возвращена. Предметом заявленного истцом требования являлась задолженность по внедоговорному займу в сумме 175865000 бел.руб. и проценты за пользование внедоговорным займом в сумме 131470227 бел.руб. В качестве правового обоснования истец приводит ст. 760, 761, 762 и 763 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
Основываясь на том, что договором займа от 27.12.2012 был установлен определенный размер займа – 1500000000 бел.руб., суд посчитал, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику сверх указанной суммы, не могут рассматриваться в качестве заемных средств, а доводы истца о наличии внедоговорного займа суд признал противоречащими требованиям законодательства, регулирующим заем.
Оспаривая принятые судом постановления об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с отсутствием договора займа на указанную истцом сумму долга, ответчик в кассационной жалобе приводит следующие доводы, которым, по его мнению, не была дана надлежащая правовая оценка. Ответчик считает, что факт подписания договора займа не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 760 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег, если иное не установлено законодательными актами. Отсутствие у сторон единого документа, подписанного ими, не свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 760 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 765 ГК при получении заемщиком от заимодавца денег в меньшем количестве договор считается заключенным на это количество денег.
Ответчик отмечает, что действительная воля сторон была направлена на предоставление беспроцентного займа на условиях договора займа от 27.12.2012 в размере фактически перечисленных денежных средств, поскольку, перечисляя ответчику денежные средства сверх суммы, указанной в договоре займа, истец в графе “назначение платежа” ссылался на договор займа от 27.12.2012. При возврате сумм ответчик также ссылался на указанный договор. К моменту перечисления истцом 367000000 бел.руб. (платежное поручение от 19.02.2014) предусмотренный договором заем в сумме 1500000000 бел.руб. не был возвращен в полном объеме (возвращено 603700000 бел.руб.), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что 19.02.2014 обязательства по договору займа от 27.12.2012 не были прекращены.
Дополнительным соглашением N 3 от 11.12.2014 стороны установили новый срок возврата займа – не позднее 31.12.2040, в то время как к моменту подписания дополнительного соглашения N 3 сумма в размере 1500000000 бел.руб. уже была возвращена. Ответчик считает, что данное обстоятельство подтверждает тот факт, что дополнительное соглашение N 3 распространяло свое действие на все перечисленные истцом в адрес ответчика суммы, следовательно, заем в сумме свыше 1500000000 бел.руб. предоставлялся на условиях договора от 27.12.2012.
По мнению ответчика, вывод суда о внедоговорном характере отношений сторон основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца кассационную жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Требования, предъявляемые к форме договора займа, закреплены в ст. 761 ГК. Согласно п. 1 указанной нормы договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законодательством размер базовой величины, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 161 ГК сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Законодательством допускается совершение двусторонних сделок способами, установленными п. 2 и 3 ст. 404 ГК: путем составления одного документа либо путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 408 ГК (совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора).
В рассматриваемом случае договор займа был заключен на сумму 1500000000 бел.руб. Изменения в части указанной суммы в договор займа от 27.12.2012 сторонами не вносились. Обязательство по возврату займа ответчиком исполнено. Иных договоров займа стороны не заключали. В связи с этим перечисление истцом ответчику денежных средств сверх согласованной сторонами суммы займа со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 27.12.2012 при отсутствии соответствующего договора в требуемой в подлежащих случаях форме (ст. 761 ГК), содержащего соглашение о размере займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.
Доводы кассационной жалобы о том, что при перечислении заимодавцем суммы в большем размере договор считается заключенным на фактически перечисленную сумму, основанные на п. 2 ст. 760 ГК и ч. 2 п. 3 ст. 765 ГК, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.
Поскольку договор займа является реальным, то считается заключенным с момента передачи предмета договора, а не с момента его заключения (подписания) (п. 2 ст. 760 ГК). В связи с этим законодательством предусмотрено, что если договор займа заключен на одну сумму, а заемщиком от заимодавца получена сумма в меньшем размере, то договор займа считается заключенным на эту сумму (ч. 2 п. 3 ст. 765 ГК). Положениями ч. 2 п. 3 ст. 765 ГК регулируются правоотношения сторон в случае получения заемщиком займа в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, в связи с чем данная норма не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.
В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о выдаче займа по договору займа от 27.12.2012 в большей сумме, чем предусмотрено дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2014 к договору займа от 27.12.2012, экономическим судом Минской области был сделан обоснованный вывод о том, что заявленная истцом сумма не является суммой займа, выданной в рамках указанного договора, что не лишает истца возможности истребовать данную сумму по иным основаниям.
Руководствуясь ст. 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь постановила решение экономического суда Минской области от 21.04.2016 (дело N 65-15/2016) и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.06.2016 (дело N 65-15/2016/151А) оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.