Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК. Для взыскания неосновательного обогащения потерпевший обязан доказать факт получения (сбережения) за его счет приобретателем имущества, отсутствие для этого установленных законодательством или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Рассмотрим пример из судебной практики об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом неосновательного обогащения.
Экономический суд 15.06.2016 рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества «ПТМ» (ОАО «ПТМ») к коммунальному дочернему унитарному предприятию «Управление капитального строительства М-го района» (КУП «Управление капитального строительства М-го района») о взыскании 22339057 руб. неосновательного обогащения с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика закрытого акционерного общества «ПТТ» (ЗАО «ПТТ», третье лицо).
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном в суд отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился по причинам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, каких-либо письменных пояснений на иск в суд не представил.
C учетом неявки в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судом было принято решение о проведении разбирательства в его отсутствие по имеющимся в деле документам.
В ходе судебного разбирательства, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из материалов дела, условий обязательства и требований законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.
Согласно части второй статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Между ОАО «ПТМ» (субподрядчиком) и ЗАО «ПТТ» (подрядчиком) заключен договор субподряда от 24.06.2014 (далее — договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство энергоисточника в агрогородке Г. М-го района. Котельная с АБК».
Согласно пункту 5.3 договора ежемесячная приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2, установленной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 N 13 «Об установлении форм первичных учетных документов в строительстве» (далее — форма С-2), которая подписывается подрядчиком и линейным инженерно-техническим работником субподрядчика. Субподрядчик представляет подрядчику акт формы С-2 не позднее 30-го числа отчетного месяца. Стоимость выполненных работ за отчетный период оформляется справкой о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3, установленной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.10.2011 N 48 «Об установлении форм документов и утверждении Инструкции о порядке заполнения и применения дефектного акта на гарантийный ремонт» (далее — форма С-3).
Пунктом 5.4 договора определено, что оплата выполненных работ субподрядчику производится напрямую заказчиком — КУП «Управление капитального строительства М-го района» в течение 3 банковских дней с момента подписания справки формы С-3.
С учетом того что истец договор с ответчиком не заключал, основываясь на акте формы С-2 и справке формы С-3 за июнь 2014 г., истец обратился с соответствующим иском в суд.
В соответствии с подпунктом 1 части второй пункта 1 статьи 7 ГК обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 288 ГК).
Согласно части первой пункта 3 статьи 289 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Исходя из статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
В соответствии с пунктом 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 N 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении» по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения (сбережения) за его счет ответчиком имущества, а также отсутствие для этого установленных законодательством или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.
При принятии решения суд исходил из того, что лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
В соответствии с частями первой, второй статьи 101 ХПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, участвующего или не привлеченного к участию в деле, у которого оно находится, вправе заявить в суд, рассматривающий экономические дела, ходатайство об истребовании этого доказательства.
В силу частей первой — третьей статьи 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства в суд, рассматривающий экономические дела, и другой стороне по делу, а также обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои мнения и доводы, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем из материалов дела было установлено, что между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (генеральным подрядчиком) ранее был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 05.03.2012 (далее — контракт), в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по строительству объекта «Строительство энергоисточника в агрогородке Г. М-го района».
Строительство объекта осуществлялось как собственными силами генерального подрядчика, так и с привлечением субподрядных организаций (пункт 1.2 контракта).
Из материалов дела также следует, что акт формы С-2 и справка формы С-3 за июнь 2014 г. относились непосредственно к работам по устранению третьим лицом (генеральным подрядчиком) допущенных им дефектов при осуществлении работ по контракту.
Более того, материалами дела также подтверждается, что ответчик (заказчик) платежным поручением от 08.10.2014 окончательно произвел расчеты с третьим лицом (генеральным подрядчиком), перечислив последнему 1438254898 руб. и по состоянию на 24 апреля 2016 г. (согласно акту сверки взаимных расчетов) не имел какой-либо задолженности перед ЗАО «ПТТ».
Судом не были приняты доводы о том, что ответчик (заказчик) в соответствии с пунктом 1.2 контракта имел право и должен был произвести расчеты напрямую субподрядной организации (истцу). Так, согласно данному пункту контракта ответчик имел право производить расчеты за выполненные работы напрямую субподрядным организациям, в том числе и истцу, но только при наличии акта сверки взаимных расчетов между заказчиком (ответчиком) и генеральным подрядчиком (третьим лицом), договора субподряда, справки формы С-3 и акта формы С-2 субподрядных организаций, письма генерального подрядчика о перечислении денежных средств на расчетный счет субподрядным организациям. Истцом суду не были представлены доказательства направления генеральным подрядчиком в адрес ответчика письма о перечислении денежных средств.
В свою очередь, материалами дела подтвердилось, что 24.06.2014 между ОАО «ПТМ» (субподрядчиком) и ЗАО «ПТТ» (подрядчиком) был заключен договор.
Денежные средства в размере 22339057 руб. в качестве неосновательного обогащения истец просил взыскать при заключенном договоре с третьим лицом не признанным судом недействительным и не оспоренным каким-либо образом сторонами, в отсутствии доказательств обязанности перечисления ответчиком денежных средств напрямую истцу, при условии выполнения ответчиком перед ЗАО «ПТТ» всех обязательств по оплате по контракту.
При таких обстоятельствах с учетом наличия между истцом и третьим лицом договора судом не было найдено оснований считать, что ответчик приобрел имущество (денежные средства) истца без установленных на то сделкой либо законодательством оснований.
Суду не были представлены отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 103, 104 ХПК) доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и опровергающие выводы суда.
В связи с недоказанностью истцом неосновательного обогащения не возникает и обязательства по его возмещению.
С учетом исследования и оценки в совокупности всех представленных доказательств, исходя из материалов дела, суд признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.