Обстоятельства: Сумма основного долга по договору поставки была оплачена частично, но с нарушением сроков оплаты, в связи с чем покупатель с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил суд уменьшить размер пеней. Размер пеней, подлежащий взысканию в пользу продавца, был удовлетворен частично.
Требование: О взыскании суммы пеней по договору поставки.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.12.2015 (дело N 285-6/2015/904А/1182К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» (далее — ООО «Д») на решение экономического суда города Минска от 03.09.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 14.10.2015 по делу N 285-6/2015 по иску ООО «Д» к совместному предприятию «Л» обществу с ограниченной ответственностью (далее — СП «Л» ООО) о взыскании 173 920 118 рублей пени,
Установила:
Решением экономического суда города Минска от 03.09.2015 по делу N 285-6/2015 исковые требования ООО «Д» удовлетворены частично, взыскано с СП «Л» ООО в пользу ООО «Д» 10 000 000 рублей пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 14.10.2015 решение экономического суда города Минска от 03.09.2015 по делу N 285-6/2015 оставлено без изменения.
ООО «Д» обратилось с кассационной жалобой на решение экономического суда города Минска от 03.09.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 14.10.2015 по делу N 285-6/2015, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое постановление, удовлетворив заявленные требования истца, поскольку выводы суда о частичном удовлетворении требований о взыскании пени не соответствуют материалам дела, так как с учетом обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком отсутствуют основания для уменьшения размера пени.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО «Д» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель СП «Л» ООО полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.
Заслушав представителя СП «Л» ООО, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «Д» к СП «Л» ООО о взыскании 173 920 118 рублей пени.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку сумма основного долга была частично оплачена, но с нарушением сроков оплаты по договору, в связи с чем ответчик с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил суд уменьшить размер пени, находя ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.
Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Д» (продавец) и СП «Л» ООО (покупатель) был заключен договор поставки от 10.03.2015, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно счетов-фактур и протокола согласования цены, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора поставки).
Со ссылкой в основание отпуска на договор от 10.03.2015 по товарной накладной от 12.03.2015 ООО «Д» передало, а СП «Л» ООО приняло товар стоимостью 25 576 488 рублей.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату товара до 31.03.2015.
В связи с неоплатой поставленного товара, определением экономического суда города Минска о судебном приказе по делу N 646-16пп/2015 от 21.07.2015 с СП «Л» ООО в пользу ООО «Д» взыскана задолженность за товар, поставленный по договору от 10.03.2015, и проценты за пользование чужими денежными средствами, во взыскании пени за нарушение срока оплаты было отказано в связи с предоставлением должником отзыва.
ООО «Д», со ссылкой на пункт 7.3 договора поставки, устанавливающего размер пени за нарушение срока оплаты товара — 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, обратилось в суд с требованием о взыскании пени, начисленной на стоимость неоплаченного товара — 25 576 488 рублей за период просрочки оплаты с 01.04.2015 по 14.08.2015 (136 дней).
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в согласованные сторонами сроки оплаты ответчик не произвел полного расчета за полученный товар, правомерными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда об обоснованности требований ООО «Д» к СП «Л» ООО о взыскании 173 920 118 рублей пени.
Вместе с тем, находя, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, суд, по мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, обоснованно применил нормы статьи 314 ГК и уменьшил сумму заявленной пени.
Доводы заявителя кассационной жалобы о взаимосвязи договоров поставки от 10.03.2015 и иного заключенного сторонами договора — строительного подряда по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ, с указанием, что пеня по договору поставки является компенсацией убытков, причиненных неисполнением договора строительного подряда, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными, так как данные обязательства имеют различные основания возникновения, не основаны на нормах действующего законодательства, и требование о взыскании убытков, вытекающих из какого-либо иного договора, предметом настоящего судебного разбирательства не являлось.
На основании вышеизложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, которые сделаны на основании исследования и оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности, и взыскании с СП «Л» ООО в пользу ООО «Д» 10 000 000 рублей пени.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Д».
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда города Минска от 03.09.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 14.10.2015 по делу N 285-6/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Д» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 ХПК.