В соответствии с частью второй пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) до обращения в суд с иском по спорам, возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, обязательным является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), если иное не установлено ГК, иными законодательными актами или договором. Порядок предъявления претензии устанавливается законодательством или договором. Претензионный порядок урегулирования спора определен в приложении 1 к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь (далее — ХПК). В случае установления в договоре иного порядка направления претензии, ее содержания, сроков рассмотрения и др. суд оценивает соблюдение претензионного порядка с учетом условий договора.
По общему правилу несоблюдение претензионного порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Однако не допускается оставление искового заявления без рассмотрения по указанной причине по формальным основаниям, в частности при несоблюдении формы и содержания претензии; если к претензии были приложены не все требуемые законодательством документы при наличии у ответчика оригиналов этих документов; если претензия (либо ответ на нее) направлена иным способом, чем установлено договором либо законодательством, при наличии доказательств ее получения другой стороной; неполучение претензии, направленной в установленном порядке, в случае уклонения ответчика от ее получения и др.
Рассмотрим пример из судебной практики о признании доводов ответчика (апеллянта) несостоятельными в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по формальным основаниям и оставлении решения суда первой инстанции без изменений.
Экономический суд Минской области решением от 23.11.2015 частично удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С», взыскав с ответчика — общества с ограниченной ответственностью «М» 814293572 бел.руб. основного долга, 81429357 бел.руб. пени, 105969711 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1001692640 бел.руб., а также 5000000 бел.руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи и 33650779 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части пени истцу отказано. Судом первой инстанции также принят отказ истца от взыскания 126873007 бел.руб. основного долга, производство по иску в этой части прекращено. Указанным решением требование истца о взыскании 165000000 бел.руб. основного долга, включенного в резерв по пункту 22 ведомости недостатков и нарушений к акту о недостатках и нарушениях от 30.12.2014 как стоимость некачественно выполненных работ, оставлено без рассмотрения.
Ответчик (апеллянт) не согласился с решением экономического суда первой инстанции от 23.11.2015 в части взыскания с него 81429357 бел.руб. пени, 105969711 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несоблюдения досудебного (претензионного) порядка, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в обжалуемой части, просил отказать истцу во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение — без изменений.
Согласно части первой статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 23.11.2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, требования истца (субподрядчика) об уплате штрафных санкций (пени и процентов за пользование чужими денежными средствами) предъявлены ввиду неисполнения ответчиком (генподрядчиком) условий договора строительного субподряда от 19.08.2014 (далее — Договор) в части оплаты принятых работ, выполненных ответчиком (субподрядчиком) за декабрь 2014 г.
Лицо, чьи права или законные интересы нарушены, с целью непосредственного урегулирования спора с нарушителем этих прав или интересов обязано предъявить ему претензию (письменное предложение о добровольном урегулировании спора), если иное не установлено законодательными актами или договором.
Оспаривая принятое решение в части взыскания 81429357 бел.руб. пени, 105969711 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает, что, исходя из содержания претензии истца от 18.02.2015, истец требовал от ответчика уплатить сумму долга за ноябрь 2014 г. в размере 960935347 бел.руб., подписать акт формы С-2 и справку формы С-3 за декабрь 2014 г. и рассчитаться за выполненные работы за декабрь 2014 г. В случае невыполнения требований, изложенных в претензии, истец отметил, что обратится в экономический суд Минской области о взыскании с ответчика суммы долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Названая претензия получена ответчиком 18.02.2015.
Порядок предъявления претензии устанавливается законодательством или договором. Составление претензии по утвержденной форме и содержанию позволит субъектам хозяйствования при осуществлении досудебного урегулирования спора более конкретно выявить суть и предмет предъявляемых требований. Тем не менее суд апелляционной инстанции исходит из того, что не допускается применение абзаца пятого статьи 151 ХПК по формальным основаниям при несоблюдении формы и содержания претензии (пункт 2 приложения 1 к ХПК), в том числе если ответчик указывает, что к претензии были приложены не все требуемые законодательством документы при наличии у него оригиналов этих документов.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в претензии о необходимости погашения основного долга может быть указано на необходимость уплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на определенную дату (без конкретной суммы), что расценивается как соблюдение претензионного порядка по всем трем требованиям, предъявленным в суд. В свою очередь, получив претензию, ответчик не предпринял действий даже по уплате основного долга. При этом ответчик знал и должен был знать о необходимости выполнения условий Договора по уплате в оговоренные сроки суммы основного долга по подписанным им актам и справкам, а также об ответственности за просрочку своих обязательств по уплате основного долга в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, конкретный расчет которых приведен истцом в исковом заявлении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» пришел к верному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка по всем заявленным им требованиям. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23.11.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.