На практике встречаются случаи, когда суд первой инстанции удовлетворил требования истца по встречному иску, а экономический суд апелляционной инстанции при подаче жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком по встречному иску изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный иск в части, а также отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Один из таких случаев рассмотрим на примере из судебной практики.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 12.05.2016 рассмотрела апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «М» (истца по первоначальному иску) на решение экономического суда Минской области от 09.12.2015 по первоначальному иску ООО «М» к частному строительному унитарному предприятию (ЧСУП) «А» о взыскании 10500000 руб. основного долга, 18270000 руб. пени, 2502740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ЧСУП «А» к ООО «М» о взыскании 4500000 руб. основного долга, 23625000 руб. пени, 693493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Экономический суд Минской области решением от 09.12.2015 отказал истцу (ответчику по встречному иску) в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ответчика (истца по первоначальному иску) удовлетворил частично, взыскав с ООО «М» в пользу ЧСУП «А» 4500000 руб. основного долга, 5000000 руб. пени, 490068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2031671 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Истец (ответчик по встречному иску) (апеллянт) не согласился с решением экономического суда первой инстанции от 09.12.2015, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения, просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме и удовлетворить первоначальный иск в части взыскания пени в размере 18270000 руб.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение по встречному иску и удовлетворить первоначальное исковое требование в части взыскания пени в размере 18270000 руб.
Одновременно представители апеллянта пояснили, что разработанный ответчиком пакет документов был направлен апеллянтом (истцом по первоначальному иску) в П-ю районную инспекцию природных ресурсов и охраны окружающей среды для согласования. По результатам рассмотрения пакета документов компетентным органом было составлено заключение о несоответствии таких документов требованиям действующего законодательства, в связи с чем они не могут быть согласованы П-й районной инспекцией природных ресурсов и охраны окружающей среды.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) не согласился с апелляционной жалобой, привел свои пояснения относительно того, что апеллянтом не была предоставлена вся необходимая информация для полного выполнения комплекса работ.
Ознакомившись в судебном заседании с заключением П-й районной инспекции природных ресурсов и охраны окружающей среды и представленным апеллянтом пакетом документов, представитель ответчика (истца по встречному иску) уточнил, что не знает, тот ли это пакет документов, который он разработал.
Согласно части 1 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, рассматривающего экономические дела, являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение экономического суда Минской области от 09.12.2015 надлежит изменить с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Встречный иск.
По встречному иску истец просил взыскать с ответчика 4500000 руб. основного долга за оказанные услуги по разработке экологической документации по договору возмездного оказания услуг от 10.07.2014, 23625000 руб. пени, 693493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по разработке экологической документации от 10.07.2014 (далее — Договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить следующие услуги по разработке экологической документации:
- инвентаризации отходов производства;
- нормативов образования отходов производства;
- инструкции по обращению с отходами;
- экологического паспорта строящегося объекта.
Срок выполнения работ с 10.07.2014 до 10.09.2014.
Стоимость работ по Договору составляет 21000000 руб.
11.07.2014 истцом получен аванс в размере 10500000 руб.
Истец утверждал, что на основании полученных в феврале 2015 г. от ответчика исходных данных по электронной почте исполнителем (истцом) были разработаны инструкция по обращению с отходами, акт инвентаризации отходов производства, нормативы образования отходов производства, заявка на захоронение отходов производства.
Экологический паспорт строящегося объекта истцом разработан не был.
03.03.2015 ответчик обратился к истцу с претензией о возврате аванса в размере 10500000 руб., поскольку, как отмечено в претензии, работы по Договору не выполнены в установленный срок и денежные средства не возвращены.
Из материалов дела усматривалось, что разработанные истцом документы, за исключением экологического паспорта строящегося объекта, были переданы ответчику в марте 2015 г., а именно 23.03.2015, что также подтверждается показаниями опрошенного судом первой инстанции свидетеля Б., которая в тот период работала главным бухгалтером у ответчика (заказчика). Свидетель пояснила, что переданные документы были приняты ею 23.03.2015, проверены по описи, но не пересчитаны постранично. Свидетель Б. зарегистрировала документы и на следующий день передала директору ООО «М» в руки, которая их приняла и оставила у себя. Впоследствии в обществе рассматривались поступившие документы, свидетеля просили отснять копию договора от 10.07.2014.
Тем не менее 29.04.2015 истец потребовал от ответчика уплатить 4500000 руб. за часть работ, выполненных на основании неофициальных данных, полученных по электронной почте, предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении Договора, т.к. посчитал нецелесообразным дальнейшее исполнение своих обязательств по Договору ввиду того, что заказчиком официально не предоставлено никакой информации, необходимой для надлежащего выполнения условий Договора.
Содержанием данной претензии подтверждается, что истец выполнил лишь часть работ по разработке экологической документации.
Статьей 737 ГК регламентировано, что общие положения о подряде (статьи 656 — 682 ГК) и положения о бытовом подряде (статьи 683 — 695 ГК) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 733 — 736 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (статья 290 ГК).
В силу пункта 1 статьи 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика — досрочно.
Тем не менее часть выполненных работ, переданная истцом ответчику, не прошла согласования в П-й районной инспекции природных ресурсов и охраны окружающей среды по причине ее несоответствия требованиям действующего законодательства.
Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста К. подробно пояснила, какие нарушения были допущены при разработке экологической документации, представленной на согласование ответчиком, ее несоответствие требованиям действующего законодательства, в том числе использование нормативных правовых актов, утративших силу.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, — для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 674 ГК).
Следовательно, у ответчика отсутствует возможность использования частичного результата выполненных истцом работ по назначению по причине их несоответствия требованиям действующего законодательства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать работы ненадлежащего качества.
Доводы истца об отсутствии у него официально представленных ответчиком исходных данных не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что истец (исполнитель), получив аванс в размере 50% стоимости работ, часть которых фактически была им выполнена, требовал у ответчика в период с 10.07.2014 по 10.09.2014 (срок выполнения работ) недостающих ему данных, отсутствуют доказательства предупреждения заказчика о невозможности завершения работ в срок по причине отсутствия исходных данных, о приостановлении работ в установленном порядке до получения от заказчика соответствующих указаний либо необходимых данных.
В силу пункта 2 статьи 670 ГК подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 670 ГК, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения установленного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доводы истца относительно того, что на согласование П-й районной инспекции природных ресурсов и охраны окружающей среды представлен иной пакет документов, с иным содержанием, нежели им разработанный, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении первоначального и встречного иска судом первой инстанции у истца не возникало сомнений и претензий относительно содержания разработанной им части экологической документации.
Часть документов, разработанных истцом и преданных ответчику с иным содержанием, нежели имеющиеся в материалах дела, экземпляр которых был направлен ответчиком в инспекцию природных ресурсов и охраны окружающей среды для согласования, истцом суду апелляционной инстанции не представлена.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и фактов, из которых усматривается, что истцом в срок, определенный сторонами в Договоре, не выполнен полный комплекс работ по разработке экологической документации, необходимые истцу данные от ответчика не истребованы, работы истцом не приостанавливались, а часть выполненных по Договору работ ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании части основного долга за выполненные по Договору работы (оказанные услуги) неправомерны, поскольку ответчик не обязан оплачивать работы ненадлежащего качества.
В связи с этим в удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании основного долга надлежит отказать. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга по встречному иску отказано, соответственно в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по Договору также надлежит отказать.
Судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с этим в соответствии с частью первой статьи 133 ХПК расходы по государственной пошлине в сумме 2700000 руб. относятся на истца по встречному иску.
Первоначальный иск.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям Договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в Договоре, исполнитель (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) пеню из расчета 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки.
Истец, ссылаясь на условия Договора, просил взыскать с ответчика 18270000 руб. за нарушение срока оказания услуг.
Как отмечено выше, срок выполнения работ с 10.07.2014 до 10.09.2014, стоимость работ по Договору составляет 21000000 руб.
В качестве периода просрочки истцом заявлен период с 11.09.2014 по 24.08.2015.
Приведенный истцом расчет пени принят судом апелляционной инстанции как не противоречащий требованиям законодательства, условиям Договора. Истцом верно определены начало периода просрочки, его продолжительность.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком в полном объеме работ по Договору и факт их передачи ответчику по акту приема-сдачи в срок до 10.09.2014. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание обстоятельства и факты, установленные при изложении встречного иска.
Следовательно, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств по оказанию услуг по Договору, у последнего возникла обязанность уплатить истцу неустойку (пеню), предусмотренную Договором.
На основании части первой статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом при уменьшении неустойки приняты во внимание высокий размер неустойки (0,5%), размер самой неустойки по отношению к размеру суммы Договора. В связи с этим суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до 1000000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано судом первой инстанции, что истцом не обжаловалось при подаче апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 10.16 пункта 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» при уменьшении экономическим судом размера неустойки (пени) на основании статьи 314 ГК расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.
В связи с этим в соответствии со статьей 133 ХПК расходы по государственной пошлине в сумме 1577340 руб. относятся на ответчика, в остальной части на истца (1122660 руб.).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1080000 руб. относятся на ответчика (истца по встречному иску).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь апеллянту надлежит возвратить из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 1080000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению при подаче апелляционной жалобы.
Согласно абзацу четвертому части первой статьи 280 ХПК основанием для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, рассматривающего экономические дела, является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные судом первой инстанции в решении от 09.12.2015 выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции от 09.12.2015 надлежит изменить, частично удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, а в удовлетворении исковых требований по встречному иску следует отказать.
Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение экономического суда Минской области от 09.12.2015, удовлетворил первоначальный иск в части, взыскал с ЧСУП «А» в пользу ООО «М» 1000000 руб. пени, 1577340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме, в остальной части решение экономического суда Минской области от 09.12.2015 оставил без изменений, взыскал с ЧСУП «А» в пользу ООО «М» 1080000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, возвратил ООО «М» из республиканского бюджета 1080000 руб., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.