Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 7 ГК обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 510 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 515 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законодательством или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник возмещает кредитору причиненные убытки (ст. 364 ГК).
В соответствии со ст. 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 518 ГК в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 14 ГК).
В силу ст. 519 ГК правила, предусмотренные статьями 510 — 518 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законодательством.
Согласно п. 48 Правил электроснабжения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 N 1394 (далее — Правила электроснабжения), подключение к сетям энергоснабжающей организации электроустановок в нарушение установленного порядка, равно как и подключение к сетям энергоснабжающей организации электроустановок персоналом потребителя, считается самовольным и потребители несут за это ответственность в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и иными актами законодательства.
В силу п. 49 Правил электроснабжения подключение электроустановок потребителей на вновь построенных или реконструированных объектах электроснабжения к электрическим сетям и подачу напряжения на электроустановки потребителя осуществляет организация — владелец электрических сетей по наряду энергоснабжающей организации после заключения договора электроснабжения.
Пример из судебной практики 1.
В экономический суд Минской области обратилось РУП «М» с иском к коммунальному унитарному предприятию «ЖКХ» о взыскании 88749276 руб., составляющих часть суммы причиненного ущерба. К участию в деле было привлечено третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика — коммунальное дочернее производственное унитарное предприятие «В».
Иск заявлен о взыскании с ответчика 88749276 руб. ущерба в связи с самовольным подключением потребляющих электроэнергию объектов А N 1 и А N 2, исчисленного по акту от 18.12.2013 о нарушении правил пользования электрической энергией.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность произведенного расчета, а также на необоснованное исчисление периода нарушения с 01.04.2013 вместо 18.12.2013.
Представитель третьего лица считал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с неправильностью произведенного расчета ущерба по причине несоответствия времени работы объектов фактическому использованию, а также в связи с необоснованным исчислением периода нарушения с 01.04.2013.
При принятии решения суд исходил из следующего.
Так, между РУП «М» и КУП «ЖКХ» существуют договорные отношения, основанные на договоре на снабжение электрической энергией (для промышленных и приравненных к ним потребителей) от 01.02.2011 (далее — Договор)(ранее — договор 2009 года).
Неотъемлемой частью вышеуказанных договоров является приложение 3, которое содержит полный перечень объектов и мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
Включить в указанный перечень новые объекты ответчик имеет право, но только выполнив требования пункта 4 Правил электроснабжения.
КУП «ЖКХ» по решению администрации района от 04.02.2013 было реорганизовано.
В процессе реорганизации путем выделения было создано коммунальное дочернее производственное унитарное предприятие «В», которому на основании разделительного баланса были переданы все объекты водного хозяйства, ранее принадлежащие КУП «ЖКХ», все права и обязанности по их содержанию, обслуживанию и оплате за потребляемую электроэнергию.
1 апреля 2013 г. при заключении договора энергоснабжения между РУП «М» и КДПУП «В» был выявлен ряд действующих объектов, потребляющих электроэнергию, самовольно подключенных ответчиком к сети истца и не оформленных в установленном порядке.
18 декабря 2013 г. после уточнения перечня самовольно подключенных объектов водного хозяйства и исходных данных для расчета ущерба (мощности и количества часов работы в сутки) совместно с представителями ответчика был составлен акт о нарушении правил пользования электрической энергией, в котором зафиксирован факт выявления объектов, самовольно присоединенных к сети электроснабжения РУП «М», безучетно потребляющих электрическую энергию без заключения договора на электроснабжение, по состоянию на 31.03.2013.
Зафиксированные в акте объекты, не оформленные в установленном порядке, электроэнергию потребляли, но ответчик оплату за нее не производил, что повлекло причинение ущерба РУП «М».
В соответствии с пунктами 203, 231, 232 Правил электроснабжения юридические лица возмещают энергоснабжающей организации реальный ущерб, причиненный самовольным присоединением к электрической сети энергоснабжающей организации оборудования, устройств и приборов, не предусмотренных проектами электроснабжения, а также при выявлении безучетного потребления электрической энергии. Меры ответственности за нарушение Правил электроснабжения применяются к нарушителю на основании акта, составленного представителями энергоснабжающей организации в присутствии потребителя или его представителя в двух экземплярах. Акт считается действительным и при отказе потребителя или его представителя от подписи.
На основании акта ответчику был выставлен счет-фактура на сумму причиненного ущерба в размере 3282448772 руб. До настоящего времени платеж ответчиком не произведен.
Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.
Пример из судебной практики 2.
В экономический суд Минской области обратилось городское унитарное производственное предприятие «ЖКХ «К», г. N, с иском к коммунальному унитарному предприятию «N-ский РКБО» о взыскании 517320830 руб., составляющих сумму основного долга.
Иск заявлен о взыскании с ответчика 517320830 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г. по договору от 04.01.2010 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что приказом управления ЖКХ от 20.06.2011 с 01.07.2011 была введена в действие цена 815047 руб. (без НДС) за 1 Гкал. Однако по состоянию на 31.07.2011 согласно имеющемуся оформленному надлежащим образом акту сверки взаимных расчетов между ГУПП «ЖКХ «К» и КУП «N-ский РКБО» задолженность ответчика перед ГУПП «ЖКХ «К» составляла 525382966 руб.
По состоянию на 01.01.2011 задолженность КУП «N-ский РКБО» за отпущенную электроэнергию, в том числе за период с февраля по декабрь 2010 г., составляла 427275791 млн.руб. В счет погашения задолженности были произведены следующие выплаты:
- 31.01.2011 — 1480942 руб.;
- 28.02.2011 — 83550 руб.;
- 02.03.2011 — 12745094 руб.;
- 31.03.2011 — 10776731 руб.;
- 27.04.2011 — 9359878 руб.;
- 04.05.2011 — 15908720 руб.;
- 04.05.2011 — 28068504 руб.;
- 03.06.2011 — 1996941 руб.;
- 08.06.2011 — 14932180 руб.;
- 14.06.2011 — 14000000 руб.;
- 03.06.2011 — 6251686 руб.;
- 29.06.2011 — 3570011 руб.;
- 01.07.2011 — 1423542 руб.;
- 29.07.2011 — 14548000 руб.;
- 31.07.2011 — 9979512 руб.
Выплаты в итоге составили 145125291 руб. (обороты подтверждены актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2011).
ГУПП «ЖКХ «К» задолженность на момент сверки и согласования графика погашения, а также на момент погашения в полном объеме не была проиндексирована. Более того, перепиской подтверждается факт того, что КУП «N-ский РКБО» была предоставлена возможность погасить имеющуюся задолженность, подтвержденную актом сверки, до 01.09.2011. Уведомлений об индексации задолженности КУП «N-ский РКБО» не получало.
1 августа 2011 г. проведено совещание у заместителя председателя Минского облисполкома по вопросу ликвидации дебиторской задолженности перед организациями ЖКХ, ответчику было поручено представить подекадный график погашения задолженности перед ГУПП «ЖКХ «К» со сроком погашения до 1 сентября 2011 г., уже в процессе согласования графика производилось погашение задолженности.
Поскольку ответчик длительное время находился в крайне тяжелом финансовом положении, связанном с проведением капитального ремонта комплексных приемных пунктов в рамках Государственной программы развития и возрождения села, а также в связи с тем, что рядом бюджетных организаций не исполнялись обязательства по оплате за оказываемые для них услуги по стирке белья, своевременное исполнение обязательств предприятием перед ГУПП «ЖКХ «К» также не представлялось возможным. Тем не менее предприятие прилагало усилия для исполнения своих обязательств в предоставленный срок — до 01.09.2011. Так, в августе 2011 г. были перечислены средства в размере 358296324 руб. в счет погашения задолженности за поставленные услуги.
КУП «N-ский РКБО» неоднократно информировало ГУПП «ЖКХ «К» о вышеизложенных обстоятельствах, а также направляло графики погашения задолженности за потребление теплоэнергии от 20.07.2011 и от 08.08.2011.
По мнению ответчика, график погашения задолженности — это отсрочка платежей за оказанные услуги, согласованная и утвержденная сторонами, и на такую отсрочку, по мнению ответчика, не может применяться индексация или любое повышение тарифов.
По состоянию на 16.09.2011 оставшаяся задолженность КУП «N-ский РКБО» перед ГУПП «ЖКХ «К» за теплоэнергию была погашена в полном объеме в размере 167086642 руб. (средства были перечислены, как только бюджетными организациями были исполнены свои обязательства по оплате перед ответчиком).
В своем исковом заявлении ГУПП «ЖКХ «К» ссылается на протокол заседания коллегии управления антимонопольной и ценовой политики Минского областного исполнительного комитета от 06.09.2011 N 51. Таким образом, зарегистрирована новая цена с 5 августа 2011 г., при этом она введена в действие за месяц до ее регистрации. Согласно постановлению Министерства экономики Республики Беларусь от 28.06.2007 N 121 «Об утверждении Инструкции о порядке регулирования цен на товары юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включенных в Государственный реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, и Государственный реестр субъектов естественных монополий» датой введения цены является дата ее утверждения или регистрации соответствующим органом государственного управления, если иное не предусмотрено в соответствующем решении (пункт 4 указанного постановления). Кроме того, КУП «N-ский РКБО» фактически не было уведомлено об изменении тарифов, индексации задолженности.
КУП «N-ский РКБО» пояснило суду, что цены (тарифы) на услуги «ЖКХ «К» Указом Президента Республики Беларусь от 25.02.2011 N 72 «О некоторых вопросах регулирования цен (тарифов) в Республике Беларусь» отнесены к регулируемым (приложение 1 к настоящему Указу). К регулируемым относятся цены, устанавливаемые государственными органами, осуществляющими регулирование ценообразования, или определяемые субъектами хозяйствования самостоятельно, но с учетом ограничений, установленных этими органами.
Одним из способов изменения цен и тарифов является индексация их уровня, т.е. изменение его в пределах заданного параметра.
Законом Республики Беларусь от 10.05.1999 N 255-З «О ценообразовании» предусмотрены следующие способы регулирования цен (тарифов): установление фиксированных или предельных цен, декларирование цен, особенности формирования цен.
Исходя из принятого способа регулирования, орган государственного управления либо повышает конкретные цены с учетом норм инструкций, либо принимает решение о проведении индексации цен (тарифов) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на производимые товары (работы, услуги). При этом орган государственного регулирования устанавливает порядок определения цен в процессе индексации. Индексация цен проводится ежемесячно в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.03.1998 N 429 «Об индексации цен (тарифов) на коммунальные услуги для юридических лиц». При этом индексация проводится исключительно с учетом затрат на природный газ, покупную теплоэнергию, используемую на оказание услуг по водоснабжению и канализации, и электроэнергию в составе расходов на производство указанных услуг (пункты 1, 3 данного постановления).
По мнению ответчика, изменение уровня цен в рамках регулируемых тарифов не может распространяться на отношения, возникшие до момента повышения. В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.03.1998 N 429 «Об индексации цен (тарифов) на коммунальные услуги для юридических лиц» предусмотрена оплата задолженности по тарифам, действующим на момент оплаты в случае индексации энергетической составляющей в них.
Протокол заседания коллегии управления антимонопольной и ценовой политики Минского областного исполнительного комитета от 06.09.2011 вводит новые регулируемые тарифы на услуги по теплоснабжению для юридических лиц, к индексации задолженности это решение отношения не имеет.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из условий обязательства и требований законодательства исковые требования подлежали частичному удовлетворению.
В рассматриваемом случае обязательство по оплате потребленной теплоэнергии возникло из факта потребления теплоэнергии, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
В соответствии с п. 3.1 договора за отпущенную теплоэнергию расчеты между энергоснабжающей организацией (истцом) и абонентом (ответчиком) производятся по тарифам на услуги по теплоснабжению, которые изменяются в зависимости от экономических условий, влияющих на формирование тарифов, в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными документами. На момент заключения договора тариф на услугу по теплоснабжению составлял 253971 руб. за 1 Гкал без НДС (декларация комитета экономики Минского облисполкома, приказ от 30.11.2009 N 28) с последующей индексацией.
Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет за потребленную в отчетном месяце тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, платежным поручением.
В силу п. 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 19.03.1998 N 429 оплата услуг по водо- и теплоснабжению, канализации, включая погашение задолженности за эти услуги, производится юридическими лицами по тарифам, действующим на момент оплаты.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцом ответчику за период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г. было отпущено 760,525 Гкал.
Ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям оплачено 263707006 руб., следовательно, оплачено 308,142 Гкал исходя из тарифа, действующего да дату частичной оплаты, — 855799 руб. за 1 Гкал.
Неоплаченным осталось 452,383 Гкал.
По состоянию на дату вынесения решения последний известный сторонам и суду тариф составлял 750995 руб. за 1 Гкал.
Соответственно задолженность ответчика перед истцом составляла 339737906 руб. и подлежала взысканию.
В остальной части требования удовлетворению не подлежали ввиду необоснованности расчета.
Таким образом, судом не были приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности примененного истцом тарифа, поскольку в соответствии с постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 28.06.2007 N 121 «Об утверждении Инструкции о порядке регулирования цен на товары юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включенных в Государственный реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, и Государственный реестр субъектов естественных монополий» датой введения цены является дата ее утверждения или регистрации соответствующим органом государственного управления, если иное не предусмотрено в соответствующем решении (пункт 4 данного постановления). Согласно протоколу заседания коллегии управления антимонопольной и ценовой политики Минского областного исполнительного комитета от 06.09.2011 N 51 зарегистрирована новая цена, которая введена с 5 августа 2011 г.
Обоснованность (в том числе экономическая) и законность введения нового тарифа с 05.08.2011 не являются предметом рассмотрения данного спора и выходят за пределы заявленных требований, в связи с чем оценке судом не подлежали. Указанные вопросы могут быть предметом самостоятельного требования и рассмотрения спора в суде с участием государственных органов, принимавших такие решения о повышении тарифов.
Судом было отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих обоснованность примененного расчета и тарифа, поскольку тарифы установлены не самим ответчиком, вследствие чего расчет производился на основании утвержденных и действующих на момент оплаты тарифов, доведенных самому истцу.
Также судом не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии у него дебиторской задолженности, поскольку это не является основанием для изменения обязательств по оплате перед истцом. Наличие графиков погашения задолженности не изменяет самого обязательства (его величины), а лишь определяет порядок уже существующей задолженности. Тем более графики, предоставляемые ответчиком, не были подписаны истцом.