Штраф за транспортировку лесопродукции без наличия требовавшихся сопроводительных документов. ч. 4 ст. 12.17 КоАП РБ

Название документа: Постановление экономического суда Гомельской области от 30.01.2017 (дело N 13-5Ап/2017) «О наложении административного взыскания»

Обстоятельства: Предприятию вменялось в вину осуществление транспортировки лесопродукции без наличия требовавшихся сопроводительных документов.

Решение: Предприятие было подвергнуто административному взысканию в виде штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из межрайонной инспекции охраны животного и растительного мира, по части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) в отношении частного производственно-торгового унитарного предприятия «С» (далее — ЧПТУП «С») без участия представителя инспекции и лица, в отношении которого ведется административный процесс,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.01.2017 ЧПТУП «С» вменяется в вину осуществление транспортировки лесопродукции без наличия требуемых сопроводительных документов.

Из представленного материала следует, что 15.11.2016 ЧПТУП «С» осуществляло транспортировку лесопродукции общим объемом 9,25 куб. м, в т. ч. сортименты породы сосна диаметром 30 см длиной 6 м в количестве 5 шт. объемом 2,6 куб. м; сортименты породы сосна диаметром 34 см длиной 6 м в количестве 2 шт. объемом 1,32 куб. м; сортименты породы сосна диаметром 36 см длиной 6 м в количестве 1 шт. объемом 0,74 куб. м; сортименты породы сосна диаметром 38 см длиной 6 м в количестве 2 шт. объемом 1,64 куб. м без наличия требуемых сопроводительных документов. Стоимость транспортируемой лесопродукции составляет 333 руб.

Транспортировка лесопродукции осуществлялась ЧПТУП «С» принадлежащим ему транспортным средством марки МТЗ-82 с полуприцепом под управлением К. из квартала 6 выделов 28, 29 лесничества ГЛХУ «М» на нижний склад предприятия в дер. Т. Л. р-на. В представленной проверяющим накладной на внутреннее перемещение от 15.11.2016 отсутствовали сведения о наименовании ТМЦ, сорте, размере, марке, единице измерения, количестве лесопродукции, цене, общей сумме, отсутствовала информация о лице, осуществившим отпуск товара.

На указанную лесопродукцию постановлением межрайонной инспекции охраны животного и растительного мира от 15.11.2016 наложен арест, протокол описи арестованного имущества от 15.11.2016.

Должностными лицами инспекции действия ЧПТУП «С» квалифицированы по части 4 статьи 12.17 КоАП.

Письмом от 24.01.2017 директор ЧПТУП «С» вину признал, просил рассмотреть административный материал без участия представителя предприятия и применить минимальный размер штрафа.

При рассмотрении настоящего материала судом установлено, что обстоятельства, исключающие административный процесс, предусмотренные статьей 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП), отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.

Рассмотрев административный материал, суд назначает ЧПТУП «С» штраф в размере 12 базовых величин без конфискации лесопродукции.

Не применяя дополнительную ответственность в виде конфискации лесопродукции, суд принимает во внимание, что в отношении подвергнутого аресту товара отсутствуют какие-либо сведения о его незаконном обороте, согласно представленным документам лесопродукция принадлежит ЧПТУП «С», кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения этим правонарушением вреда охраняемым законом интересам, учитывает обстоятельства дела, задачи, определенные в статье 1.2 КоАП, принципы административной ответственности, предусмотренные статьей 4.2 КоАП, правила наложения административного взыскания, установленные частью 3 статьи 7.1 КоАП.

В соответствии с частью 12 статьи 8.7 ПИКоАП наложение ареста на имущество отменяется постановлением суда, органом, ведущим административный процесс, когда в этой мере отпадает необходимость.

Поскольку к ЧПТУП «С» дополнительное административное взыскание судом не применяется, товарно-материальные ценности, подвергнутые аресту постановлением межрайонной инспекции охраны животного и растительного мира от 15.11.2016, протокол описи арестованного имущества от 15.11.2016, подлежат освобождению от ареста.

Руководствуясь статьями 11.9 — 11.12 ПИКоАП,

Постановил:

Признать виновным ЧПТУП «С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 12 базовых величин, что на день вынесения постановления соответствует 276 руб. без конфискации товара.

Доказательство уплаты штрафа (подлинная квитанция) представить суду не позднее 24.02.2017.

Имущество, подвергнутое аресту постановлением межрайонной инспекции охраны животного и растительного мира от 15.11.2016, протокол описи арестованного имущества от 15.11.2016, освободить от ареста и после уплаты штрафа возвратить ЧПТУП «С».

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его объявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, или вручения (получения) копии постановления в Верховный Суд Республики Беларусь через экономический суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном статьями 12.1 — 12.4 ПИКоАП.