Общество обратилось в суд с иском к частному иностранному унитарному транспортному предприятию о взыскании с ответчика 10976518 руб. пени, 5853260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 16829778 руб.
Обстоятельства дела.
Согласно договору, заключенному между сторонами, стороны определили, что ответчик обязуется поставить истцу грузовой фургон, а также прицеп (фургон) 1992 года выпуска, арестованные хозяйственным судом Г-ой области, на общую сумму 15963177 руб.
Согласно п. 2.2 договора истец перечислил на депозитный счет хозяйственного суда Г-ой области предварительную оплату за арестованное имущество в сумме 15963177 руб.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК Республики Беларусь) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с условиями пункта 3.2 договора стороны согласовали срок поставки — 3 рабочих дня с момента оплаты товара.
В установленный договором срок ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил (доказательства поставки автотранспортных средств не представлены).
Как следует из содержания статьи 457 ГК Республики Беларусь, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427 ГК Республики Беларусь), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со статьей 376 ГК Республики Беларусь, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В пункте 5.1 заключенного договора стороны согласовали возможность отказа покупателя от договора и возвращение всех уплаченных им сумм в случае просрочки поставки товара на срок более 30 рабочих дней.
В связи с изложенным на основании статей 376 и 457 ГК Республики Беларусь покупатель отказался от договора.
07.08.2012 платежным поручением N 231 ответчиком было возвращено 10000000 руб., а 14.08.2012 платежным поручением N 233 — 5963177 руб. предварительной оплаты, а всего 15963177, т.е. предоплата была возвращена в полном объеме.
Во исполнение требований части 2 пункта 2 статьи 10 ГК Республики Беларусь и приложения «Претензионный порядок урегулирования спора» к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь (далее — ХПК Республики Беларусь) 04.09.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате санкций, которая была оставлена последним без ответа.
Согласно ст. 310, 311 ГК Республики Беларусь исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы предоплаты согласно пункту 2.2 договора, поступившей на расчетный счет продавца за каждый день просрочки в поставке товара.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 11.09.2010 по 14.08.2012 составляет 10976518 руб.
В соответствии со статьей 401 ГК Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование содержания условий договора представляет собой восприятие их смысла исходя из буквального значения использованных в нем слов и выражений (групп слов или словосочетаний), объединенных в предложения, то есть в группы слов, выражающих законченную мысль.
Буквальный анализ пункта 5.2 договора указывает на то, что условием для начисления пени является фактическое зачисление предоплаты за товар на расчетный счет продавца. Указанное условие противоречит пункту 4.1 договора, согласно которому оплата должна производиться на расчетный счет хозяйственного суда Г-ой области, что и было сделано истцом (платежное поручение N 937 от 07.09.2010).
Согласно статье 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами по делу порядка расчета пени, суд оценивает условие договора о пене как несогласованное, в связи с чем требование истца в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК Республики Беларусь.
Произведенный истцом расчет процентов в сумме 5853260 руб. за период с 11.09.2010 по 14.08.2012 суд признает обоснованным.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 5853260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьями 126, 133 ХПК Республики Беларусь с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 521685 руб., пропорционально обоснованно заявленным требованиям.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 259 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь истцу подлежит возвращению из республиканского бюджета 271803 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 688 от 17.07.2012.