Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел дело по исковому заявлению КУП «К» к ОДО «Д» о взыскании 36000000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
Так, 16.04.2007 между КУП «К» и ОДО «Д» был заключен контракт на выполнение подрядных работ. В соответствии с данным контрактом ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства на выполнение подрядных работ по демонтажу существующих металлоконструкций, разработке дизайна, изготовлению и монтажу въездных знаков в Гомельскую область в количестве 6 единиц с озеленением прилегающей территории. В соответствии с условиями контракта стоимость подрядных работ в действующих ценах составляла 240000000 руб., срок завершения работ, установленный сторонами, — август 2007 г. В редакции дополнительных соглашений к договору стоимость подрядных работ в действующих ценах была изменена и составила 360000000 руб., срок окончания работ изменен на март 2008 г.
Позиция истца
Истец указал, что в нарушение условий контракта на момент обращения с иском в суд не выполнены работы по двум въездным знакам (въездной знак со стороны Российской Федерации и въездной знак со стороны Украины), что привело к срыву ввода объекта. Соответственно за просрочку исполнения обязательств по заключенному контракту ответчику надлежит уплатить истцу пеню в размере 36000000 руб.
В обоснование своей позиции истец ссылался на статью 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, а также на пункт 59 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 «Об утверждении правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда» (далее — Правила), в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения строительных работ, являющихся предметом договора подряда, сдачи объекта в эксплуатацию взыскивается 0,15 процента стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости строительных работ (объекта).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что на все въездные знаки (6 единиц) был разработан один проект. В связи с тем что работы по 2 знакам не выполнены, объект не может быть сдан в эксплуатацию, соответственно пояснил, что пеня насчитывалась за период с 01.04.2008 по 20.11.2008 на всю контрактую стоимость, т. е. на 360000000 руб.
Позиция ответчика
Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился частично и пояснил, что при подаче искового заявления истцом не учтено то обстоятельство, что ответчиком выполнены практически все работы (не установлены лишь 2 въездных знака из оговоренных шести) с озеленением прилегающей территории. В данном случае исчисление пени со всей цены контракта (360000000 руб.) неправомерно, исчисление пени надлежит исчислять лишь с части неисполненных работ. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд уменьшить размер пени с 36000000 руб. до 3600000 руб. в связи с ее несоразмерностью.
В обоснование своих требований ответчик ссылался часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 N 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь», разъяснения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.08.2006 N 03-29/1518 «Об уменьшении размера пени» и от 16.03.2007 N 03-30/467 «О некоторых вопросах взыскания неустойки».
Позиция суда
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично в размере 800713 руб.
В соответствии со статьей 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 59 Правил подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, и уплачивает неустойку в действующих ценах заказчику в следующих случаях и размерах: за нарушение сроков выполнения строительных работ, являющихся предметом договора подряда, сдачи объекта в эксплуатацию — 0,15% стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости строительных работ (объекта).
Представитель истца (заказчик) в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 01.04.2008 ответчиком (подрядчиком) выполнено и принято в установленном порядке заказчиком работ на сумму 357812258 руб. в рамках заключенного контракта, что подтверждается актом сверки от 30.01.2009, подписанным сторонами.
Аналогичные пояснения дал представитель подрядчика относительно объемов и сроков выполненных работ в рамках заключенного контракта.
Из представленного сторонами акта сверки суд установил, что подрядчиком выполнено работ на сумму 357812258 руб. Таким образом, подрядчиком по состоянию на 01.04.2008 не выполнено работ на сумму 2187742 руб.
Факт несвоевременного выполнения работ на указанную сумму в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика пеня исходя из расчета стоимости контракта (360000000 рублей) с 01.04.2008 по 20.11.2008 на основании п. 59 Правил, которая согласно представленному истцом расчету составила 36000000 руб.
Вместе с тем п. 59 Правил предусмотрено, что неустойка начисляется на несвоевременно выполненные работы, то есть расчет пени должен производиться не на 360000000 руб., а на 2187742 руб. (несвоевременно выполненные работы).
Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд установил, что правомерно заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 800713 руб. (2187742 руб. x 244 x 0,15%). В остальной части судом заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.
Судом не были приняты доводы истца о том, что неустойка должна насчитываться на всю контрактную стоимость, так как данная позиция не соответствует требованиям законодательства и не предусмотрена заключенным между сторонами контрактом.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы были распределены между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 40036 руб. отнесены на ответчика, остальная часть — на истца.
Также стоит отметить, что данное дело прошло новый институт, который в настоящее время предусматривает Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь, — посредничество.
По ходатайству представителей истца и ответчика для достижения понимания сторонами реалистичности и юридической обоснованности их позиций в конфликте, предъявляемых требований и выдвигаемых возражений, в также выяснения, сопоставления и сближения их точек зрения относительно путей разрешения спора был назначен посредник.
В ходе данной процедуры стороны пытались найти приемлемый вариант разрешения спорной ситуации, а посредник в рамках своих полномочий разъяснил нормы законодательства, регулирующие данный спор. Вместе с тем истец был уверен в обоснованности исковых требований и не захотел идти на какие-либо уступки, в результате чего стороны не достигли консенсуса, вышли из процедуры посредничества и перешли в судебное заседание.
Данный пример наглядно демонстрирует, что при наличии спорной ситуации сторонам необходимо конструктивно и реалистично подходить к тем требованиям, которые они заявили в исковом заявлении, и в процедуре посредничества находить оптимальные пути разрешения сложившейся ситуации и совместно с посредником анализировать нормы законодательства.