Общество с дополнительной ответственностью обратилось в суд с иском к совместному закрытому акционерному обществу о взыскании 43929380 руб. основного долга, 38811607 руб. пени, 9424072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела.
По договору подряда от 10.05.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1), заключенному между сторонами, истец выполнил для ответчика комплекс работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция производственного корпуса под цех по производству текстильных материалов» на общую сумму 185939236 руб.
Пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1 ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы до 28.02.2009.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил.
Пунктом 58 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила N 1450), за несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском взыскать с ответчика 43929380 руб. основного долга, 38811607 руб. пени, 9424072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции сторон.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснили, что при заключении договора подряда от 10.05.2007 сторонами не были согласованы все обязательные (существенные) условия договора, предусмотренные законодательством. В частности, в нарушение пункта 1 статьи 714 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) истец в обоснование заявленных требований не приложил к иску задание на проектирование.
Договор подряда от 10.05.2007 N 12 (в редакции дополнительного соглашения) не содержит сроков выполнения работ, что не соответствует части 4 пункта 12 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.11.1999 N 339 (далее — Положение N 339).
Также, по мнению представителя ответчика, истец не представил проектную документацию и положительное экспертное заключение по проектной документации, которое подтверждает качественное выполнение работ по разработке проектной документации в соответствии с пунктом 5.9 СНБ 1.03.02-96.
Кроме того, ответчик полагает, что ссылка истца в обоснование взыскания пени на Правила N 1450 является несостоятельной, поскольку указанный нормативный правовой акт не является актом законодательства, регулирующим выполнение проектных работ.
На основании изложенного ответчик просит дать оценку договору подряда от 10.05.2007 на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 713 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
При этом по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу пункта 1 статьи 714 ГК заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления проектно-сметной документации.
Как усматривается из материалов дела, по договору подряда от 10.05.2007 истец принял на себя обязательство разработать для ответчика проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция производственного корпуса под цех по производству геотекстильных материалов» в срок до 20.09.2007. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что технические, экономические и другие требования к проектной документации осуществляются в соответствии с требованиями задания на проектирование или документа, являющегося частью договора. Приложением 1 к договору от 10.05.2007 (предварительная смета на проектные работы) стороны согласовали характеристики производственного корпуса, а также стоимость работ.
Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 1 к договору стороны продлили срок исполнения договора, указав окончание срока — в день получения заключения КУП «Белгосэкспертиза», а также увеличили стоимость работ до 185939236 руб., о чем согласовали исполнительную смету. По акту сдачи проектной документации по проекту «Реконструкция производственного корпуса под цех по производству текстильных материалов» от 01.10.2008 истец передал, а ответчик принял проектную документацию. В преамбуле акта стороны отметили, что проектная документация удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке. Актом сверки расчетов от 07.09.2010 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 43929380 руб.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства в части выполнения работ, в связи с чем исковые требования в части основного долга следует признать обоснованными.
Доводы ответчика в части незаключения договора по причине отсутствия в договоре всех существенных условий договора не были приняты судом во внимание. В частности, как отмечено выше, стороны в договоре указали, что требования к проектной документации могут содержаться не только в задании на проектирование, но и в иных документах. В исполнительной смете стороны согласовали основные характеристики объекта. По акту сдачи-приемки проектная документация принята ответчиком без замечаний. В связи с этим обстоятельства принятия ответчиком работ и отсутствие замечаний по проекту свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика в этой части.
Исходя из анализа положений статьи 662 ГК в разрезе статьи 295 ГК следует, что в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ начальный и конечный сроки выполнения работ (этапов работ) могут определяться указанием на определенное событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку окончание срока выполнения работ определено указанием на наступление события — день получения заключения КУП «Белгосэкспертиза», суд приходит к выводу о том, что сроки в договоре сторонами были согласованы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 673 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В связи с этим ссылку ответчика на то, что истец не представил самой проектной документации и заключения экспертизы, суд признал несостоятельной. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, проектная документация в 2008 году проходила экспертизу, а подписание акта сдачи проектной документации указывает на ее надлежащее состояние.
Что же касается доводов ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания пени со ссылкой на Правила N 1450, суд полагает необходимым отметить следующее.
Порядок заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регламентирован параграфом 4 главы 37 ГК. Вопросы договора строительного подряда урегулированы самостоятельным параграфом 3 главы 37 ГК. Исходя из пунктов 1, 2 Правил N 1450 следует, что Правила предназначены для регулирования отношений участников строительства. Предметом договора подряда в соответствии с Правилами являются: строительство, реконструкция предприятия, здания, сооружения или иного объекта; выполнение строительных и иных специальных монтажных работ (далее — строительные работы). Исходя из этого следует, что данными Правилами не охватывается область договоров подряда на выполнение проектных и изыскательных работ.
Таким образом, принимая во внимание наличие специального акта законодательства по регулированию отношений в сфере проектных работ — Положения N 339, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании пени со ссылкой на Правила N 1450 являются безосновательными.