Название документа: Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 25.04.2007 (дело N 01-13/156-4/2007/296К)
Обстоятельства: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор между заявителем и Департаментом Государственной инспекции труда возник из трудовых правоотношений по поводу применения норм действующего трудового законодательства, регулирующего порядок установления работникам тарифных разрядов, и дела этой категории подведомственны судам общей юрисдикции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 25 апреля 2007 г. (дело N 01-13/156-4/2007/296К)
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ОДО «Аудиторская фирма «А» на определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.03.2007 об отказе в принятии заявления ОДО «Аудиторская фирма «А» о признании недействительным постановления Департамента Государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь о привлечении нанимателя к ответственности за нарушение законодательства о труде от 16.01.2007, установила:
Определением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.03.2007 ОДО «Аудиторская фирма «А» отказано в принятии заявления о признании недействительным постановления Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь о привлечении нанимателя к ответственности за нарушение законодательства о труде от 16.01.2007. В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять заявление и возбудить производство по делу. В судебном заседании представитель государственного органа не согласился с доводами кассационной жалобы, указав при этом на законность вынесенного по делу судебного постановления.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов усматривается, что ОДО «Аудиторская фирма «А» обратилась в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь с заявлением о признании недействительным постановления Департамента Государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 16.01.2007 о привлечении нанимателя к ответственности за нарушение законодательства о труде в виде наложения штрафа в размере 50-ти базовых величин — 1550000 руб. Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь считает, что вынесенное судебное постановление об отказе в принятии указанного заявления является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 164 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 39 ХПК Республики Беларусь хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, и иные дела, отнесенные к его подведомственности законодательными актами.
При этом в силу статьи 42 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд в порядке административного судопроизводства разрешает возникающие из административных и иных публичных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, в том числе об административных и иных публичных правоотношениях, если законодательными актами их рассмотрение отнесено к компетенции хозяйственного суда. Основанием для вынесения Департаментом Государственной инспекцией труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь постановления от 16.01.2007 о привлечении ОДО «Аудиторская фирма «А» к ответственности явились допущенные обществом нарушения пунктов 2, 20, приложения N 6 к Инструкции о порядке применения единой тарифной сетки работников Республики Беларусь, утвержденной постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 20.09.2002 N 123 (в редакции постановлений от 30.03.2004 N 31, от 27.05.2004 N 60, от 18.04.2005 N 42, от 27.10.2005 N 143), выразившиеся в установлении согласно штатному расписанию ассистенту аудитора Иванову И. И. 12 тарифного разряда вместо 10 тарифного разряда, а также других нарушений, указанных в предписании N 1 от 16.01.2007.
В данной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор между ОДО «Аудиторская фирма «А» и Департаментом Государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь возник именно из трудовых правоотношений по поводу применения норм действующего трудового законодательства, регулирующего порядок установления работникам тарифных разрядов, и в силу статьи 361 ГПК Республики Беларусь дела этой категории подведомственны судам общей юрисдикции. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 465 Трудового кодекса Республики Беларусь юридические и физические лица, виновные в нарушении законодательства о труде, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 3.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20 декабря 2006 года, вступившего в силу с 01.03.2007, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 9.19 «Нарушение законодательства о труде» Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 года, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Доводы кассационной жалобы со ссылками на разъяснения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.06.2005 N 03-25/1089 не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения не являются актом законодательства, а в силу статьи 25 ХПК хозяйственный суд разрешает споры именно на основании актов законодательства.
С учетом изложенного Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ОДО «Аудиторская фирма «А» в принятии заявления о признании недействительным постановления Департамента Государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 16.01.2007 о привлечении нанимателя к ответственности за нарушение законодательства о труде в виде наложения штрафа в размере 50-ти базовых величин — 1550000 руб.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В связи с тем, что Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, оснований к отмене определения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.03.2007 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановила:
Определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.03.2007 об отказе в принятии заявления ОДО «Аудиторская фирма «А» о признании недействительным постановления Департамента Государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь о привлечении нанимателя к ответственности за нарушение законодательства о труде от 16.01.2007 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОДО «Аудиторская фирма «А» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК Республики Беларусь.