Статьей 300 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) предусмотрено, что жалоба в порядке надзора на судебное постановление может быть подана лицам, имеющим право принесения протеста, в срок не более одного года со дня вступления в законную силу судебного постановления. Если последующие судебные постановления не отменяют (изменяют) судебного постановления, которым спор разрешен по существу, срок подачи жалобы в порядке надзора исчисляется со дня вступления в силу этого судебного постановления.
Согласно статье 308 ХПК решение об отказе в истребовании дела и принесении протеста принимается, если из жалобы в порядке надзора и представленных документов видно, что доводы, изложенные в ней, не могут повлечь отмену судебного постановления либо по неуважительным причинам пропущен срок подачи жалобы в порядке надзора.
Рассмотрим примеры, когда должностными лицами Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь было отказано в истребовании дела и принесении протеста в связи с пропуском заявителями установленного законом срока подачи жалобы.
1. С жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления по иску ЧТУП «Т» к ИООО «Р» о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2006 N 83-06 обратился гражданин Т., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.
При рассмотрении жалобы было установлено следующее.
Решением хозяйственного суда города М. от 27.07.2009 в удовлетворении исковых требований ЧТУП «Т» к ИООО «Р» было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Г-ой области от 01.09.2009 и постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Жалоба на решение суда первой инстанции, которое вступило в законную силу 01.09.2009, подана в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь 24.07.2012 (дата почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного срока более чем на 1 год и 10 месяцев.
Изучение ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, а также доводов жалобы показало, что предусмотренных частью второй статьи 300 ХПК оснований (судебное постановление препятствует принятию законного решения по другому делу либо нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, в том числе при необходимости защиты государственных интересов) для восстановления пропущенного срока не имеется, что влечет отказ в восстановлении срока на подачу жалобы.
Указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем процессуального срока (содержание под стражей в СИЗО-1 г. М. и последующее отбывание наказания в исправительных колониях N 19 г. М. и N 20 г. И.) не может быть признана уважительной, поскольку жалоба может быть подана в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Установленный законодателем годичный срок для обращения с жалобой в порядке надзора на судебные постановления, вступившие в законную силу, является вполне достаточным, чтобы лицо, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, вынесенным по делу, воспользовалось предусмотренным законом способом судебной защиты.
С учетом положений статьи 76 ХПК индивидуальный предприниматель и гражданин вправе вести свои дела в хозяйственном суде лично или через представителя. Такими представителями могут быть адвокаты, а также иные представители в случаях, предусмотренных законодательными актами.
Согласно статье 303 ХПК жалобу в порядке надзора вправе подать лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, вынесенным по делу.
Статья 304 ХПК, определяющая требования к форме и содержанию жалобы в порядке надзора, предусматривает, что жалоба подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного постановления, или его представителем.
Таким образом, с жалобой мог обратиться непосредственно гражданин Т. как лицо, участвующее в деле, а также его представитель (при его наличии).
Заявитель жалобы воспользовался правом, предусмотренным статьей 303 ХПК, обратившись с жалобой к уполномоченному должностному лицу Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. Однако сделал он это с нарушением установленного статьей 300 ХПК годичного срока.
2. С жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления по заявлению ОДО «П» о признании недействительным решения Д-го райисполкома от 14.09.2010 N 1850 обратилось ОДО «П».
При рассмотрении жалобы было установлено следующее.
Решением хозяйственного суда М-ой области от 22.03.2011 в удовлетворении заявленных требований ОДО «П» было отказано.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда М-ой области от 17.05.2011 и постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.07.2011.
Настоящая жалоба на решение хозяйственного суда первой инстанции, вступившее в законную силу 17.05.2011, не измененное вышестоящими судебными инстанциями, подана в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь 06.09.2012, то есть с пропуском установленного срока почти на 4 месяца.
Изучение ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, а также доводов жалобы показало, что предусмотренных частью второй статьи 300 ХПК оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что влечет отказ в восстановлении срока на подачу жалобы.
Приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока (смена руководства, изменение состава участников организации и юридического адреса), по мнению заявителя, сказались на стабильной работе организации, а новому руководству потребовалось время для того, чтобы разобраться со сложившейся ситуацией. Однако приведенные причины не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные события наступили в период, когда можно было обратиться с жалобой, т.е. до истечения годичного срока.
Наступление определенных событий, которые могли повлиять на пропуск заявителем годичного срока, не препятствовало его обращению с жалобой не позднее 17.05.2012.
О неуважительности причины пропуска срока подачи жалобы свидетельствует и то, что заявитель был достаточно осведомлен о результатах рассмотрения своих многочисленных обращений, подаваемых в хозяйственные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку учредители ОДО «П» (граждане Р., Т., который также являлся директором организации до 16.01.2012 и участником общества до 24.03.2012) лично присутствовали на некоторых судебных заседаниях по указанному делу.
Нельзя не обратить внимание и на то, что Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в резолютивной части вынесенного ею постановления от 26.07.2011 разъяснила лицам, участвующим в деле, о возможности обжалования судебного постановления в порядке, установленном статьями 300 — 304 ХПК.
3. С жалобой на решение хозяйственного суда Г-ой области от 13.12.2010, постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.01.2011, постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.03.2011 и постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14.09.2011 N 45 по делу по заявлению ЧТУП «Н» о признании недействительным решения С-го райисполкома от 31.08.2010 N 722 обратился учредитель ЧТУП «Н» гражданин Ж.
При рассмотрении жалобы было установлено следующее.
Решением хозяйственного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ЧТУП «Н» было отказано.
Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Настоящая жалоба на решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу 10.01.2011, не измененное последующими судебными постановлениями, подана в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь 06.08.2012 (дата почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного срока почти на 7 месяцев.
Изучение ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, а также доводов жалобы в порядке надзора показало, что предусмотренных частью второй статьи 300 ХПК оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что влечет отказ в восстановлении срока на подачу жалобы.
Указанная в ходатайстве причина пропуска процессуального срока (до привлечения заявителя жалобы к субсидиарной ответственности 13.09.2011 он был лишен права обжаловать решение суда первой инстанции как физическое лицо) не подтверждена документально и поэтому не может быть признана уважительной.
Вместе с тем было установлено, что на основании определения хозяйственного суда Г-ой области от 13.09.2011 гражданину Ж. был ограничен выезд за пределы Республики Беларусь до окончания производства по делу о банкротстве ЧТУП «Н».
Наступление определенных событий, которые могли повлиять, по мнению заявителя жалобы, на пропуск им годичного срока, в частности: возбуждение на основании определения хозяйственного суда Г-ой области от 20.06.2011 производства по делу о банкротстве ЧТУП «Н» и открытие в отношении данного предприятия конкурсного производства (с этого момента были прекращены полномочия директора ЧТУП «Н» Ж.), привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам ЧТУП «Н» (с этого момента были затронуты интересы Ж. как физического лица), не препятствовало обращению с жалобой не позднее 09.01.2012.
О неуважительности причины пропуска годичного срока свидетельствует и то, что заявитель жалобы был достаточно осведомлен о результатах рассмотрения многочисленных обращений ЧТУП «Н», подаваемых в хозяйственные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также адресованных соответствующему должностному лицу Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, имеющему право принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления, поскольку заявитель возглавлял ЧТУП «Н» и сам обращался в суд от имени этого предприятия, а в некоторых случаях лично присутствовал на судебных заседаниях по указанному делу.