На протяжении последнего времени различные споры, вытекающие из таможенных отношений, нередко становятся предметом судебного разбирательства. Судебная статистика показывает, что за последние два года количество дел с участием таможен резко возросло, хотя в прошлом году число этих дел по сравнению с предшествующим ему годом несколько снизилось. Так, в Хозяйственном суде Гомельской области в 2006 и в 2005 годах с участием таможен рассмотрено 41 и 63 дела соответственно, в то время как в 2004 и 2003 годах таможенные органы выступали одной из сторон по 15 и соответственно по 8 делам.
В подавляющем большинстве случаев таможенные органы обращались в хозяйственный суд с требованиями о взыскании таможенных и иных обязательных платежей в бюджет за счет имущества. В 2006 году предметом судебного разбирательства данное требование выступило по 21 делу, а всего было рассмотрено 23 иска таможен. Причинами возникновения вышеуказанных споров в суде стали неуплата плательщиками таможенных платежей, экономических санкций, пеней (доначисленных по актам о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам, а также по актам проверки финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования и актам о нарушении срока представления статистической декларации), а также отсутствие денежных средств на счетах плательщиков и соответственно невозможность взыскания таможенной задолженности в бесспорном порядке. Приведем характерный пример из судебной практики.
Хозяйственным судом рассмотрен иск таможни о взыскании с предприятия “К” 5517 тыс. руб. экономических санкций за счет имущества по акту описи от 06.04.2006.
В ходе проведения операций таможенного контроля таможней установлены факты нарушения предприятием ч. 3 подп. 2.7 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 N 7 “О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций”, выразившиеся в несвоевременном предоставлении статистической декларации в таможенные органы, и составлены акты о нарушении срока представления статистической декларации. На основании актов таможенный орган вынес ряд решений о применении к предприятию экономических санкций на общую сумму 6419 тыс. руб.
Поскольку плательщик в установленный законодательством срок задолженность в добровольном порядке не погасил и денежные средства на его счетах отсутствовали, таможенный орган часть задолженности в размере 902 тыс. руб. взыскал с дебитора ответчика (открытого акционерного общества “Т”), а оставшуюся сумму задолженности просил взыскать в судебном порядке за счет арестованного таможней имущества плательщика.
В процессе судебного разбирательства ответчик заявленные требования не оспорил, пояснив, что задолженность им не погашена ввиду тяжелого финансового положения.
Суд признал требования таможни обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Что касается рассмотренных в 2006 году судом дел по требованиям, предъявленным к таможенным органам, то все они вытекали из административных правоотношений. К таможням различными субъектами предпринимательской деятельности предъявлялись требования, за исключением одного (о признании недействительными ненормативных правовых актов). Таких дел рассмотрено 17. Следует отметить, что в указанном периоде удовлетворяемость требований об оспаривании решений таможен (с учетом пересмотра дел вышестоящими судебными инстанциями) достаточно высокая, она составила 41%.
На таможенные органы возложен контроль за соблюдением таможенного законодательства. В силу статей 82 и 83 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь таможенные органы и их должностные лица обязаны действовать в строгом соответствии с законодательством. В случае принятия таможенным органом решения, не соответствующего действующему законодательству и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, такое решение подлежит признанию в судебном порядке недействительным.
Как правило, наибольший интерес представляют дела, по которым решения госоргана признаны хозяйственным судом не соответствующими действующему законодательству, поэтому на них и остановимся.
Согласно ч. 3 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Однако при рассмотрении ряда дел таможенные органы не смогли доказать наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.
Так, хозяйственный суд признал недействительными решения таможни от 15.03.2006 и от 09.03.2006 о взыскании с СП ООО “К” 121362 тыс. руб., 123,4 долларов США таможенных платежей, 30957 тыс. руб. экономических санкций и 27145 тыс. руб. таможенных платежей, 10858 тыс. руб. экономических санкций, 2080 тыс. руб. пени соответственно, поскольку данные решения были основаны не на фактах, а на предположениях.
СП ООО “К” г. Гомеля обратилось в хозяйственный суд с требованием о признании недействительным решения таможни от 15.03.2006, вынесенного в результате проведенной таможенным органом проверки, в ходе которой установлено, что заявитель при декларировании товара, перемещенного через таможенную территорию Республики Беларусь, не отразил информацию о взаимосвязанности заявителя (покупателя) и ООО “Э” Российской Федерации (продавца), что повлекло неправомерное применение 1-го метода (по цене сделки) определения таможенной стоимости ввозимого товара, занижение таможенной стоимости и неуплату таможенных платежей в установленном порядке и размере.
В силу ст. 14 Закона Республики Беларусь от 03.02.1993 N 2151-XII “О таможенном тарифе” таможенной стоимостью товара, ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь, является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый в Республику Беларусь товар. Метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован, если участники сделки являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда их взаимосвязь не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
Таможенный орган посчитал, что факт участия ООО “Э” в создании СП ООО “К” с долей ООО “Э” в уставном фонде совместного предприятия в размере 24% является доказательством взаимосвязанности лиц, которая могла бы повлиять на цену сделки между ними вследствие осуществления прямого или косвенного контроля, а также вследствие того, что эти лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность и распределяют прибыль и убытки в установленном порядке.
Данный довод таможни не был принят во внимание судом, который, исследовав уставные документы СП ООО “К”, пришел к выводу, что ООО “Э”, владея долей в уставном фонде общества в размере 24%, не имеет возможности влиять на его деятельность, а следовательно, и не имеет прямого либо косвенного контроля над заявителем. Также доказательств тому, что данные участники осуществляют совместную предпринимательскую деятельность (участники сделки являются совладельцами предприятия, или между ними заключен иной договор о совместной деятельности и т. п.), таможенный орган суду не представил, вследствие чего требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Также в ходе рассмотрения одного дела таможенный орган не доказал наличия фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.
Хозяйственным судом рассмотрены требования ИЧПП “М” о признании недействительным решения таможни от 06.05.2006 в части взыскания 24668 тыс. руб. таможенных платежей и экономических санкций.
При проведении проверки таможенный орган установил, что заявитель в нарушение постановления Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (далее – ГТК) от 20.09.2000 N 55 “О некоторых вопросах по упорядочению таможенного оформления товаров, ввозимых из Российской Федерации”, ст. 131 Таможенного кодекса Республики Беларусь в период с 2003 по 2005 годы использовал в производстве товар третьих стан (фольгу), ввезенный из Российской Федерации, до выдачи соответствующего таможенного разрешения. Это повлекло доначисление таможенных платежей и применение санкций.
Вывод об использовании указанного товара в производстве сделан таможней на основании ведомостей движения товарно-материальных ценностей за месяц и карточек складского учета заявителя.
В соответствии со ст. 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII “О бухгалтерском учете и отчетности” (в редакции Закона от 25.06.2001) хозяйственная операция подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным лицом совместно с другими участниками операции.
Суд пришел к выводу, что ведомости движения ТМЦ заявителя не являются первичными учетными документами, поскольку не отвечают требованиям, установленным ст. 9 названного Закона, и в связи с этим не могут подтверждать передачу товара в производство. Также к первичным учетным документам не относятся и карточки складского учета.
Таким образом, таможенный орган не подтвердил свой вывод об использовании предприятием товара в производстве надлежащими документами. При таких обстоятельствах суд признал оспариваемое решение не соответствующим законодательству.
Наряду с этим еще в одном случае таможня не представила суду достоверных доказательств в подтверждение обстоятельства, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения, что привело к признанию данного решения недействительным.
В ходе рассмотрения дела по заявлению РУП “Б” о признании недействительным решения таможни от 29.08.2005 хозяйственный суд установил следующее.
Таможенный орган принял решение о взыскании с заявителя таможенных платежей, процентов, экономических санкций, всего в сумме 119762 тыс. руб., на основании акта о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам от 22.08.2005, составленного в связи с нарушением заявителем порядка статистического декларирования товаров, установленного п. 6 постановления ГТК от 10.07.2001 N 33 “О статистическом декларировании товаров”.
Заявитель представил таможенному органу импортную статистическую декларацию от 04.03.2005 на полученный от ОАО “Б” (Смоленская обл. Российской Федерации) товар (ферромолибден) как на товар, ввезенный и происходящий из Российской Федерации и соответственно не подлежащий таможенному оформлению. В качестве подтверждения российского происхождения товара заявителем была представлена счет-фактура от 24.02.2005 и сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 24.02.2005, выданный Смоленской торгово-промышленной палатой.
В связи с поступлением в таможенный орган информации (письма от 01.06.2005) от органов КГБ о поддельности сертификата качества продукции от 21.02.2005, выданного ОАО “Ч”, послужившего основанием для выдачи сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 24.02.2005, таможней были проведены дополнительные контрольные мероприятия по установлению происхождения данного товара, вследствие которых Смоленская ТПП подтвердила российское происхождение товара.
Вместе с тем таможня, исходя из вышеуказанного письма органов КГБ, сделала вывод о том, что сведения о российском происхождении спорного товара основываются на недостоверной информации, вследствие чего составила в отношении заявителя акт о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам и приняла оспариваемое решение. При этом в данном акте в нарушение п. 18 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 “О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь”, отсутствовала ссылка на документальное подтверждение поддельности сертификата качества продукции от 21.02.2005.
В судебное заседание таможенный орган не представил надлежащих доказательств поддельности указанного сертификата качества продукции, равно как не представил и надлежащих доказательств, подтверждающих представление заявителем недостоверных сведений о стране происхождения полученного им товара. Ответами же Торгово-промышленной палаты РФ, Смоленской ТПП, ОАО “Ч” на запросы хозяйственного суда были подтверждены сведения о российском происхождении спорного товара.
Таким образом, оспариваемое решение таможни основывалось на не подтвержденных документально предположениях, вследствие чего данное решение суд признал недействительным.
В некоторых случаях таможенные органы не смогли доказать соответствия ненормативных правовых актов требованиям нормативных правовых актов.
Так, в двух аналогичных друг другу случаях таможня приняла решения, не основанные на нормах законодательства, что явилось причиной удовлетворения требований заявителей. Обратимся к одному из этих дел.
Хозяйственным судом рассмотрено заявление лесохозяйственного учреждения о признании недействительным решения таможни о взыскании 1653 тыс. руб. таможенных платежей, 2320 тыс. руб. экономических санкций и пени.
Оспариваемое решение принято таможенным органом по результатам проверки, в ходе которой было установлено, что заявитель получил в июле – августе 2005 года таможенное разрешение на помещение под таможенный режим экспорта пиломатериала обрезного, предназначенного для изготовления тары. Таможня посчитала, что заявитель после выпуска товара неправильно исчислил вывозную таможенную пошлину при таможенном оформлении пиломатериалов – применил ставку в размере 5 евро за куб. м (вместо 8 евро за куб. м).
В соответствии с требованиями к качеству и размерам пиломатериалов хвойных пород, установленными государственными стандартами (ГОСТ 8486-86 и ГОСТ 24452-80) и постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 02.12.2002 N 256 “Об утверждении перечня предельных минимальных цен на отдельные виды экспортируемых товаров, производимых в Республике Беларусь” (с последующими изменениями), размеры экспортируемых пиломатериалов, предназначенных для изготовления тары, должны составлять по ширине до 150 мм включительно, по длине до 2 м включительно, по толщине до 40 мм включительно (3-й и 4-й сорта).
Согласно постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 28.06.2002 N 864 “Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин” (с последующими изменениями) на вышеуказанные пиломатериалы установлена вывозная ставка таможенной пошлины в размере 5 евро за 1 куб. м. На прочие хвойные лесоматериалы размер ставок варьируется в интервале от 8 до 30 евро за 1 куб. м.
При вынесении решения таможенный орган руководствовался письмом Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 03.05.2005 г. N 04-3-23-3/540, в котором содержатся ограничения по размерам пиломатериалов, предназначенных для изготовления тары, противоречащие вышеуказанным нормативным актам.
Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствовали о том, что спорные пиломатериалы были 3-го сорта, толщиной 13,6, 13,5 мм, шириной 70,8 мм, длиной 1100, 1200 мм, суд пришел к выводу, что заявитель обоснованно применил ставку в размере 5 евро за 1 куб. м и признал решение таможни недействительным.
Также таможенный орган не обосновал правомерность принятого им решения и по следующему делу.
Учреждение банка обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни от 01.06.2006 N 08/2829 о применении на основании подп. 1.4 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 07.05.2003 N 185 “О некоторых вопросах применения таможенными органами Республики Беларусь экономических санкций, наложения ими ареста на имущество и признании утратившими силу некоторых Указов и положений Указов Президента Республики Беларусь” экономических санкций в сумме 2115844 руб., принятого в связи с неисполнением банком в период с 15.11.2005 по 23.11.2005 решения таможни от 11.11.2005 N 08/6039 о приостановлении операций по счетам ООО “Э”.
В силу ст. 53 Налогового кодекса Республики Беларусь решение о приостановлении операций плательщика по его счетам в банке доводится таможенным органом до руководителя (представителя) банка. Приостановление операций плательщика по его счетам в банке действует с момента получения банком решения таможенного органа о приостановлении таких операций.
Решение от 11.11.2005 N 08/6039 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенный орган направил банку заказным письмом с уведомлением о вручении, которое согласно отметке на уведомлении вручено работнику банка 15.11.2005.
В соответствии с п. 2.3.13 Примерной инструкции по делопроизводству в министерствах, госкомитетах и других центральных органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях Республики Беларусь, утвержденной приказом председателя Комитета по архивам и делопроизводству Республики Беларусь от 23.05.1995 N 13 “Об утверждении примерной инструкции по делопроизводству в министерствах, госкомитетах и других центральных органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях Республики Беларусь”, на документах, требующих удостоверения их юридической силы, ставится гербовая печать. Проставление печати необходимо во всех случаях удостоверения прав, свобод и обязанностей физических и юридических лиц, при санкционировании расходования денежных средств и материальных ценностей.
Исходя из вышеизложенных нормативных актов, на решении таможни от 11.11.2005 N 08/6039 о приостановлении операций по счетам ООО “Э” должна быть проставлена печать с изображением государственного герба Республики Беларусь. Однако, так как оттиск гербовой печати отсутствовал, банк вернул таможенному органу решение без исполнения. Данное решение вновь поступило в банк с оттиском гербовой печати 23.11.2005, и с этого момента операции по счетам ООО “Э” банком не проводились.
Поскольку оформленное в установленном порядке решение таможенного органа в банке отсутствовало, то в период с 15.11.2005 по 23.11.2005 банк обоснованно производил платежи со счета ООО “Э”. При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможни о применении к банку экономических санкций признано судом недействительным.
При всех нарушениях, допущенных таможенными органами, следует сказать, что чаще нарушения таможенного законодательства имеют место со стороны субъектов предпринимательской деятельности. Наиболее распространенными из них являются нарушения норм Закона от 03.02.1993 N 2151-XII Республики Беларусь “О таможенном тарифе”, Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь, утвержденного постановлением ГТК Республики Беларусь от 20.12.2000 N 79 “Об утверждении Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, возимых на территорию Республики Беларусь”, постановления ГТК Республики Беларусь от 20.09.2000 N 55 “О некоторых мерах по упорядочению таможенного оформления товаров, ввозимых из Российской Федерации”, постановления ГТК Республики Беларусь от 10.07.2001 N 33 “О статистическом декларировании товаров” и пр.