Обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества закреплена в частности п. 1 ст. 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 445 ГК покупатель вправе при наличии существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить сумму, уплаченную за товар, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Рассмотрим пример из судебной практики об отказе в удовлетворении исковых требований покупателя о понуждении к устранению недостатков товара и возмещении расходов в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего качества товара.
Экономический суд 17.05.2016 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску прокурора в интересах открытого акционерного общества «С» (ОАО «С) (Республика Беларусь) к компании «М» (Латвийская Республика) о понуждении к устранению недостатков товара и взыскании 138893172 бел.руб. в возмещение расходов.
Истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта от 17.10.2011 (контракт), требовал понудить ответчика за счет собственных средств:
- заменить тепловую изоляцию паровых котлов в соответствии с требованиями действующих технических нормативных правовых актов Республики Беларусь, в частности согласно п. 35 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 15.11.2012 N 60 (далее — Правила);
- произвести замену установки обратного осмоса как не обеспечивающей номинальной производительности либо приведению ее ответчиком иным способом в состояние, соответствующее установленным для нее техническим характеристикам;
- взыскать с ответчика 138893172 бел.руб. в счет возмещения расходов по ремонту экономайзеров и изготовлению заключения государственного научного учреждения «Физико-технический институт Национальной академии наук Беларуси»;
- произвести внесение изменений в тепловую схему и в соответствии с измененной тепловой схемой произвести замену оборудования или изменение оборудования, поставленного на малой теплоэлектроцентрали (далее — мини-ТЭЦ).
В качестве фактического обоснования иска истец указывал на следующее:
- были выявлены участки обшивки котлов с температурой, существенно превышающей 45 °C, что не соответствует требованиям Правил;
- имела место ненадлежащая производительность установки обратного осмоса, обеспечивающая проток 20000 л/ч (номинальная производительность) только при температуре воды перед поступлением в данную установку, нагретой до температуры не менее 15 °C, в то время как проектом было предусмотрено использование артезианской воды, температура которой колеблется в пределах от 5 °C до 10 °C. При использовании воды заявленной характеристики поставленная установка обеспечивает проток не более 16000 л/ч;
- были выявлены повреждения трубных поверхностей экономайзеров, котлов-утилизаторов, вызванные замерзанием воды в трубках экономайзеров, при этом условия хранения оборудования в крытом помещении или при соблюдении определенного температурного режима ответчиком в приложениях к товару не устанавливались. Сумма выплат сторонней организации в связи с устранением названных повреждений составила 120893172 бел.руб., выплаченных подрядной организации, 18000000 бел.руб. — государственному научному учреждению «Физико-технический институт Национальной академии наук Беларуси» за подготовку заключения;
- была выявлена неработоспособность предложенной ответчиком тепловой схемы малой тепловой электростанции (мини-ТЭС), выразившаяся в невозможности обеспечения истца электроэнергией в необходимых количествах.
Ответчик требования истца полностью отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо на стороне ответчика — общество с дополнительной ответственностью «Т» (ОДО «Т») требования истца полностью отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Процессуальный истец заявил о невозможности явки представителей в судебное заседание, иск поддержал.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд возобновил производство по делу, поскольку назначенные по делу экспертизы длительное время не проводились без указания причин и при бездействии сторон.
В удовлетворении ходатайства о поручении обмеров третьим организациям, поступившего после возобновления производства по делу, суд протокольно отказал и продолжил судебное разбирательство.
Согласно ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу ч. 1, 2 ст. 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
Оценив в соответствии со ст. 108 ХПК представленные доказательства, пояснения, суд постановил следующее решение.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан контракт, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу теплоэлектростанцию (ТЭС).
Выполнение обязательства по поставке товара подтверждается международными накладными, а также актом от 15.03.2012.
Суд решил, что риск случайной гибели товара перешел к покупателю с момента получения товара на таможенном складе, поскольку такой вывод вытекает из содержания п. 4.1 контракта (условия поставки товара (DAP) — автотранспорт поставщика на таможенный склад (площадку)), а также содержания п. 1 ст. 429 ГК, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законодательством или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно подп. 1.1.2 п. 1.1 контракта поставщик обязался обеспечить выполнение гарантийных обязательств работоспособности 4 микротурбинных газовых турбогенераторных установок (МГТУ) в комплектности поставки в течение 12 месяцев от даты подписания сторонами акта передачи-приемки товара в эксплуатацию при обязательном условии, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы проводятся исключительно специалистами поставщика или силами ОДО «Т», либо в течение 18 месяцев от даты комплектной поставки МГТУ согласно спецификации поставки в зависимости от того, что наступит раньше.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2013 между ОДО «Т» и ОАО «С» был подписан акт N 1 «Сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ и комплексных испытаний после первого оборудования паровых котлов и химводоподготовки в течение 72 часов к договору от 30.10.2012». К названному акту приложены акты выполнения пусконаладочных работ по каждому из четырех котлов, акт пуска и наладки установки умягчения воды, акт пуска и наладки установки обратного осмоса, а также протокол проверки знаний и акт комплексных испытаний оборудования, подписанные уполномоченными представителями сторон.
Статус названного документа был определен в пункте 5.4 контракта: данный акт подтверждает качество поставленного товара и является подтверждением передачи товара в эксплуатацию покупателю.
Согласно ч. 2, 3 п. 6.1 контракта гарантийный срок эксплуатации имеет силу только в случае и исключительно при условии, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы ТЭС произведены специалистами поставщика или силами ОДО «Т» по отдельным договорам. Гарантия касается только тех дефектов, которые будут обнаружены в связи с эксплуатацией ТЭС при предусмотренных контрактом условиях и нагрузках в соответствии с поставленными поставщиком инструкциями по эксплуатации.
В свою очередь, предметом упомянутого договора от 30.10.2012 (договор) является выполнение подрядчиком ОДО «Т» по поручению заказчика шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования: четыре МГТУ, четыре утилизационных паровых блока, комплект единой автоматической системы химводоподготовки.
Из протокола рабочего совместного совещания от 07.08.2014 (далее — Протокол) усматривалось, что наладка оборудования только силами ОДО «Т» является для ОАО «С» неприемлемой, поскольку в дальнейшем необходимо было заключить договор на сервисное обслуживание микротурбин с официальным представителем производителя — обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б»).
Из Протокола также усматривается, что, поскольку между ОДО «Т» и ООО «Б» возникли разногласия, которые не были преодолены, было решено передать выполнение работ по наладке микротурбинного оборудования мини-ТЭЦ ООО «Б», выполнение работ по наладке оборудования котельной — обществу с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П»), а сдачу работ по наладке оборудования мини-ТЭЦ Департаменту по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь произвести силами и средствами ООО «Б» и ООО «П».
О юридических последствиях такого шага ОАО «С» было предупреждено представителем ООО «Б».
Из Протокола не следует, что покупатель имел претензии к качеству поставленного товара, но усматривается, что причиной передачи работ другому подрядчику являются некие амбиции ОДО «Т».
Продавец об отстранении ОДО «Т» от ввода оборудования в эксплуатацию не уведомлялся.
До вмешательства в процесс установки оборудования со стороны ООО «П» стороны в соответствии с п. 5.6 контракта в республиканское унитарное предприятие «Э» (далее — РУП «Э») не обращались.
Из названного пункта контракта также следует, что расходы по проведению экспертизы должны были осуществляться за счет стороны-инициатора и подлежать возмещению другой стороной, в случае если заключение экспертизы подтверждает указанное стороной-инициатором несоответствие либо соответствие ТЭС требованиям по качеству, предусмотренным контрактом.
Истец запросил экспертное заключение РУП «Э» после возбуждения производства по делу, на что ему был дан ответ, что РУП «Э» экспертной организацией не является. Таким образом, контракт был заключен истцом без выяснения действительного предмета деятельности органа, определенного сторонами в качестве арбитра по вопросам качества, однако в данном случае речь не идет о ничтожности договора в этой части.
РУП «Э» не вправе было констатировать ничтожность каких-либо условий контракта.
Пункт 5.6 контракта свидетельствует лишь о том, что ОАО «С» при заключении контракта не выяснило действительные статус и полномочия РУП «Э». Техническое заключение специалиста у РУП «Э» истец не запрашивал.
Суд отметил, что истец не располагал доказательствами ненадлежащего качества поставленного ему товара, полученным в порядке, установленном п. 5.6 контракта.
Объект «Строительство мини-ТЭЦ на ОАО «С» 1-й пусковой комплекс» был принят в эксплуатацию 31.12.2014 (генподрядчик ООО «П»), что подтверждается соответствующим актом.
Истец не представил суду доказательств вызова поставщика (согласно п. 5.3 контракта), а также не представил предусмотренное п. 5.6 контракта доказательство ненадлежащего качества поставленного товара — заключение РУП «Э». Другие заключения о качестве спорного оборудования истцом также не были представлены.
Судом было установлено, что в нарушение п. 6.2 контракта продавец для осмотров, составления дефектных актов не вызывался.
Суд пришел к следующим выводам в отношении требования заменить тепловую изоляцию паровых котлов.
В период проведения пусконаладочных работ при исполнении контракта к правоотношениям сторон в этой части применялись Правила, на которые ссылался истец. Согласно п. 35 Правил участки элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, должны быть покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 45 °C при температуре окружающей среды не более 25 °C в соответствии с техническими нормативными правовыми актами.
При этом суд отметил, что в момент заключения контракта и поставки оборудования истцу Правила не применялись. В связи с изложенным суд признал ссылки истца на указанное положение безосновательными.
Суд учитывал письмо изготовителя от 15.01.2014, согласно которому покрыть изоляцией котельный аппарат полностью конструктивно невозможно.
Оборудование было ввезено в Республику Беларусь, в отношении его были получены разрешительные документы.
Из заключения специалиста усматривается, что температура наружной поверхности котлов в местах возможного соприкосновения обслуживающего персонала незначительно, но превышала температуру, указанную в п. 35 Правил.
Из письма Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 31.12.2015 вытекает, что замеры при подготовке заключения специалиста были проведены организацией, не аккредитованной в установленном порядке.
По совокупности вышеизложенного, а также поскольку представитель поставщика для составления дефектного акта не вызывался, предусмотренное контрактом доказательство ненадлежащего качества (заключение) поставленного товара в этой части отсутствует, суд решил, что должные и убедительные доказательства ненадлежащего качества поставленного товара в этой части суду представлены не были.
Выводы суда в отношении требования произвести замену установки обратного осмоса следующие.
Надлежащее состояние оборудования в этой части подтверждается режимной картой, которая была согласована представителями покупателя, актом N 1 комплексного испытания оборудования от 01.11.2013.
Кроме того, из приложения 3 к контракту позиции N 5 Химических показателей сырой воды на ОАО «С» усматривается значение показателя «рН при 25 °C — 7.3».
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, поскольку не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что установка обратного осмоса обеспечивает необходимую производительность (20 т/ч) при температуре 15 °C. Данное обстоятельство указывает, что качественные характеристики оборудования отвечали требованиям из буквального содержания условий договора либо превосходили их. Толкование условия договора истцом, данное в обращении от 03.03.3015, вытекающие из этого толкования доводы судом были отклонены как не основанные на содержании п. 5 приложения 3 к контракту.
Ссылки истца на условия конкурсной документации были отклонены судом как безосновательные, поскольку после заключения контракта стороны обязаны руководствоваться его условиями.
По совокупности вышеизложенного, а также поскольку представитель поставщика для составления дефектного акта не вызывался, предусмотренное контрактом доказательство ненадлежащего качества (заключение) поставленного товара в этой части отсутствовало, суд решил, что должные и убедительные доказательства ненадлежащего качества поставленного товара в этой части суду представлены не были.
Судом были сделаны следующие выводы в отношении требования взыскать с ответчика 138893172 бел.руб. в счет возмещения расходов по ремонту экономайзеров и изготовлению заключения.
Из материалов дела усматривается, что истец хранил принятое оборудование на открытой площадке в период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г., 08.10.2013 оборудование принято из монтажа в наладку.
25.10.2013 был составлен акт выявленных дефектов, согласно которому в процессе проведения наладочных работ при заполнении котлов-утилизаторов была обнаружена течь третьей секции утилизатора котлов, наиболее вероятной причиной разрушения стенки трубы согласно техническому заключению от 20.01.2014 государственного научного учреждения «Физико-технический институт Национальной академии наук Беларуси» является образование в ее внутреннем пространстве ледяной пробки с замкнутой водяной полостью, которая образовалась в процессе воздействия отрицательных температур наружной среды. С образованием ледяной пробки связаны и иные разрушения, отмеченные в указанном заключении.
Повреждения, на которые ссылался истец, возникли в период с 06.02.2013 по 12.04.2013, что установлено в результате осмотра оборудования, хранящегося на складе ОАО «С». Факт и характер повреждений подтверждается актом от 26.04.2014.
Производитель оборудования в письме от 13.03.2014 высказал мнение, что причиной разморозки может являться долгое нахождение секции утилизации в области отрицательных температур при заполненной водой системе труб. По мнению производителя, присутствие воды в трубных пучках могло быть вызвано причиной длительного хранения оборудования без защиты под открытым небом. По мнению суда, производитель не исключал возможности попадания воды в оборудование при его хранении без защиты.
Условия хранения были подтверждены фотографиями, прилагаемыми к названному письму.
Поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения приобретенного оборудования перешел к ОАО «С» в силу п. 1 ст. 429 ГК, п. 4.1 контракта с момента получения товара на таможенном складе, то есть до того момента, когда истец приступил к хранению, поставщик оборудования не должен нести ответственность за сохранность оборудования в период его хранения до монтажа и наладки.
Сведения истца о путях попадания воды — проведение гидроиспытаний заводом-изготовителем, замерзание которой повлекло разрушение труб, заключением, полученным в соответствии с п. 5.6 контракта, не были подтверждены, носят характер предположения и были отклонены судом как неподтвержденные.
Суд полагал, что профессиональное суждение специалиста, изложенное в техническом заключении, согласуется с мнением производителя оборудования, в связи с чем заключил, что основной причиной повреждений являются условия хранения приобретенного оборудования.
Суд учитывал, что котлы-утилизаторы предполагались к эксплуатации в закрытом помещении. В связи с изложенным суд считал, что особое указание на необходимость хранения оборудования в закрытом помещении (под защитой) до монтажа и наладки не требовалось, поскольку это является очевидным.
Доводы истца об обратном суд отклонил. Покупатель особых инструкций по хранению оборудования не запрашивал.
Поскольку истцом не было доказано, что разрушения оборудования не являются следствием неправомерных действий либо неправомерного бездействия поставщика, в целом отсутствовали основания для удовлетворения имущественных требований истца в виде возмещения расходов по ремонту экономайзеров.
Кроме того, поставщик для осмотра и составления акта не вызывался, провести ремонтные работы ему не предлагалось, названные работы проведены сторонней организацией, в связи с чем суд признал безосновательными ссылки истца на п. 2 ст. 445 ГК.
Выводы суда в отношении требования произвести внесение изменений в тепловую схему и в соответствии с измененной тепловой схемой произвести замену оборудования или изменение оборудования следующие.
Судом учитывалось, что тепловая схема разрабатывалась заводом-изготовителем оборудования для уже поставленного оборудования, что вытекает из его письма от 07.05.2012.
Заявленные характеристики оборудования в этой части были подтверждены и приняты приемочной комиссией 01.11.2013.
Установлено, поскольку не оспаривается сторонами и подтверждено документально, что эксплуатация оборудования осуществлялась на пониженных нагрузках.
Из письма открытого акционерного общества «Л» от 17.06.2014 усматривается, что выбор тепловой схемы был произведен заводом-изготовителем на основании полученных от истца данных. В соответствии с письмом поставщика оборудования эксплуатировать котельное оборудование первоначально предполагалось на паровую нагрузку от 15 тонн пара в час и выше. Это подтверждает дополнение к заданию на проектирование. При эксплуатации котельного оборудования на сниженных паровых нагрузках поставщиком оборудования мини-ТЭЦ претензии по работе котельного оборудования не принимаются.
По совокупности вышеизложенного суд решил, что должные и убедительные доказательства ненадлежащего качества поставленного товара в этой части суду представлены не были.
В результате судебного разбирательства судом установлено, что основания для применения п. 3 ст. 445 ГК отсутствуют.
Ответчик заявил о возмещении расходов на получение юридической помощи в сумме 4325 дол. США.
Суд признал расходы на получение юридической помощи необходимыми в сумме 1000 дол. США.
Государственная пошлина (с учетом размера базовой величины 102000 бел.руб. на дату обращения с иском) составила 9240000 бел.руб.
На основании вышеизложенного суд решил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с ОАО «С» в пользу компании «М» 1000 дол. США в возмещение расходов на получение юридической помощи, а также взыскать с ОАО «С» в доход бюджета 9240000 бел.руб. государственной пошлины.
Рассмотренный пример из судебной практики показывает, что отсутствие достаточных доказательств ненадлежащего качества товара может привести к отказу в удовлетворении требований о понуждении к устранению недостатков товара и возмещении расходов.