Отказ в признании недействительным решения областного исполнительного комитета о расторжении инвестиционного договора

Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 27.12.2016 (дело N 251-12/2016)

Требование: О признании недействительным решения областного исполнительного комитета.

Обстоятельства: По мнению заявителя, облисполкомом была нарушена процедура заключения дополнительного соглашения и расторжения инвестиционного договора.

Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку установлено, что порядок прекращения действия инвестиционного договора заинтересованным лицом был соблюден.

Примечание

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 31.01.2017 (дело N 251-12/2016/13А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Брестской области, с участием представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению совместного общества с ограниченной ответственностью «Э» (далее — СООО «Э»), г. М., к заинтересованному лицу — областному исполнительному комитету, г. Б., о признании недействительным решения Брестского областного исполнительного комитета от 23.05.2016,

Установил:

СООО «Э» заявлено требование о признании недействительным решения Брестского областного исполнительного комитета от 23.05.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение Брестского областного исполнительного комитета от 23.05.2016 является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что облисполкомом нарушена процедура заключения дополнительного соглашения и расторжения инвестиционного договора, порядок расторжения инвестиционного договора возможен путем обращения в экономический суд Брестской области, письменные уведомления о предстоящем решении о расторжении инвестиционного договора облисполком в адрес инвестора не направлял, в решении и каких-либо иных документах не разъяснено, что понимается под несоблюдением инвестором его обязательств по инвестиционному договору, заявитель выполнил практически все взятые обязательства по договору, облисполком фактически принял решение о заключении дополнительного соглашения и уведомил об этом заявителя, но затем вынес иное, незаконное решение.

От заявителя поступило письменное заявление об уточнении обоснования заявления, согласно которому заявитель обосновывает незаконность принятого решения положениями постановления Совета Министров Республики Беларусь от 06.08.2011 N 1058 «О мерах по реализации Декрета Президента Республики Беларусь от 6 июня 2011 г. N 4», заявитель дополнительно указал, что, по его сведениям, службами облисполкома было согласовано заключение дополнительного соглашения, однако облисполком безосновательно поменял свое фактически принятое решение, когда стало известно об аресте директора заявителя, арест руководителя не является основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения к инвестиционному договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в заявлении, указав дополнительно, что облисполкомом документы представлены выборочно, заинтересованное лицо не доказало факт законности принятия обжалуемого решения.

В отзыве заинтересованное лицо в удовлетворении заявления просит отказать по тем основаниям, что решение принято в соответствии с требованиями законодательства, инвестором не представлены доказательства выполнения своих обязательств по инвестиционному договору, реализация инвестиционного проекта не завершена, производство межкомнатных дверей из массива не организовано и не функционирует, законодательство не предусматривает необходимости направления уведомления инвестору о предстоящем принятии решения о прекращении инвестиционного договора, законодательство не предусматривает обязанности прекращения инвестиционного договора в судебном порядке при отказе Республики Беларусь от выполнения своих обязательств по инвестиционному договору.

В дополнение к отзыву заинтересованное лицо указало, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с пунктом 3 Регламента Брестского облисполкома, утвержденного решением Брестского облисполкома от 30.03.2015 N 235, решение прошло коллегиальное рассмотрение, вынесено с учетом мнения юридических и экономических служб облисполкома.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать.

Заслушав в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Брестского областного исполнительного комитета от 23.05.2016 (далее — решение) СООО «Э» (далее — инвестор) отказано в заключении дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 04.02.2014, заключенному на основании решения Брестского областного исполнительного комитета от 04.02.2014 и зарегистрированному в Государственном реестре инвестиционных договоров с Республикой Беларусь 07.02.2014 (пункт 1 решения), а также облисполком решил отказаться от выполнения своих обязательств и прекратить действие инвестиционного договора, заключенного с инвестором, в одностороннем порядке в связи с несоблюдением инвестором его обязательств по договору (пункт 2 решения).

Судом установлено, что действительно между СООО «Э» и Республикой Беларусь в лице Брестского областного исполнительного комитета 04.02.2014 заключен инвестиционный договор (далее — инвестиционный договор), предметом которого является инвестиционная деятельность, осуществляемая инвестором в Республике Беларусь в целях реализации инвестиционного проекта (подпункт 2.1 инвестиционного договора).

Объектом инвестиционной деятельности является организация производства межкомнатных дверей из массива (подпункт 2.2 инвестиционного договора).

В соответствии с подпунктами 2.3 — 2.5 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 объем инвестиций составляет не менее 47 500 000 000 рублей (без учета деноминации), срок реализации инвестиционного проекта — с 01.02.2014 по 31.12.2015, в том числе: приобретение и монтаж оборудования для производства дверей из массива — с 01.02.2014 по 31.03.2015, пусконаладочные работы — с 01.11.2014 по 31.07.2015, ввод производственного оборудования в эксплуатацию — с 01.05.2015 по 31.12.2015, срок вложения инвестиций определен до 31.12.2015.

Оценивая решение на предмет его законности и обоснованности, суд исходит из того, что решение принято на основании абзаца 4 части 1 пункта 10, пункта 18 Положения о порядке заключения, изменения, прекращения инвестиционных договоров с Республикой Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.08.2011 N 1058 «О мерах по реализации Декрета Президента Республики Беларусь от 6 июня 2011 г. N 4» (далее — Положение).

В соответствии с пунктом 10 Положения вопрос о заключении инвестиционного договора подлежит обязательному рассмотрению на заседании коллегии (совета) государственного органа, заседании исполнительного комитета, по результатам которого принимается решение. Также суд учитывает, что, исходя из нормативных предписаний пункта 7 Положения, проект инвестиционного договора с прилагаемыми к нему материалами рассматривается государственным органом, исполнительным комитетом с участием их экономических и юридических служб и проведением юридическими службами обязательной юридической экспертизы проекта инвестиционного договора.

Аналогичные требования предъявляются к порядку внесения изменений и (или) дополнений в инвестиционный договор согласно пункту 17 Положения.

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения заинтересованным лицом соблюдены указанные выше требования Положения.

Так, заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что решение принято в соответствии с требования Регламента Брестского областного исполнительного комитета, утвержденного решением Брестского областного исполнительного комитета от 30.03.2015 N 235, путем опроса и визирования решения членами облисполкома, решение согласовано юридической службой облисполкома.

При принятии решения учитывалась в том числе позиция Министерства архитектуры и строительства (письмо от 10.12.2015), позиция Б. городского исполнительного комитета, изложенная в том числе в письме от 23.12.2015, позиция главного управления юстиции (письмо от 08.02.2016), позиция П. городского исполнительного комитета (письмо от 17.02.2016), позиция комитета экономики областного исполнительного комитета (письмо от 18.02.2016)

Таким образом, заинтересованным лицом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение порядка принятия обжалуемого решения, в связи с чем доводы заявителя о нарушении процедуры принятия решения являются необоснованными.

В качестве основания прекращения действия инвестиционного договора в обжалуемом решении указано об отказе от выполнения своих обязательств по инвестиционному договору в связи с несоблюдением инвестором его обязательств по договору.

Суд приходит к выводу, что порядок прекращения действия договора, указанный в пункте 2 решения, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом 2.8 пункта 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 06.08.2009 N 10 «О создании дополнительных условий для осуществления инвестиций в Республике Беларусь» прекращение инвестиционного договора осуществляется путем принятия решения Советом Министров Республики Беларусь по согласованию с Президентом Республики Беларусь или государственным органом, исполкомом, принявшими решение о заключении инвестиционного договора.

В соответствии с пунктом 18 Положения прекращение действия инвестиционного договора осуществляется в порядке, установленном Положением для заключения инвестиционного договора и вступления его в силу, в случаях:

  • Выполнения инвестором (инвесторами) своих обязательств по договору;
  • Окончания срока действия договора;
  • Ликвидации инвестора — юридического лица или индивидуального предпринимателя, смерти, признания безвестно отсутствующим, объявления умершим инвестора — физического лица;
  • Соглашения сторон;
  • Отказа Республики Беларусь от выполнения своих обязательств по инвестиционному договору при несоблюдении или ненадлежащем соблюдении инвестором (инвесторами) его обязательств.

Подпунктом 3.4.1 инвестиционного договора также предусмотрено право Республики Беларусь отказаться от выполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке при несоблюдении или ненадлежащем соблюдении инвестором (инвесторами) его обязательств по договору.

Таким образом, порядок прекращения действия инвестиционного договора заинтересованным лицом соблюден, при этом доводы заявителя о судебном порядке расторжения договора являются неправомерными, а положения подпункта 5.2 инвестиционного договора, на которое ссылается заявитель, не определяют порядок прекращения инвестиционного договора.

Тот факт, что в решении не изложены доказательства несоблюдения инвестором его обязательств по договору, не является основанием для признания решения недействительным.

Как указано выше, при рассмотрении вопросов о заключении, изменении, расторжении инвестиционного договора соответствующие материалы рассматриваются исполнительным комитетом с участием их экономических и юридических служб и проведением юридическими службами обязательной юридической экспертизы проекта инвестиционного договора.

В качестве доказательств несоблюдения инвестором его обязательств по договору заинтересованным лицом представлен ряд документов.

Так, из письма Б. городского исполнительного комитета от 23.12.2015 в адрес заинтересованного лица следует, что Б. горисполкомом в адрес инвестора неоднократно направлялась информация о необходимости исполнения обязательств, обусловленных условиями инвестиционного договора в части соблюдения сроков реализации инвестиционного проекта, однако предложения о предоставлении объективной и достоверной информации по вопросу исполнения условий инвестиционного договора проигнорированы, также в данном письме горисполком изложил свою позицию о правомерности принятия решения о реализации права Республики Беларусь на отказ от выполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке в связи с обоснованными опасениями в успешной реализации инвестиционного проекта, обусловленными неисполнением инвестором своих обязательств по договору.

Следует отметить, что в соответствии с подпунктом 3.1.4 именно на инвестора возложена обязанность ежеквартального, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставления в Б. горисполком информации о ходе реализации инвестиционного проекта и выполнения инвестором условий договора.

Также в материалы дела представлено письмо облисполкома от 06.05.2016, адресованное инвестору, с установлением срока до 20.05.2016 предоставить в комитет экономики облисполкома копий документов (акты ввода технологического оборудования в эксплуатацию, акты выполненных работ, платежные поручения), подтверждающих фактическое освоение заявленной суммы инвестиций по проекту. Данное письмо вручено адресату 11.05.2016. Вместе с тем запрошенные документы заявителем не представлены.

В ответе Б. горисполкома от 22.12.2016 на запрос главного управления юстиции облисполкома от 16.12.2016 указано, что в рамках исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1.5 инвестиционного договора, инвестором в горисполком представлена информация по состоянию на 01.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015 в виде таблиц без предоставления каких-либо документов, подтверждающих указанную в отчетах информацию.

Б. горисполкомом сведения о ходе реализации инвестиционного проекта в адрес Брестского облисполкома были направлены информационными письмами от 19.03.2015, от 31.07.2015, от 19.08.2015, от 24.09.2015, от 15.10.2015, от 30.11.2015, от 23.12.2015, от 11.05.2016, а также отражались в ежеквартальных отчетах о ходе реализации инвестиционных проектов по состоянию на отчетную дату. О фактах нарушения условий инвестиционного договора были направлены информационные письма в Министерство архитектуры и строительства Республики Беларусь, а также в прокуратуру г. Б.

С июля 2015 года по июль 2016 года Б. горисполкомом в адрес инвестора неоднократно направлялась информация о необходимости исполнения обязательств, определенных условиями инвестиционного договора, в части соблюдения сроков реализации инвестиционного проекта, обеспечения соблюдения инвестиционного, финансового, налогового и трудового законодательства, ежеквартального информирования Б. горисполкома о ходе реализации инвестиционного проекта (информационные письма от 13.07.2015, от 11.08.2015, от 19.08.2015, от 09.09.2015, от 29.09.2015, от 18.12.2015, от 05.04.2016, от 04.07.2016). Данные письма администрацией СООО «Э» проигнорированы, указания о предоставлении ежеквартальной информации, в том числе документальной, о ходе реализации инвестиционного проекта с отражением его текущего состояния не выполнены.

Вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают факт неисполнения заявителем своих обязательств по инвестиционному договору.

Напротив, доводы заявителя о том, что заявителем выполнены практически все взятые на себя обязательства по инвестиционному договору, являются голословными, надлежащими документами не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что Брестской облисполком фактически принял решение о заключении дополнительного соглашения и уведомил об этом заявителя, но затем вынес иное, незаконное решение, равно как доводы заявителя о том, что службами облисполкома было согласовано заключение дополнительного соглашения, однако облисполком безосновательно поменял свое фактически принятое решение, когда стало известно об аресте директора, являются надуманными и не подтверждаются представленными доказательствами.

Необоснованными являются также доводы заявителя о том, что арест руководителя послужил основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения к инвестиционному договору, поскольку такое основание в обжалуемом решении не приведено.

Следует отметить, что в заявлении заявителем неверно дано толкование подпункта 5.1 инвестиционного договора, поскольку обязательный претензионный порядок, а также трехмесячный срок рассмотрения претензии определен для разрешения разногласий и споров, вытекающих из договора, и не распространяет свое действие на порядок прекращения договора, установленный Положением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение от 23.05.2016 вынесено областным исполнительным комитетом в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 201, 203, 204, 330 ХПК, экономический суд

Решил:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Брестского областного исполнительного комитета от 23.05.2016 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК, а в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь — в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в экономический суд апелляционной инстанции.