Требование о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества

В соответствии с ч. 5 п. 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» исходя из части седьмой статьи 45 Закона о хозяйственных обществах решения общего собрания участников хозяйственного общества могут быть обжалованы его участниками. Обжалование таких решений участниками, не принимавшими участия в голосовании либо голосовавшими против их принятия, связано с нарушением прав и законных интересов таких участников. Из части седьмой статьи 45 Закона о хозяйственных обществах следует возможность обжалования решений общего собрания участников хозяйственного общества:

• принятых с нарушением требований Закона о хозяйственных обществах и иного законодательства или устава хозяйственного общества и наряду с этим также нарушающих права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия;
• нарушающих права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия;
• принятых с нарушением требований Закона о хозяйственных обществах и иного законодательства или устава хозяйственного общества, если истец голосовал за принятие обжалованного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 8 ст. 13 Закона «О хозяйственных обществах» участники хозяйственного общества вправе принимать участие в распределении прибыли хозяйственного общества.

Так, в соответствии со ст. 72 Закона «О хозяйственных обществах» акционерное общество вправе, за исключением случаев, установленных частью пятой настоящей статьи, распределять между акционерами часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей и покрытия убытков текущих периодов, образовавшихся по вине акционерного общества, посредством выплаты дивидендов, а в случаях и порядке, установленных законодательными актами, акционерное общество обязано выплачивать дивиденды. Акционерное общество вправе производить выплату дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и по результатам года. Акционерное общество вправе направлять часть прибыли на формирование специального фонда для накопления и выплаты дивидендов по привилегированным акциям. Порядок объявления и выплаты дивидендов определяется уставом акционерного общества, за исключением срока выплаты дивидендов, который может быть определен решением общего собрания акционеров, принятым большинством не менее двух третей от числа голосов лиц, принимающих участие в этом собрании.

Согласно ст. 34 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества относятся утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках хозяйственного общества (данных книги учета доходов и расходов) и распределение прибыли и убытков этого общества при наличии и с учетом заключения ревизионной комиссии (ревизора) и в установленных настоящим Законом случаях — аудиторского заключения.

В соответствии со ст. 36 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» в случаях и порядке, установленных настоящим Законом и уставом хозяйственного общества, созываются и проводятся очередные и внеочередные общие собрания участников хозяйственного общества. Очередные общие собрания участников хозяйственного общества проводятся не реже одного раза в год в срок, установленный уставом. Хозяйственное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание участников хозяйственного общества, на котором утверждаются годовые отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках (данные книги учета доходов и расходов) и распределение прибыли и убытков этого общества. Утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках (данных книги учета доходов и расходов) и распределение прибыли и убытков хозяйственного общества осуществляются при наличии и с учетом заключения ревизионной комиссии (ревизора), а в установленных настоящим Законом случаях — аудиторского заключения.

В силу ст. 35 названного Закона к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества относится определение основных направлений деятельности хозяйственного общества.

Пример из судебной практики.

В экономический суд с иском обратилась М. к закрытому акционерному обществу «Д» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Д» от 11.03.2014 по вопросу повестки дня о распределении прибыли на 2014 год.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что 11.03.2014 в 17 часов 30 минут состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Д», созванное и проведенное уполномоченным органом общества, директором ЗАО «Д» X., что подтверждалось извещением о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Д». В повестку дня годового общего собрания акционеров были включены следующие вопросы:

1. Итоги финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год.
2. Отчет ревизора общества за 2013 год.
3. Утверждение годового бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2013 год.
4. Утверждение распределения чистой прибыли за 2013 год.
5. О работе общества в 2014 году.
6. Распределение чистой прибыли на 2014 год.
7. Избрание председателя общего собрания и ревизора общества.
8. Утверждение вознаграждения за работу председателю собрания и ревизору.

На годовом общем собрании акционеров ЗАО «Д» были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Принять к сведению и утвердить отчет главного бухгалтера общества Т. Признать работу общества удовлетворительной.

2. Принять к сведению и утвердить отчет ревизора Н. Признать работу ревизора общества удовлетворительной.

3. Утвердить годовой бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества за 2013 год.

4. Утвердить распределение чистой прибыли за 2013 год и выплатить дивиденды в течение 20 дней после утверждения годового баланса.

5. Не проводить голосование по данному вопросу, а принять к сведению направления деятельности ЗАО «Д» в 2014 году.

6. Утвердить распределение чистой прибыли на 2014 год:

• нераспределенная прибыль — 94,5% (фонд потребления — 24%, фонд накопления — 70,5%);
• резервный фонд — 5%;
• на выплату дивидендов — 0,5% с выплатой дивидендов в течение 20 дней после утверждения годового баланса.

7. Избрать ревизором общества Н. Избрать председателем общего собрания общества Т.

8. Установить размер вознаграждения председателю общего собрания в размере 3 базовых величин в месяц, ревизору общества — в размере 1 базовой величины в месяц.

По результатам проведения собрания после его закрытия был составлен протокол от 11.03.2014.

На указанном годовом общем собрании акционеров ЗАО «Д» представитель акционера М. — В. голосовала против:

— решения по второму вопросу «Отчет ревизора общества за 2013 год», а именно принять к сведению и утвердить отчет ревизора Н., признать работу ревизора общества удовлетворительной;

— решения по четвертому вопросу «Утверждение распределения чистой прибыли за 2013 год», а именно утвердить распределение чистой прибыли за 2013 год и выплатить дивиденды в течение 20 дней после утверждения годового баланса;

— оспариваемого решения по шестому вопросу «Распределение чистой прибыли на 2014 год», а именно утвердить распределение чистой прибыли на 2014 год:

• нераспределенная прибыль — 94,5% (фонд потребления — 24%, фонд накопления — 70,5%);
• резервный фонд — 5%;
• на выплату дивидендов — 0,5% с выплатой дивидендов в течение 20 дней после утверждения годового баланса;

— решения по седьмому вопросу «Избрание председателя общего собрания и ревизора общества», а именно в части избрания ревизором общества Н.

Истец оспаривал вышеприведенное решение по шестому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Д» в связи с тем, что данное решение было принято, по мнению истца, с нарушением требований Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон «О хозяйственных обществах»), Устава ЗАО «Д» и наряду с этим также нарушает права и законные интересы истца как участника ЗАО «Д», голосовавшего против его принятия.

Нарушения требований Закона «О хозяйственных обществах», Устава ЗАО «Д» и соответственно прав и законных интересов истца как участника ЗАО «Д» выражались в следующем.

Представитель акционера ЗАО «Д» на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Д» довела до сведения присутствующих на собрании лиц, а также приложила письменные пояснения представителя акционера М. для приобщения в текст протокола очередного годового собрания акционеров ЗАО «Д» от 11.03.2014 N 1, что акция — это бессрочная эмиссионная ценная бумага, свидетельствующая о вкладе в уставный фонд акционерного общества и удостоверяющая в соответствии с Законом Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» и уставом акционерного общества права ее владельца на участие в управлении этим обществом, получение части его прибыли в виде дивидендов и части имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, или его стоимости в случае ликвидации акционерного общества (ч. 1 ст. 70 Закона «О хозяйственных обществах»). Наряду с изложенным, абз. 4 п. 6.1 Устава ЗАО «Д» четко закрепляет право акционера на получение части прибыли от деятельности общества. Следовательно, по мнению истца, акция предполагает первоочередное право акционера на получение дивидендов.

В соответствии с абз. 3 ч. 8 ст. 13 Закона «О хозяйственных обществах» участники хозяйственного общества вправе принимать участие в распределении прибыли хозяйственного общества.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 72 Закона «О хозяйственных обществах» акционерное общество вправе, за исключением случаев, установленных ч. 5 ст. 72 Закона «О хозяйственных обществах», распределять между акционерами часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей и покрытия убытков текущих периодов, образовавшихся по вине акционерного общества, посредством выплаты дивидендов, а в случаях и порядке, установленных законодательными актами, акционерное общество обязано выплачивать дивиденды.

Однако ежегодно общее собрание акционеров общества принимает решение о направлении фактически всей прибыли на фонды общества и лишь незначительная ее часть распределяется на дивиденды общества. Более того, ежегодно собрание акционеров принимает решения о распределении еще не полученной прибыли авансом на предстоящий год.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона «О хозяйственных обществах» акционерное общество вправе производить выплату дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и по результатам года.

Представитель истца В. на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Д» предлагала снять с обсуждения и голосования шестой вопрос повестки дня «Распределение чистой прибыли на 2014 год», поскольку собрание акционеров не вправе принимать некие прогнозные решения в отношении процентного распределения прибыли за не наступивший еще период и распределять прибыль без учета и наличия заключения ревизионной комиссии (ревизора).

Принятое годовым общим собранием акционеров ЗАО «Д» г. N решение о распределении чистой прибыли на 2014 год представляет собой решение о распределении чистой прибыли авансом на предстоящий год. Однако суть годовых собраний акционеров в целом и, в частности, годового собрания, состоявшегося 11.03.2014, заключается в подведении итогов за истекший финансовый год (отчетный период) в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год. Вместе с тем согласно ст. 34 Закона «О хозяйственных обществах» к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества относится утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках хозяйственного общества и распределение прибыли и убытков этого общества при наличии и с учетом заключения ревизионной комиссии (ревизора) и в установленных настоящим Законом случаях — аудиторского заключения. Идентичные положения содержатся в абз. 6 п. 7.3 Устава ЗАО «Д». Сама формулировка данного вопроса в Законе «О хозяйственных обществах» и Уставе ЗАО «Д», по мнению истца, не дает никакого вольного толкования при ее применении на практике. Законодатель четко определил последовательность наступления событий и принимаемых по факту наступления данных событий корпоративных решений общества. Окончание финансового года и подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности — цель годового очередного собрания акционеров. Распределение прибыли и направление прибыли на выплату дивидендов и образование фондов осуществляется годовым собранием акционеров по итогу истекшего финансового года и лишает возможности собрание акционеров принимать некие прогнозные решения в отношении процентного распределения прибыли за еще не наступивший период.

По мнению истца, в обществе отсутствовала дивидендная политика, которой должно руководствоваться общее собрание акционеров при принятии решений о порядке расчета чистой прибыли и определения части прибыли, направляемой на выплату дивидендов, условии их выплаты, порядке расчета размера дивидендов по акциям, размер дивидендов по которым уставом общества не определен, минимального размера дивидендов по акциям разных категорий, типов, порядке выплаты дивидендов, в том числе сроках, месте и форме их выплаты, в связи с чем в обществе отсутствует прозрачный и понятный акционерам механизм определения, накопления и распределения дивидендов. Дивидендная политика должна учитывать неотъемлемое право акционера на получение части чистой прибыли в виде дивидендов, основываться на сбалансированном учете интересов общества и его акционеров при определении размеров соответствующих выплат и быть направлена на повышение капитализации компании и ее инвестиционной привлекательности.

Устоявшаяся практика принимаемых решений в ЗАО «Д» противоречит действующей редакции Устава ЗАО «Д» и Закона «О хозяйственных обществах». Также положения Закона «О хозяйственных обществах» не содержат такой формулировки вопроса повестки дня годового собрания, как вопрос, вынесенный на обсуждение годового собрания под номером шесть. Прибыль должна распределяться исходя из установленной законом процедуры. Как такового утверждения распределения чистой прибыли не происходит, поскольку не требуется в дальнейшем некоего последующего утверждения распределения прибыли. Более того, на момент принятия указанного решения отсутствует заключение ревизора, являющееся обязательным документом, с учетом которого и во исполнение которого должны приниматься решения в части распределения прибыли.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что 07.02.2014 в адрес всех акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, было направлено приглашение на собрание, что подтверждается квитанцией об отправке, это предусмотрено п. 7.6 Устава. Истицей данное приглашение было получено 26.02.2014, что подтверждается уведомлением. В извещении о проведении собрания была указана вся необходимая информация в соответствии с п. 7.7 Устава, в том числе были названы все вопросы, включенные в повестку дня. При этом истица не воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 7.9 Устава, на внесение в повестку дня каких-либо вопросов. На общем собрании участников 89,29% голосов акционеров повестка дня была утверждена. Представитель истицы воздержалась от голосования по данному вопросу (10,71% голосов). Против повестки дня не проголосовал ни один акционер.

Исходя из текста искового заявления, ответчик усмотрел, что отмене подлежит решение, принятое не только по вопросу 6, но и по вопросу утверждения повестки дня, т. к. невозможно отменить голосование по какому-либо вопросу, не исключив его из повестки дня. Однако присутствующий представитель истца воздержался от голосования по данному вопросу, т. е. не голосовал против. Это лишает его права обжаловать решение общего собрания в этой части, т. к. согласно ч. 7 ст. 45 Закона «О хозяйственных обществах» решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований настоящего Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником акционерного общества в течение шести месяцев, а участником общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью — в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.

По мнению ответчика, в исковом заявлении не приведено ни одной нормы Закона «О хозяйственных обществах» или Устава, которая нарушалась бы принятием решения по 6-му вопросу в повестке дня, истец пытается выставить свои собственные домыслы позицией законодателя. Так, истец указывал со ссылкой на ч. 1 ст. 70 Закона «О хозяйственных обществах» и абз. 4 п. 6.1 Устава, что акция предполагает первоочередное право акционера на получение дивидендов. Данный вывод, по мнению ответчика, не соответствует вышеназванным нормам.

По мнению ответчика, в полном соответствии с Законом в вопросах 3 и 4 с учетом заключения ревизора были утверждены годовой бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2013 год и утверждена и распределена прибыль за 2013 год.

Однако согласно абз. 2, 10 ст. 35 Закона «О хозяйственных обществах» к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества относятся определение основных направлений деятельности хозяйственного общества и решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Законом и уставом.

Таким образом, Законом предусмотрена возможность общего собрания определять основные направления деятельности хозяйственного общества, что в том числе включает в себя планирование деятельности предприятия и в части распределения прибыли.

Ответчик утверждал, что в 6-м вопросе ставился вопрос об утверждении планов предприятия на 2014 год по распределению прибыли. То есть речь не идет о распределении прибыли в 2014 году решением собрания, проведенного 11.03.2014. Речь шла о распределении прибыли на 2014 год, что свидетельствовало лишь о планируемом распределении прибыли, которая по итогам года должна распределяться на годовом собрании в 2015 году. Из выступления докладчика X. по данному вопросу: «По предложению акционера X. распределение чистой прибыли в 2014 году планируется следующее…» становится абсолютно очевидно, что речь идет о планировании, а не об утверждении итогов еще не закончившегося года. Ответчик обратил внимание, что формулировки 4-го и 6-го вопросов принципиально отличаются, т. к. в первом случае распределяется прибыль за год, а во втором — на год.

Ответчик указал, что если подходить к трактовке ст. 34 Закона «О хозяйственных обществах» так же буквально, как это делает истец в части необходимости наличия заключения ревизора, то можно констатировать факт, что наличие заключения ревизора было (но за 2013 год).

Часть 3 ст. 36 Закона «О хозяйственных обществах» вносит конкретику в позицию законодателя: хозяйственное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание участников хозяйственного общества, на котором утверждаются годовые отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках (данные книги учета доходов и расходов) и распределение прибыли и убытков этого общества. Утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках (данных книги учета доходов и расходов) и распределение прибыли и убытков хозяйственного общества осуществляются при наличии и с учетом заключения ревизионной комиссии (ревизора), а в установленных настоящим Законом случаях — аудиторского заключения. То есть речь идет об утверждении составленных за прошедший год балансов и отчетов, которые непременно должны подкрепляться заключением ревизора.

Также ответчик обратил внимание, что планирование направления расходования чистой прибыли является устоявшейся практикой в Республике Беларусь, что подтверждается многочисленными публикациями (в том числе государственных предприятий) объявлений о годовых собраниях с указанием аналогичных вопросов в повестке дня.

Таким образом, принятие решения о планировании распределения прибыли в 2014 году, по мнению ответчика, никоим образом не нарушало норм Закона, Устава и не нарушает права акционера, в том числе на получение дивидендов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом условий обязательства и требований законодательства исковые требования удовлетворению не подлежали исходя из следующего.

Анализ действующего в Республике Беларусь законодательства не содержит прямого запрета либо ограничения на принятие хозяйственным обществом решений о планировании распределения прибыли на текущий год, который еще не истек. При этом исходя из протоколов общих годовых собраний акционеров ответчика усматривается, что в хозяйственном обществе ответчика сложился именно такой порядок планирования и распределения прибыли, когда на годовом собрании утверждается плановое распределение прибыли (в целях возможности текущего планирования деятельности общества и возможности использования запланированных фондов потребления и фондов накопления) и последующее распределение прибыли по итогам завершения финансового года (утверждение распределения прибыли) с учетом заключения ревизионной комиссии (ревизора), фактических результатов года.

Решение по шестому вопросу повестки дня (о распределении прибыли на 2014 год) годового общего собрания акционеров ЗАО «Д» от 11.03.2014 N 1 было принято большинством голосов — 89,29% (что составляет 617 акций), против принятия такого решения голосовало 10,71% голосов (что составляет 74 акции), воздержавшихся при голосовании по 6-му вопросу не имелось.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» в удовлетворении иска может быть отказано, если обжалованным решением затрагиваются права и законные интересы истца как участника хозяйственного общества, но не нарушены требования (императивные положения) Закона о хозяйственных обществах, иного законодательства или устава и наряду с этим голосование истца, голосовавшего против или отсутствовавшего и извещенного о проведении общего собрания участников. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела отказать в иске, если количество голосов отдельного участника не могло повлиять на результаты голосования.

Судом не были приняты во внимание доводы истца, что на собрании от 11.03.2014 было принято решение о распределении прибыли за 2014 год, который к моменту проведения собрания еще не истек, поскольку на собрании от 11.03.2014 было принято решение именно о планируемом распределении прибыли на 2014 год. Данный вывод был сделан судом на основании анализа всего текста решения собрания по 6-му вопросу, в том числе и на основании сведений о выступлении акционера X., который предложил запланировать распределение прибыли в указанном порядке, и на основании буквального прочтения текста принятого решения — утвердить распределение чистой прибыли на 2014 год (в то время как было принято решение по 4-му вопросу — утверждение чистой прибыли за 2013 год), и с учетом пояснений, данных ответчиком в судебном заседании о том, что в решении речь идет именно о планировании распределения прибыли на 2014 год. Законодательством не предусмотрено наличие заключения ревизора (которого и не может быть в принципе до окончания финансового периода) при принятии решения о планировании прибыли на текущий и будущий период.

При этом право на получение дивидендов является одним из видов всех прав акционера, которыми он наделен законодательством и уставом хозяйственного общества. Ни законодатель, ни Устав не определяет приоритета одних прав над другими, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения истца о первоочередном праве истца на получение дивидендов. А принятие решения хозяйственным обществом о планах распределения прибыли на текущий год (который еще не завершен) не лишает права акционера участвовать в распределении прибыли и не нарушает прав акционера на получение прибыли (которая фактически была распределена в 2013 году в том числе и на выплату дивидендов акционерам).

В силу ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 101 ХПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, участвующего или не привлеченного к участию в деле, у которого оно находится, вправе заявить в хозяйственный суд ходатайство об истребовании этого доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения.

В рассматриваемом споре суду от истца не поступало ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу.

В силу ст. 19 ХПК судопроизводство в экономическом суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства в экономический суд и другой стороне по делу, а также обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои мнения и доводы, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежали.