Определение экономического суда Минской области от 24.07.2014 (приказное производство N 1054-9ПП/14) «Об отмене определения о судебном приказе»

Название документа: Определение экономического суда Минской области от 24.07.2014 (приказное производство N 1054-9ПП/14) «Об отмене определения о судебном приказе»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

24 июля 2014 г. (приказное производство N 1054-9ПП/14)

ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О СУДЕБНОМ ПРИКАЗЕ

Экономический суд Минской области, рассмотрев заявление должника — открытого акционерного общества «Ч» (далее — ОАО «Ч») об отмене определения о судебном приказе от 01.07.2014 по приказному производству N 1054-9ПП/14, по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») (г. М.) о взыскании с должника ОАО «Ч» (М. р-н) 813 846 007 рублей основного долга, 105 914 791 рубля пени, 65 289 940 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 985 050 738 рублей, а также 750 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Определением о судебном приказе экономического суда Минской области от 01.07.2014 по приказному производству N 1054-9ПП/14 суд определил взыскать с ОАО «Ч» (М. обл., М. р-н, п. Г.) в пользу ООО «А» (г. М., ул. П.) 813 846 007 рублей основного долга, 105 914 791 рубль пени, 65 289 940 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 985 050 738 рублей, а также 750 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

От должника в суд поступило заявление от 21.07.2014 об отмене определения о судебном приказе.

В своем заявлении должник указал, что 20.11.2013 между ОАО «Ч» (далее — Покупатель) и ООО «А» (далее — Продавец) был заключен биржевой договор, согласно которому Продавец обязался передать Покупателю товар в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Наименование, количество и цена товара, общая стоимость, базис поставки, срок поставки (выборки), производитель, условия оплаты и дополнительная информация о товаре указаны в приложениях к договорам. Согласно приложению к договору от 20.11.2013 ООО «А» обязалось поставить товар. Фактически поставлен товар не соответствующий условиям договора по размерам. Металлопрокат, не соответствующий заявленному размеру, не позволяет ОАО «Ч» изготовить продукцию, для которой он приобретался, либо значительно увеличивает затраты на ее изготовление. Должник считает, что отгруженная продукция не соответствует параметрам, заявленным в приложении к договору от 20.11.2013, что является прямым нарушением пункта 4.1 договора: Продавец гарантирует соответствие качества товара заявленным условиям и сертификату качества завода-изготовителя. По данному факту 03.03.2014 в адрес взыскателя была направлена претензия с просьбой согласовать возможность обратной доставки товара и произвести зачет возвращенного товара в счет оплаты. В ответе на претензию взыскатель не отрицал факта поставки товара ненадлежащего размера. Исходя из изложенного, взыскатель умышленно передал товар, не соответствующий условиям договора, следовательно, Продавец не вправе отказываться полностью или частично от удовлетворения требований Покупателя о передаче недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара на комплектный, о затаривании и (или) упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара. Также на взыскателя ложится обязанность доказать, что несвоевременное извещение Покупателем Продавца о нарушении условий договора повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для Продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении условий договора. В связи с тем, что взыскатель знал о том, что переданный товар не соответствует условиям заключенного договора, он не вправе ссылаться на то, что должником был пропущен срок для предъявления претензии о количестве, об ассортименте, о качестве поставленного товара. На основании вышеизложенного ОАО «Ч» не считает себя должником перед взыскателем за не соответствующий условиям договора товар. Также согласно пункту 93 Положения о поставке товаров в Республике Беларусь ОАО «Ч» имеет право заявить ходатайство о взыскании неустойки (штрафа) в размере 25% стоимости некачественного либо неукомплектованного товара. Должник признает требования взыскателя в части поставки товара 12.12.2014 по ТТН на сумму 296 400 000 рублей. Также должник сообщает, что возражения не представлялись по причине проведения переговоров со взыскателем на предмет урегулирования спорных вопросов.

На основании вышеизложенного должник просит об отмене определения о судебном приказе.

Суд, рассмотрев заявление об отмене определения о судебном приказе, приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения о судебном приказе от 11.07.2014, поскольку у сторон имеется спор, который не может быть разрешен в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 212, 213, 226 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

определил:

Отменить определение экономического суда Минской области от 01.07.2014 по приказному производству N 1054-9ПП/14 о взыскании с ОАО «Ч» (М. обл., М. р-н, п. Г.) в пользу ООО «А» (г. М., ул. П.) 813 846 007 рублей основного долга, 105 914 791 рубля пени, 65 289 940 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 985 050 738 рублей, а также 750 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «А» 750 000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в экономический суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.