Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Согласно части первой статьи 101 ХПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
В силу статьи 104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
На основании статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Согласно статьям 971, 972, 974 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 59 ГК, подлежат применению также к требованиям:
- о возврате исполненного по недействительной сделке;
- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из содержания частей шестой и седьмой пункта 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (далее — постановление Пленума N 6), если договор строительного подряда является незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ могут быть заявлены заинтересованным лицом по правилам главы 59 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений.
При этом при определении стоимости выполненных работ в случае, если договор строительного подряда является незаключенным, экономическим судом могут быть учтены акты сдачи-приемки выполненных работ, если они были подписаны обеими сторонами, а также могут быть применены правило пункта 3 статьи 394 ГК об оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, и методика расчета стоимости строительных и иных работ, утвержденная Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Согласно пункту 3 статьи 394 ГК в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из содержания статьи 673 ГК, заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой не установлено нарушений договора подряда со стороны подрядчика или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами — обе стороны поровну.
С учетом системного анализа норм статьи 673 ГК суд пришел к выводу о необходимости оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без каких-либо замечаний работ, включая работы с явными недостатками.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. ЧУП «Б», а также субподрядными организациями, с которыми у ЧУП «Б» были заключены договоры строительного субподряда, были выполнены работы, в правообладание результатами которых вступила ИП А., переданные последней по актам и подлежащие оплате в сумме 4150000000 бел.руб. Указанный размер подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела. Доказательств, опровергающих указанный размер, сторонами не представлено.
Кроме того, ЧУП «Б» в связи с выполнением работ на спорном объекте были оказаны ИП А. инженерные услуги, стоимость которых была рассчитана в рамках судебной строительно-технической экспертизы в связи с признанием незаключенным постановлениями экономического суда договора комплексного управления инвестиционным проектом N 2. Согласно заключению эксперта стоимость инженерных услуг, оказанных ЧУП «Б» и сбереженных ИП А., за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. составила 44000000 бел.руб.
Помимо инженерных услуг с учетом признания незаключенным постановлениями экономического суда договора комплексного управления инвестиционным проектом N 2 суд пришел к выводу о необходимости возмещения ИП А. следующих расходов ЧУП «Б», переданных по актам ИП А. за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г., связанных со строительством спорного объекта:
- расходов за геодезические работы. Указанный вывод суд основывал на наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения данных работ и вступления ИП А. в правообладание их результатом. При этом судом учитывалось наличие требований законодательства в части проведения геодезических изысканий при выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с нормами статьи 9 Закона Республики Беларусь от 14.07.2008 N 396-З «О геодезической и картографической деятельности», а также технического кодекса установившейся практики «Геодезические работы в строительстве. Правила проведения» (ТКП 45-1.03-26-2006 (02250)), утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 03.03.2006 N 60 «Об утверждении и введении в действие технических нормативных правовых актов в строительстве»;
- стоимости свалки в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт понесения ЧУП «Б» данных расходов, а также наличием требований законодательства в части утилизации отходов строительного производства, установленных пунктом 26 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила), а также статьей 22 Закона Республики Беларусь от 20.07.2007 N 271-З «Об обращении с отходами»;
- расходов на компенсационные посадки в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт понесения ЧУП «Б» данных расходов, а также наличием требований законодательства в части валки деревьев и проведения компенсационных посадок, установленных статьей 37-1 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 N 205-З «О растительном мире», а также подпунктом 10.4 пункта 10 Методических рекомендаций о порядке разработки и применения нормативов прочих расходов, утвержденных приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 08.05.2012 N 144 «Об утверждении Методических рекомендаций».
Согласно части второй статьи 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
В связи с отсутствием доказательств передачи в полном объеме ЧУП «Б» ИП А. проектной документации, факт чего был подтвержден в ходе рассмотрения судом другого дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, расходы за проектные работы, понесенные ЧУП «Б» за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г., возмещению ИП А. не подлежат.
В соответствии со статьей 771 ГК по кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила главы 42 ГК с учетом особенностей, установленных законодательством, а не главы 59 ГК.
В связи с отсутствием в деле доказательств вступления ИП А. в правообладание кредитом банка, комиссионные расходы на который были понесены ЧУП «Б» за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г., названные расходы, понесенные ЧУП «Б» за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г., возмещению ИП А. не подлежат.
В связи с включением согласно заключению эксперта расходов по охране спорного объекта в состав общехозяйственных и общепроизводственных расходов за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. расходы ЧУП «Б» по охране объекта, понесенные за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г., дополнительному возмещению ИП А. не подлежат.
Расходы по оценке имущества были понесены ЧУП «Б» за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. на основании договоров N 21 и N 22, заключенных ЧУП «Б» с РУП «Институт». Вместе с тем указанные расходы не были связаны непосредственно с реконструкцией спорного объекта и носили договорной характер, как следует из вышеуказанных договоров. В связи с изложенным в рамках предмета рассматриваемого спора указанные расходы были необоснованно включены в стоимость выполненных работ по спорному объекту.
Расчеты по указанным договорам могут являться предметом самостоятельных исковых требований сторон.
На основании изложенного общая стоимость работ, выполненных ЧУП «Б», а также субподрядными организациями, с которыми у ЧУП «Б» были заключены договоры строительного субподряда, в правообладание которыми вступила ИП А., за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. с учетом признания незаключенным постановлениями экономического суда договора комплексного управления инвестиционным проектом N 2 составила 4200000000 бел.руб.
С учетом наличия доказательств излишней оплаты ИП А. в пользу ЧУП «Б» принятых работ за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. размер неосновательного обогащения ЧУП «Б» за счет ИП А. составил 20000000 бел.руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ЧУП «Б» в пользу ИП А.
В соответствии со статьями 674 и 676 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Кроме того, как следует из содержания пункта 60 Правил, выполненные строительные работы ненадлежащего качества оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы. После устранения дефектов ранее выполненные строительные работы ненадлежащего качества и последующие технологически связанные с ними строительные работы подлежат оплате по ценам, действовавшим на первоначально установленную договором (графиком производства работ) дату их выполнения.
С учетом изложенного общая стоимость качественных работ (работ, соответствующих требованиям технических нормативных правовых актов), выполненных ЧУП «Б», а также субподрядными организациями, с которыми у ЧУП «Б» были заключены договоры строительного субподряда, в правообладание которыми вступила ИП А., за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. с учетом признания незаключенным постановлениями экономического суда договора комплексного управления инвестиционным проектом N 2 составила 600000000 бел.руб. Указанный размер подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела. Доказательств, опровергающих указанный размер, сторонами не представлено.
Кроме того, ЧУП «Б» в связи с выполнением работ на спорном объекте были оказаны ИП А. инженерные услуги, стоимость которых была рассчитана в рамках судебной строительно-технической экспертизы в связи с признанием незаключенным постановлениями экономического суда договора комплексного управления инвестиционным проектом N 2. Согласно заключению эксперта стоимость инженерных услуг, оказанных ЧУП «Б» и сбереженных ИП А. за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г., составила 7000000 бел.руб.
Довод ЧУП «Б» относительно необходимости учета при определении стоимости оказанных инженерных услуг за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. стоимости, указанной в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ за этот период, а за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. — подпунктов 31.1.1, 31.1.3 пункта 31 Инструкции о порядке определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 18.11.2011 N 51 «О некоторых вопросах по определению сметной стоимости строительства объектов» (далее — Инструкция N 51), не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с подпунктами 31.1.1, 31.1.3 пункта 31 Инструкции N 51 в главу 10 «Средства заказчика, застройщика» сводного сметного расчета стоимости строительства (очереди строительства) по форме согласно приложению 4 к Инструкции N 51 (далее — сводный сметный расчет стоимости строительства) включаются средства на содержание заказчика, застройщика (инженерной организации).
Средства определяются по нормам в процентах от итога глав 1 — 9 сводного сметного расчета стоимости строительства и включаются в графы 8 и 9 при строительстве объектов при действующей или организуемой службе заказчика, застройщика в размере 1,06% при нахождении объектов строительства и заказчика, застройщика в пределах одного населенного пункта.
При передаче функций заказчика инженерной организации стоимость услуг, перечень которых определяется в соответствии с Инструкцией о порядке оказания инженерных услуг в строительстве, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 10.05.2011 N 18 «Об утверждении Инструкции о порядке оказания инженерных услуг в строительстве и признании утратившими силу нормативных правовых актов, отдельных структурных элементов постановлений Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь», инженерная организация формирует самостоятельно в пределах средств, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства, а по текущему ремонту — в пределах средств, предусмотренных локальной сметой (локальным сметным расчетом).
Как было отмечено выше, договор комплексного управления инвестиционным проектом N 2, подписанный сторонами, в рамках которого выполнялись спорные работы и оказывались инженерные услуги, был признан незаключенным постановлениями экономического суда. В рамках рассмотрения дела был установлен факт строительства при отсутствии утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.
В связи с этим с учетом содержания пункта 7 постановления Пленума N 6, а также статьи 364 ГК суд посчитал необходимым руководствоваться правилом об оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, и методикой расчета стоимости строительных и иных работ, утвержденной Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь. Применение различных методик в отношении определения стоимости инженерных услуг, оказанных ЧУП «Б» и сбереженных ИП А. за периоды с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. и с декабря 2013 г. по январь 2014 г., противоречит нормам статьи 364 ГК, а также существу взаимоотношений сторон.
В связи с отсутствием доказательств передачи в полном объеме ЧУП «Б» ИП А. проектной документации, факт чего был подтвержден в ходе рассмотрения судом иного дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, расходы за проектные работы, понесенные ЧУП «Б» за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г., возмещению ИП А. не подлежат.
В связи с включением согласно заключению эксперта расходов по охране спорного объекта в состав общехозяйственных и общепроизводственных расходов за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. расходы ЧУП «Б» по охране объекта дополнительному возмещению ИП А. не подлежат.
С учетом изложенного общая стоимость работ, выполненных ЧУП «Б», а также субподрядными организациями, с которыми у ЧУП «Б» были заключены договоры строительного субподряда, в правообладание которыми вступила ИП А., за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. с учетом признания незаключенным постановлениями экономического суда договора комплексного управления инвестиционным проектом N 2 составила 607000000 бел.руб.
С учетом наличия в деле доказательств внесения платы ИП А. в пользу ЧУП «Б» на основании акта взаимозачета в размере 140000000 бел.руб. за работы, выполненные ЧУП «Б» в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г., размер неосновательного обогащения ИП А. за счет ЧУП «Б» составил 567000000 бел.руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП А. в пользу ЧУП «Б».
В части заявленных ЧУП «Б» требований о взыскании с ИП А. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного товара судом установлено, что ТТН содержат реквизиты, соответствующие существенным условиям договора поставки. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания 40000000 бел.руб. задолженности за указанный товар на основании норм статей 971, 972 ГК, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, поскольку основная задолженность не была взыскана.
Исходя из смысла статей 971, 972 ГК по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения (сбережения) за его счет ответчиком имущества, а также отсутствие для этого установленных законодательством или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.
Как следует из системного анализа статьи 366 ГК и пункта 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами», если при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами будет установлено, что основной долг ответчиком не погашен и требование о взыскании суммы основного долга истцом не заявлено, то взыскание процентов на данную сумму долга не может быть удовлетворено.
На основании изложенного по первоначальному иску с ЧУП «Б» в пользу ИП А. подлежит взысканию 20000000 бел.руб. неосновательного обогащения. По встречному иску с ИП А. в пользу ЧУП «Б» подлежит взысканию 567000000 бел.руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 193 ХПК судом осуществлен зачет встречных однородных требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскано с ИП А. в пользу ЧУП «Б» 547000000 бел.руб. неосновательного обогащения.
Расходы по проведению экспертизы были распределены между сторонами поровну.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда было оставлено в силе.
В заключение следует обратить внимание сторон на необходимость тщательного анализа всех норм договоров строительного подряда, договоров на оказание инженерных услуг на стадии их заключения, наличия утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, с тем чтобы подобные договоры не признавались в последующем незаключенными и у сторон не возникало дополнительных издержек по определению стоимости работ, подлежащей оплате, в том числе в порядке проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно пункту 5 статьи 673 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой не установлено нарушений договора подряда со стороны подрядчика или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами — обе стороны поровну.