В силу статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) бремя представления доказательств, подтверждающих недействительность либо незаключенность договора, а также исполнение обязательств по оплате товара надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства возлагается на ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью «Б» (ООО «Б») обратилось в экономический суд города М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р») о взыскании 87239915 бел.руб. основного долга, 38735280 бел.руб. пени, 17684343 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора поставки от 22.01.2014, оплатив поставленный товар частично и с нарушением сроков оплаты.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, касающихся сроков оплаты товара.
Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, проанализировав условия договора поставки от 22.01.2014 и нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решением от 14.09.2015 суд взыскал с ООО «Р» в пользу ООО «Б» 87239915 бел.руб. основного долга, 38735280 бел.руб. пени, 17684343 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города М. от 22.10.2015 решение суда от 14.09.2015 оставлено без изменения.
ООО «Р» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просило отменить их в части взыскания пени.
Рассмотрев дело, заслушав представителя ООО «Р», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что оснований для отмены принятых судебных постановлений не имеется, исходя из следующего.
Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Статьей 290 ГК установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела усматривается, что по договору поставки от 22.01.2014, заключенному между сторонами, истец в период с ноября по декабрь 2014 г. по товарно-транспортным накладным отгрузил ответчику товары на сумму 224203714 бел.руб.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученные товары в порядке, согласованном при поставке партии.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, оплатив поставленный товар на сумму 136203714 бел.руб.
В последующем после направления истцом претензии ответчиком дополнительно произведена оплата товара на сумму 10000000 бел.руб. по платежным поручениям от 09.04.2015 и 12.05.2015.
Изложенные обстоятельства установлены судом, эти обстоятельства ответчиком фактически не оспаривались.
Утверждения ответчика о том, что договор поставки от 22.01.2014 не является заключенным, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку представленные по делу доказательства в совокупности (договор поставки от 22.01.2015, товарно-транспортные накладные, платежные поручения) свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора и соответственно о том, что договор поставки является заключенным.
Кроме того, сам факт принятия товара и частичное погашение задолженности после направления истцом претензии от 25.02.2015 со ссылкой в платежных поручениях на товарно-транспортные накладные, в которых основанием для поставки указан данный договор, также свидетельствует о заключении договора поставки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары в рамках договора поставки от 22.01.2014 составляет 87239915 бел.руб.
В силу пункта 6.2 договора, заключенного между сторонами, за несвоевременную оплату товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 N 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» установлено, что в случае, когда срок оплаты поставленных товаров договором поставки товаров не установлен и не установлен порядок определения такого срока, а расчеты производятся платежными поручениями, просрочка покупателя наступает по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товаров.
В силу статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер пени, исходя из условий пункта 6.2 договора, суд определил правильно, ее сумма составляет 38735280 бел.руб.
Согласно пункту 3 статьи 456 ГК, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 ГК.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица согласно пункту 1 статьи 366 ГК подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом также определен правильно, сумма процентов составила 17684343 бел.руб.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в претензии от 25.05.2015 имеется достаточно информации об основаниях и размере неисполненного обязательства, а дальнейшие платежи со стороны ответчика подтвердили принятие претензии.
Поскольку все обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанций исследованы полно и правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, принятые судебные постановления были оставлены судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь без изменения.