Приведенный пример из судебной практики свидетельствует о том, что при принятии соответствующего решения о признании недействительным решения исполнительного комитета в части включения капитального строения в перечень неиспользуемых (неэффективно используемых) капитальных строений (зданий, сооружений) суды по-прежнему проверяют предмет доказывания по делу, оценивают по существу пояснения заинтересованных лиц, представляемые ими документы с целью проверки обоснованности и законности обжалуемого решения.
Экономическим судом 18.12.2015 было рассмотрено исковое заявление, в котором заявитель ссылается на необоснованность решения Минского областного исполнительного комитета от 30.12.2014 N 1139 «Об утверждении перечня неиспользуемых (неэффективно используемых) капитальных строений (зданий, сооружений), их частей, расположенных на территории Минской области, в отношении которых увеличивается ставка налога на недвижимость в 2015 году» (далее — решение N 1139) и просит признать названное решение недействительным в части включения капитального строения, принадлежащего ООО «Ш», с инвентарным номером 60 (наименование: «Здание спасательного поста», назначение: здание специализированного иного назначения) в перечень неиспользуемых (неэффективно используемых) капитальных строений (зданий, сооружений), их частей, расположенных на территории Минской области, в отношении которых уплачивается ставка налога на недвижимость в 2015 году. Правовыми основаниями иска являются ст. 1, 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Заинтересованные лица с требованием не согласились и в свою очередь оспариваемое решение считают правомерным.
В качестве правового основания требования заявитель ссылается на ст. 1, 9 ГК, что предполагает представление доказательств о наличии со стороны заинтересованных лиц злоупотребления правом. Между тем предмет доказывания по делу — правомерность решения Минского областного исполнительного комитета — указывает на наличие между сторонами не гражданско-правовых, а административных правоотношений. Исходя из этого заявление в принципе не может быть удовлетворено по тому правовому основанию, которое указывает заявитель.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлениях об оспаривании ненормативного правового акта, и поскольку согласно ч. 2, 3 ст. 229 ХПК при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта противоречащим законодательству на государственный орган, орган местного управления и самоуправления, иной орган или должностное лицо, издавших такой акт, возлагается обязанность доказывания соответствия этого акта законодательному или иному нормативному правовому акту, наличия у государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица надлежащих полномочий на издание оспариваемого ненормативного правового акта, суд оценивает по существу пояснения заинтересованных лиц, представляемые ими документы с целью проверки обоснованности и законности обжалуемого решения.
30.12.2014 Минский областной исполнительный комитет на основании ч. 1 п. 6 Положения о порядке и условиях утверждения перечня неиспользуемых (неэффективно используемых) капитальных строений (зданий, сооружений), их частей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.11.2013 N 957 (далее — Положение), принял решение N 1139, согласно которому в названный перечень включено принадлежащее ООО «Ш» здание спасательного поста с инвентарным номером 60.
05.11.2014 Минский районный исполнительный комитет обратился к ООО «Ш» с просьбой о представлении информации по установленной форме в отношении объекта «Здание спасательного поста».
Запрашиваемая информация была представлена заявителем в письме от 10.11.2014, согласно которому объект используется, в графе «План по дальнейшему использованию» указано «капитальный ремонт с модернизацией фасадов здания спасательного поста», в графе «Стадия строительства» указано «разработка проектно-сметной документации».
Представленная заявителем информация оценивается судом в совокупности со следующими обстоятельствами, подтверждаемыми документально допустимыми и относимыми доказательствами.
Как пояснил заявитель, спорное недвижимое имущество было приобретено заявителем в 2009 году у ООО «Н». У заявителя находятся в собственности теплоход «Новы Нясвiж», а также две баржи, которые он ранее использовал на Комсомольском озере в черте г. Минска.
Как следует из подп. 3.1 п. 3 Положения, под неиспользуемыми капитальными строениями (зданиями, сооружениями), их частями понимаются капитальные строения (здания, сооружения), их части, являющиеся собственностью или находящиеся в хозяйственном ведении или оперативном управлении плательщиков налога на недвижимость — организаций и не используемые ими более девяти месяцев суммарно в течение текущего календарного года в хозяйственном обороте, предпринимательской деятельности, а также путем предоставления этих капитальных строений (зданий, сооружений), их частей в аренду (финансовую аренду (лизинг)), иное возмездное или безвозмездное пользование.
В судебное заседание 18.12.2015 заявитель представил суду договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 01.11.2013 от 01.11.2013 (далее — договор) с СООО «А» (ссудополучателем) для размещения плавательных средств и приспособлений для спасения на водах.
СООО «А» является участником ООО «Ш», что следует из протокола от 31.10.2013.
Несмотря на то что представителем Минского областного исполнительного комитета была поставлена под сомнение подлинность указанного выше договора, поскольку в соответствии со ст. 105 ХПК заявление о подложности данного документа суду не поступило, договор оценивается судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.
Суд учитывал, что в предыдущих судебных заседаниях заявитель на названный договор не ссылался, но утверждал, что общество проводит необходимые работы по подготовке спасательного поста к использованию по назначению.
Принятию решения N 1139 предшествовало обследование объекта комиссией, по результатам которого составлен акт от 17.12.2014. К акту приложены фотографии от 17.12.2014, относимость которых к объекту не оспорена. Имущество третьих лиц на объекте не зафиксировано. Состояние объекта в том виде, в котором он изображен на фотографиях (частичное разрушение, завезен песок и некоторые стройматериалы), по мнению суда, полностью исключает его использование с целью получения дохода, а также исключает возможность полноценного использования в иной собственной хозяйственной деятельности, не связанной прямо с получением дохода.
Возможность использования спасательного поста в качестве места хранения плавательных средств из приложенных к акту комиссии фотографий не усматривается. Доказательства обратного заявителем не представлены.
При установленных обстоятельствах суд решает, что договор, акт приема-передачи не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств использования спасательного поста, поскольку отсутствуют какие-либо признаки того, что стороны договора приступили к его фактическому исполнению. Судом также учитывалось, что стороной названного договора является не сторонняя организация, а юридическое лицо — участник ООО «Ш». Кроме того, судом учитывалось, что основанием для включения в перечень может быть не только неиспользование объектов, но и их неэффективное использование.
Судом достоверно установлено, поскольку не оспаривается сторонами и документы об ином отсутствуют, что по состоянию на 18.12.2015 заявитель к использованию капитального строения с инвентарным номером 60 в целях систематического получения прибыли не приступил.
Соответственно представленные заявителем Минскому районному исполнительному комитету в письме от 10.11.2014 сведения в части того, что капитальное строение с инвентарным номером 60 используется заявителем, в ходе судебного разбирательства достаточными и убедительными доказательствами подтверждены не были.
Представленные заявителем в письме Минскому районному исполнительному комитету от 10.11.2014 сведения в части того, что по состоянию на 10.11.2014 проводится разработка проектной документации, не подтверждаются представленным заявителем архитектурным проектом, из которого следует, что рассматриваемый проект был согласован по состоянию на 05.11.2011.
При этом судом установлено, что заявитель обратился в Минский районный исполнительный комитет за разрешением на строительство 14.08.2014, то есть по истечении длительного периода времени с момента получения согласования архитектурного проекта.
Доводы заявителя о том, что с 2010 года по настоянию Минского районного исполнительного комитета ООО «Ш» занималось разработкой документации по дальнейшей реконструкции спасательного поста в гостинично-туристический комплекс к Чемпионату мира по хоккею 2014 года, документально не подтверждены, противоречат представленному заявителем архитектурному плану, согласно которому в ноябре 2011 г. проводилась разработка и согласование архитектурного плана спасательного поста, а не гостиничного комплекса.
Заявитель указывает, что непринятие решения Минским районным исполнительным комитетом о выдаче разрешения на строительство является причиной принятия решения Минским областным исполнительным комитетом о включении капитального строения с инвентарным номером 60 в перечень неиспользуемого имущества с последующим доначислением налога на недвижимость.
Эти доводы отклоняются судом, так как в период с ноября 2011 г. по август 2014 г. заявитель за выдачей разрешения на строительство не обращался.
Доводы заявителя о нарушении Минским районным исполнительным комитетом его прав при рассмотрении обращения ООО «Ш» от 14.08.2014, а также доводы заявителя о неправомерности отказа в разрешении на строительство объекта были отклонены судом как не относящиеся к предмету требования. При этом решение Минского районного исполнительного комитета об отказе в разрешении на строительство объекта заявителем обжаловано не было.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 N 108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» решения Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов, распоряжения их руководителей, а также решения органов территориального общественного самоуправления, местных референдумов, местных собраний должны соответствовать законодательству.
По совокупности вышеизложенного судом было решено, что заинтересованные лица в достаточной степени обосновали свое утверждение о соответствии решения N 1139 законодательству Республики Беларусь. Суд признает, что заявитель осуществлял определенную подготовку к использованию капитального строения с инвентарным номером 60 в своей хозяйственной деятельности. Однако суд считает это обжалуемое решение обоснованным, так как такая подготовка заняла чрезмерно длительный период времени, при этом не доказано, что действия (бездействие) заинтересованных лиц в период с ноября 2011 г. по август 2014 г. прямо или косвенно способствовали необоснованному затягиванию реализации проекта заявителем.
Доводы заявителя о том, что реализации проекта препятствовали третьи лица, были отклонены судом как не относящиеся к предмету требования.
По совокупности вышеизложенного суд отказал в удовлетворении заявления полностью.