Требование о признании незаконным бездействия исполнительного комитета при неподписании акта приемки ввода в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством

В соответствии с абзацем 3 статьи 42 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) к хозяйственным (экономическим) спорам, рассматриваемым экономическим судом, в частности, относятся споры об обжаловании действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, которыми затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Бездействие органа власти или его должностного лица можно расценивать как пассивное поведение такого лица в момент, когда того требовал закон.

Однако всегда ли при обжаловании бездействия государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица имеет место в действительности его пассивное поведение. Данный факт и должен установить суд.

Рассмотрим на примере из судебной практики, когда заявителю было отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что в данном спорном правоотношении заинтересованное лицо надлежащим образом в установленные законодательством порядке и срок направило ответ заявителю об отказе в подписании акта приемки в эксплуатацию.

Экономический суд 20.11.2015 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ш» (далее — заявитель) о признании незаконным бездействия исполнительного комитета (далее — заинтересованное лицо) при неподписании акта приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством по проекту «Многофункциональный комплекс» (далее — Многофункциональный комплекс), с участием представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по причинам, указанным в отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из материалов дела, условий обязательства и требований законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 42 ХПК к хозяйственным (экономическим) спорам, рассматриваемым хозяйственным судом, в частности, относятся споры обжалования действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, которыми затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Согласно части 1 статьи 227 ХПК юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, а также прокурор вправе подать в хозяйственный суд заявления об обжаловании действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, если считают, что нарушены права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 228 ХПК заявление об обжаловании действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица должно содержать указание, какие права и законные интересы юридического лица нарушаются этими действиями (бездействием), требования каких законодательных или иных нормативных правовых актов нарушены этими действиями (бездействием).

Заявителем на основании решений заинтересованного лица от 30.01.2013 и от 14.02.2014 осуществлялось строительство зданий Многофункционального комплекса.

В связи с окончанием строительства Многофункционального комплекса заявителем было принято решение о назначении приемочной комиссии (приказ от 18.06.2015 N 26), определен состав приемочной комиссии, установлена дата начала и окончания работы комиссии — с 22.06.2015 по 22.07.2015. В состав приемочной комиссии было включено и заинтересованное лицо.

22.06.2015 акты приемки, проектная документация, иные материалы были направлены в адрес заинтересованного лица для подписания (письмо от 22.06.2015) и получены заинтересованным лицом (22.06.2015) в отделе обращений граждан.

Заявитель, в связи с тем что в срок до 22.07.2015 не получил ответа на поданное обращение, указывая на неподписание заинтересованным лицом в установленный приказом от 18.06.2015 N 26 срок акта приемки в эксплуатацию Многофункционального комплекса, обратился с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица при неподписании акта приемки в эксплуатацию Многофункционального комплекса.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на необоснованность требований заявителя, поскольку письмом от 17.07.2015, направленным в адрес заявителя, заинтересованное лицо отказало в подписании акта приемки в эксплуатацию в связи с тем, что при возведении указанного объекта выявлен факт самовольного строительства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил суду отвечающие критериям относимости (статья 103 ХПК) и допустимости (статья 104 ХПК) доказательства, опровергающие доводы заявителя и подтверждающие факт рассмотрения заинтересованным лицом в установленный приказом от 18.06.2015 N 26 срок обращения заявителя по вопросу подписания акта приемки в эксплуатацию (письмо от 17.07.2015), а также факт направления ответа на обращение заявителя в его адрес (карточка документа от 22.06.2015).

Так, согласно Инструкции по делопроизводству в государственных органах, иных органах, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 19.01.2009 N 4, прохождение и обработка основных категорий документов в организации должны осуществляться строго в соответствии со схемой прохождения документов, разрабатываемой службой документационного обеспечения управления (далее — служба ДОУ) и утверждаемой руководством организации (часть 2 подпункта 138.2 пункта 138); регистрация документов представляет собой запись учетных данных о документе в регистрационной форме, фиксирующую факт его создания, получения или отправки (подпункт 139.1 пункта 139), регистрации подлежат входящие, исходящие и внутренние документы, требующие учета и исполнения (подпункт 139.2 пункта 139); для регистрации всех категорий входящих, исходящих и внутренних документов заполняется регистрационно-контрольная карточка на бумажном носителе или регистрационно-контрольная форма в автоматизированной системе службы ДОУ, представляющая собой совокупность регистрационно-учетных сведений о документе (часть 1 подпункта 139.7 пункта 139); решение о выборе формы регистрации документов в организации (карточной или журнальной) закрепляется в локальном правовом акте (подпункт 139.10 пункта 139).

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения делопроизводства по обращениям граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц в Минском районном исполнительном комитете и в гор(пос)сельисполкомах Минского района, утвержденной решением Минского районного исполнительного комитета от 03.02.2012 N 594, регистрация обращений осуществляется в райисполкоме с использованием электронной регистрационно-контрольной формы (пункт 10); ход рассмотрения обращений, результат их рассмотрения должны быть точно и своевременно отражены в регистрационно-контрольной форме (пункт 42); контроль за рассмотрением обращений в райисполкоме ведется отделом с использованием автоматизированной (электронной) системы контроля (пункт 55).

Согласно представленной заинтересованным лицом в судебное заседание карточке документа от 22.06.2015 ответ на обращение заявителя (от 22.06.2015) был отправлен заявителю почтой 17.07.2015.

Доводы заявителя о неполучении ответа заинтересованного лица на обращение заявителя до подготовительного судебного заседания по рассматриваемому делу (письмо от 17.07.2015 также было вручено представителем заинтересованного лица уполномоченному представителю заявителя) суд не принял во внимание, поскольку факт направления ответа на обращение имел место, а направление ответа заявителю на обращение в обязательном порядке заказным письмом с уведомлением действующим законодательством не предусмотрено. Более того, суд констатирует, что и судебная корреспонденция (определение экономического суда от 21.10.2015 о принятии заявления и возбуждении производства по делу), направленная в адрес заявителя, также им не была получена, возвращена отделением связи с отметкой «за невостребованием».

В связи с этим ответ (письмо от 17.07.2015) на обращение заявителя (письмо от 22.06.2015) был подготовлен заинтересованным лицом с соблюдением установленного законодательством порядка и сроков в соответствии с требованиями законодательства.

На основании вышеизложенного, с учетом всей совокупности доказательств, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица при неподписании акта приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством Многофункционального комплекса.

Остальные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица, не оказывают влияния на установленные судом обстоятельства дела и оценку представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 190, 192, 193, 199, 201 ХПК, суд решил в удовлетворении заявления, поданного заявителем, о признании незаконным бездействия заинтересованного лица при неподписании акта приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством Многофункционального комплекса, отказать.