Нередко субъекты хозяйствования заключают смешанные договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством, что свидетельствует об интенсивности развития экономических отношений. Взыскание долга за недопоставленный товар, а также расходов в связи с устранением недостатков некачественного товара из такого договора рассмотрим на примере судебной практики.
Апелляционная инстанция экономического суда, рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» (истца) на решение экономического суда от 08.07.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к частному торговому унитарному предприятию «И» о взыскании 258336446 руб. (93157856 руб. основного долга за недопоставленный товар, 165178590 руб. расходов в связи с устранением недостатков некачественного товара, с участием представителей извещенных лиц, участвующих в деле), оставила жалобу без удовлетворения.
Экономический суд решением от 08.07.2015 отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возвратив последнему 570164 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Апеллянт (истец) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда от 08.07.2015, вынести новое постановление и удовлетворить иск.
Одновременно апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения экспертизы от 18.06.2015 N 1459, проведенной на основании постановления оперуполномоченного отдела по борьбе с экономической преступностью криминальный милиции З-го района.
Суд, учитывая позицию второй стороны, определил приобщить представленный экземпляр экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой, просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений, представил отзыв.
Согласно части 1 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда от 08.07.2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
В ходе судебных заседаний суда первой инстанции истцом увеличен размер исковых требований до 266330997 руб. (97241618 руб., уплаченных за недопоставленный товар, 169089379 руб. расходов истца по устранению недостатков поставленного ответчиком некачественного товара).
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Согласно статье 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.04.2014 N 24-04 (далее — Договор), содержащий элементы договоров подряда и поставки, на основании условий п. 1.1 которого ответчик (поставщик) обязался изготовить по чертежам истца (покупателя) и поставить товар (металлоконструкции) в соответствии со счетом-фактурой и протоколом согласования цен, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель — принять и оплатить товар (металлоконструкции) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в протоколе согласования цен.
В силу п. 1.2 Договора стороны предусмотрели возможность частичного изготовления товара (металлоконструкции) из материалов поставщика и покупателя. Частичные элементы покупатель (истец) передает по товарно-транспортным накладным в количестве, указанном в чертежах согласно ведомости (приложение 1 к Договору).
Как отмечено судом первой инстанции, сторонами не оспаривалось, что истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 1.2 Договора на основании товарно-транспортной накладной от 23.05.2014 были переданы частичные элементы для изготовления товара (металлоконструкции). Указанные частичные элементы были изготовлены для истца из его же сырья, переданного на давальческих условиях, иным юридическим лицом на основании договора от 02.05.2014 N 31/Д и переданы истцу.
Согласно прилагаемому к Договору счету N 22 от 24.04.2014 стороны согласовали стоимость товара в размере 558959400 руб., единица измерения товара — тонна.
В соответствии с п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика, датой поставки является дата, указанная в товарно-транспортной накладной.
Во исполнение условий Договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 558959400 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законодательством, договором поставки.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законодательством или договором поставки, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с п. 2.1 Договора право собственности на товар и риски повреждения либо утраты товара переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю.
В силу пункта 1 статьи 453 ГК покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законодательством или договором, а если такой срок не установлен, — в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.
Стороны оговорили, что приемка товара осуществляется на основании Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290 (далее — Положение N 1290) (п. 2.2 Договора).
Согласно частям 1 и 2 пункта 7 Положения N 1290 при выявлении недостачи, несоответствии качества, маркировки товара, тары или упаковки установленным требованиям в случае необходимости составления двустороннего акта вызов представителя продавца является обязательным. Вызов представителя продавца осуществляется посредством направления последнему уведомления не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия, если иные сроки не установлены договором.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правильно резюмировал, что истец товар принял, претензий по качеству, количеству в порядке и сроки, установленные договором, гражданским законодательством, Положением N 1290 не заявил.
Согласно пункту 12 Положения N 1290 приемка товаров по количеству и качеству проводится с использованием средств измерений, находящихся в исправном состоянии и прошедших в установленном законодательством порядке поверку. При приемке товаров по количеству и качеству должны быть приняты меры по обеспечению сохранности товаров, предотвращению их утери и хищения, а также смешивания с другими товарами.
В соответствии с пунктом 15 Положения N 1290 товар, поставляемый продавцом без тары, в открытой или поврежденной таре, принимается покупателем по количеству в момент получения его от продавца или от перевозчика либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и грузовых мест, но не позднее сроков, установленных для их разгрузки действующими на транспорте правилами или договором перевозки. Товар в исправной закрытой таре по массе нетто и количеству товарных единиц в каждом грузовом месте принимается покупателем одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящемуся товару — не позднее 24 часов с момента доставки груза продавцом либо при вывозе груза самим покупателем со склада продавца.
Материалами дела подтверждается, что 30.06.2014 истец впервые направил ответчику претензию о несоответствии товара чертежам истца, в связи с чем товар не может быть принят истцом.
Суд первой инстанции критически отнесся к оценке данной претензии, поскольку в ней указаны элементы товара, которые на 30.06.2014 не были еще переданы ответчиком истцу по товарно-транспортным накладным.
В последующем в нарушение пунктов 7, 12, 15 Положения N 1290 истец только 29.07.2014 соответствующим письмом вызвал представителя ответчика для приемки товара и составления соответствующего акта.
Суд первой инстанции также критически отнесся к оценке акта приемки товара по количеству и качеству от 01.08.2014, так как он был составлен по истечении установленных законодательством сроков для приемки товаров по количеству и качеству.
Кроме того, что верно замечено судом первой инстанции, в приложении к данному акту не указана помимо прочих товарно-транспортная накладная, на основании которой согласно позициям сторон была поставлена часть элементов товара.
Как следствие, суд первой инстанции верно отметил, что указание в акте иной товарно-транспортной накладной не позволяет достоверно подтвердить или опровергнуть не только само количество товара, но и возможное смешивание поставленного ответчиком товара с товарами, поставленными другими субъектами хозяйствования.
Хотя ответчик в письме от 25.07.2014 N 23 отмечал об ошибочности расчета веса металлоконструкции, из содержания данного письма не усматривается точное наименование таких конструкций, их количество, вес.
Согласно пункту 1 статьи 436 ГК, если продавец передал в нарушение условий договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором купли-продажи, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если он оплачен, — потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
Истец от полученного товара не отказывался.
Суд первой инстанции верно не принял в качестве надлежащих доказательств недостатка товара акт осмотра от 07.08.2014 N 07/08-Н, составленный при проведении строительно-технического исследования, поскольку при осмотре присутствовал только представитель истца, причем в акте поименован перечень товарно-транспортных накладных, не совсем совпадающих с заявленными в исковом заявлении.
С учетом исследования и оценки в совокупности всех представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 971 ГК не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 276 ХПК в суде, рассматривающем экономические дела, апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Из представленного представителем апеллянта экспертного заключения от 18.06.2015 N 1459 усматривается, что в рамках проведенного исследования на рассмотрение эксперту передавались и иные товарно-транспортные накладные, нежели положенные в основу исковых требований. При этом из исследовательской части усматривается, что в отношении таких конструкций, как рельс для кран-балки, рельс основной для кран-балки, фундамент рамы и опорно-профильная рама, переданных ответчиком, не представляется возможным определить фактическую массу и геометрические параметры.
На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного закрепленных частью 1 статьи 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.07.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.