Договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится в порядке, предусмотренном статьей 515 ГК и соглашением сторон. Нередко на практике случаются разногласия между сторонами по оплате энергии, несвоевременная оплата энергии и, как следствие, подача искового заявления в суд.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Экономический суд М. области 07.07.2016 рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее — ООО «Т») к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») о взыскании 294322574 неденоминированных рублей, составляющих 139096278 неденоминированных рублей основного долга, 136524333 неденоминированных рубля пени, 18701963 неденоминированных рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору на отпуск электроэнергии N 01/03-1 от 01.03.2014 (далее — договор).
Истец просил взыскать с ответчика 294322574 неденоминированных рубля, составляющих 139096278 неденоминированных рублей основного долга, 136524333 неденоминированных рубля пени, 18701963 неденоминированных рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору.
Представитель истца представил в судебное заседание уточненный расчет по иску, просил взыскать 300214433 неденоминированных рубля, составляющих 139096278 неденоминированных рублей основного долга, 136524333 неденоминированных рубля пени, 24593822 неденоминированных рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представил документы, подтверждающие доплату государственной пошлины с увеличенных исковых требований.
Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на отпуск электроэнергии. В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять электроэнергию, а ответчик — оплачивать. Вместе с тем ответчик не в полном объеме оплатил стоимость поставленной электроэнергии, задолженность составила 139096278 неденоминированных рублей. В связи с просрочкой оплаты истцом была насчитана пеня в соответствии с условиями договора, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
В частности, представитель ответчика в судебном заседании указал, что к тому же электрощиту, по которому учитывается потребленная ответчиком электроэнергия, подключен еще один потребитель электроэнергии (бытовое помещение истца, в котором находятся электроприборы, которыми пользуются работники истца). Представитель ответчика указал, что в бытовом помещении находились обогреватели, которые потребляют значительное количество электроэнергии, кроме того, электроэнергия потребляется осветительным прибором, прикрепленным к бытовому помещению с улицы, который освещает забор, ограждающий территорию истца, по всей видимости, для лиц, осуществляющих охрану этой территории. Представителями ответчика представлены фотографии, как пояснили представители ответчика, бытового помещения, которые подтверждают факт наличия в бытовом помещении обогревателей.
В связи с этим ответчиком представлен расчет в виде таблицы учета потребленной электроэнергии, не относящейся к ответчику.
Так, ответчиком представлен расчет потребления электричества лампой уличного освещения мощностью 250 Вт·ч. При этом ответчик исходил из работы указанной лампы в зимний период (декабрь 2013 г. — февраль 2014 г., ноябрь 2014 г. — февраль 2015 г.) по 10 часов и потребления в этот период по 77,5 кВт в каждом месяце. В летний период (март 2014 г. — октябрь 2014 г., март 2015 г. — октябрь 2015 г.) — по 8 часов, и потребление составило 62 кВт в каждом месяце.
В отношении потребления электроэнергии обогревателями ответчик в своем расчете указал, что мощность обогревателей выяснить не представилось возможным, ввиду чего ответчик произвел расчет потребления электроэнергии, исходя из мощности аналогичных обогревателей с уменьшением мощности на 0,5 кВт.
Общая сумма стоимости электроэнергии, с которой не согласился ответчик, составила с декабря 2013 г. по октябрь 2015 г. 43249873 неденоминированных рубля.
Представитель истца возразил против представленного расчета, указав, что вопросов по оплате потребленной энергии с декабря 2013 г. по март 2015 г. у ответчика не возникало. Оплаты произведены вплоть до апреля 2015 г. Апрельский акт сдачи-приемки выполненных работ, как и последующие, вплоть до августа 2015 г. были подписаны ответчиком. В связи с этим возражения ответчика по этому периоду потребления электроэнергии необоснованны.
В отношении осветительного прибора, расположенного на бытовом помещении, представитель ответчика указал, что лампа уличного освещения служила для освещения площадки, на которой размещалась техника ответчика. В отношении обогревателей в бытовом помещении представитель истца сослался на показания свидетеля Л. (работника истца), которая в судебном заседании до отложения пояснила, что никаких электронагревательных приборов в бытовом помещении не было. Данное бытовое помещение принадлежит истцу, но в то время, когда имущество истца было передано в аренду ответчику, этим бытовым помещением пользовался ответчик (в нем переодевались работники ответчика, возможно, отдыхали в обеденный перерыв).
Свидетелем также были даны пояснения и в отношении осветительного прибора. Так, свидетель пояснил, что данный прибор использовался самим ответчиком для освещения стоянки принадлежащего ему транспорта, для охраны.
В судебном заседании по ходатайству ответчика были опрошены свидетели: гражданин К. (бывший работник истца — главный инженер), гражданин Г. (работник ответчика — оператор растворобетонных узлов (РБУ)).
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он посещал территорию, где ответчик работал на РБУ, около трех раз в месяц. Кому принадлежит бытовое помещение, свидетель пояснить не смог. Указал, что двери в бытовку всегда были открыты. Внутрь бытовки свидетель заходил с Л., обогревателей или иных электроприборов в бытовом помещении не видел.
Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что бытовое помещение принадлежало истцу. В нем в вечернее время находились сторожа. Свидетель заходил в бытовое помещение к его знакомому, работнику истца, в дневное время. В бытовом помещении имелся чайник. В зимнее время в помещении было тепло. Сколько в бытовом помещении было обогревателей и какой мощности, свидетель пояснить не смог.
Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 314 ГК ввиду несоразмерности этой суммы последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск электроэнергии.
Согласно условиям договора истец предоставляет ответчику услуги по отпуску электроэнергии на объекте — производственная база строительных материалов со складскими помещениями, а ответчик принимает услуги по потреблению электроэнергии, возмещает эти услуги по приборам учета в соответствии с тарифами и в сроки, установленные договором.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной электроэнергии производится по показаниям прибора учета электроэнергии, установленного на объекте.
Стоимость возмещаемых услуг оплачивается потребителем по тарифам, устанавливаемым энергоснабжающей организацией «Э» (пункт 3.3 договора).
Расчеты по возмещению услуг производятся на основании акта выполненных работ, выставляемого истцом (пункт 3.4 договора).
Расчет за электроснабжение производится потребителем в течение 5 банковских дней с момента выставления акта выполненных работ исполнителем (пункт 3.5 договора).
В случае нарушения сроков оплаты потребитель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).
Истец просил взыскать стоимость оказанных услуг по актам от 30.04.2015 N 151, от 31.05.2015 N 201, от 30.06.2015 N 236, от 31.07.2015 N 276, от 31.08.2015 N 315, от 30.09.2015 N 354.
При этом акты за апрель, май, июнь, июль, август 2015 г. подписаны ответчиком. В связи с этим возражения ответчика в части количества потребленной электроэнергии за период с апреля по август 2015 г., как и за предыдущий период, который не является предметом рассмотрения данного дела, судом не принимаются.
За сентябрь 2015 г. акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком подписан не был, вместе с тем ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.10.2015 N 1 (оригинал представлен суду), в соответствии с которым ответчик подтвердил факт получения электроэнергии в сентябре 2015 г. в количестве 17362 кВт, а также ответчиком была подписана справка о потреблении электроэнергии за сентябрь 2015 г., согласно которой ответчик подтвердил факт получения электроэнергии в сентябре 2015 г. в количестве 17362 кВт.
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Пеня истцом заявлена в размере 136524333 неденоминированных рубля за период с 09.05.2015 по 07.07.2016.
Представленный истцом расчет пени принят судом как не противоречащий законодательству Республики Беларусь, условиям договора, поскольку истец верно определил начало периода просрочки, его продолжительность, размер неисполненного в срок обязательства, ставку пени по договору.
Согласно частям 1, 2 статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Экономический суд, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленную истцом к взысканию, которая в некоторой степени компенсирует истцу последствия нарушения обязательства, уменьшает сумму пени в порядке статьи 314 ГК до 27304900 неденоминированных рублей.
На основании статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать с ответчика 24593822 неденоминированных рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом как не противоречащий законодательству Республики Беларусь, условиям договора, поскольку истец верно определил начало периода просрочки, его продолжительность, размер неисполненного в срок обязательства, верно применил ставку рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24593822 неденоминированных рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 07.07.2016.
К показаниям свидетелей суд отнесся критически ввиду того, что свидетели являлись работниками истца и ответчика.
В отношении осветительного прибора, прикрепленного к бытовому помещению, следует отметить, что в ходе выездного судебного заседания было установлено, что указанный осветительный прибор с легкостью поворачивается влево и вправо, ввиду чего с достоверностью установить, что именно освещалось этим осветительным прибором, не представляется возможным.
В отношении обогревательных приборов, которые работники ответчика видели в бытовом помещении, следует отметить, что показания свидетелей в этой части противоречивы, и, кроме того, ответчик не смог пояснить, какой мощности были эти приборы, ввиду чего расчет электроэнергии, потребленной этими обогревателями, примерный (предполагаемый), в связи с чем доводы ответчика еще и по этой причине не могут быть приняты судом.
Так, суд исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ООО»Б» в пользу ООО «Т» 13909 бел.руб. 63 коп. основного долга, 2730 бел.руб. 49 коп. пени, 2459 бел.руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1320 бел.руб. 64 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.