Договор строительного подряда предполагает свои особенности при заключении и исполнении, являясь специфическим видом договора подряда. Еще до заключения такого договора стороны прорабатывают сроки, стоимость договора, ответственность за несоблюдение сроков сдачи объектов в эксплуатацию. Проблемы могут возникнуть уже на этапе переговоров ввиду того, что законодательство в данной сфере изменяется динамично, а разобраться в нем зачастую могут только специалисты.
Согласно пункту 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Часть 2 пункта 1 статьи 662 ГК устанавливает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Одной из форм гражданско-правовой ответственности признается возмещение убытков. Ее общее значение, а также универсальный характер определяются применением во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, если законом или договором не предусмотрено другое (например, в случае с исключительной неустойкой). При этом иные формы ответственности (они признаются специальными) применяются только в случае, если об этом прямо указано в законодательстве или договоре.
Для того чтобы взыскать убытки в суде, необходимо доказать их наличие и размер, а также представить доказательства противоправности действий должника и причинно-следственную связь этих действий с понесенными убытками.
Основная проблема, возникающая у юриста, работающего с убытками, связана с различиями в значении термина «убытки» в общепринятом понимании и с точки зрения действующего законодательства.
Рассмотрим на примере из судебной практики, когда истцу отказано во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 366 ГК в связи с отсутствием причинно-следственной связи образования у истца убытков за ненадлежащее исполнение обязательств перед третьим лицом и отсутствия у ответчика виновных действий вследствие просрочки передачи объекта строительства, влекущих ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Экономический суд 08.08.2016 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОДО «А» (далее — истец) к ООО «Т» (далее — ответчик) о взыскании 107109894 руб. (10710 руб. 99 коп. с учетом деноминации) с участием представителей истца и ответчика.
Заявлен иск о взыскании с ответчика 107109894 руб., из которых 90545144 руб. пени, 2100000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору создания объекта долевого строительства N 07/10/2014-2 от 07.10.2014 (далее — договор долевого строительства), 14464750 руб. убытков за ненадлежащее исполнение договора, что с 01.07.2016 с учетом подпункта 2.1 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.11.2015 N 450 «О проведении деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь» составляет соответственно 10710 руб. 99 коп., из которых 9054 руб. 51 коп. пени, 210 руб. штрафа, 1446 руб. 47 коп. убытков.
Ответчик иск признал частично по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представитель истца на основании части 1 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) путем подачи письменного заявления уменьшил размер заявленных требований в части взыскания убытков. Просил взыскать с ответчика 9054 руб. 51 коп. пени, 210 руб. штрафа, 1346 руб. 76 коп. убытков по основаниям, указанным в исковом заявлении и ходатайстве об уменьшении размера исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, требования о взыскании пени и штрафа не оспаривал, со взысканием убытков не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Экономический суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 108 ХПК, исковые требования удовлетворил в части на основании нижеизложенного.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 288 ГК).
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство согласно пункту 1 статьи 295 ГК подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке в соответствии с частью 1 статьи 312 ГК должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Требования истца в части взыскания 9054 руб. 51 коп. пени, 210 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого строительства ответчиком не оспариваются, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9054 руб. 51 коп. пени, 210 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по пунктам 5.2, 5.4 договора долевого строительства.
Требования истца о взыскании с ответчика 1346 руб. 76 коп. убытков удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В пункте 5.5 договора долевого строительства, заключенного между ответчиком (застройщиком) и истцом (дольщиком), стороны предусмотрели, что уплата неустойки по договору не освобождает виновную сторону от возмещения причиненных неисполнением договора убытков другой стороне.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с тем, что ответчик не передал объект строительства в сроки, установленные в договоре долевого строительства, 22.02.2016 был расторгнут предварительный договор аренды N 3 от 30.06.2015, заключенный между истцом (арендодателем) и РУП «Б» (арендатором) (дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2016 к предварительному договору аренды N 3 от 30.06.2015). По требованию РУП «Б» истец в добровольном порядке возвратил авансовый платеж, а также уплатил сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата авансового платежа в размере 14464750 руб. (1446 руб. 47 коп. с учетом деноминации).
12.04.2016 между РУП «Б» и истцом заключено соглашение о сроках и порядке погашения штрафных санкций.
Согласно пункту 1 данного соглашения истец как должник обязан возместить взыскателю сумму пени за просрочку возврата авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14464750 руб. согласно графику, указанному в соглашении.
Истец представил платежные поручения N 56 от 06.05.2016, N 76 от 10.06.2016, N 100 от 08.07.2016, в соответствии с которыми произвел уплату РУП «Б» 10848564 руб. (1084 руб. 85 коп.), назначение платежа — штрафные санкции по соглашению от 12.04.2016.
Доводы истца о том, что данные убытки связаны с виновными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора долевого строительства судом признаны несостоятельными, поскольку действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца, связанными с просрочкой возврата авансового платежа в связи с расторжением предварительного договора аренды N 3 от 30.06.2015 и начислением в связи с этим пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 5.7 предварительного договора аренды N 3 от 30.06.2015 при досрочном расторжении договора по вине арендодателя предусмотрена обязанность возврата авансового платежа арендатору в течение 5 рабочих дней с даты уведомления арендатором.
Неустойка за досрочное расторжение договора по вине арендодателя в предварительном договоре аренды N 3 от 30.06.2015 не установлена.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик, допустив ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору долевого строительства в виде просрочки передачи объекта строительства, не совершал действий, влекущих ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Истец в судебном заседании не представил вступившего в законную силу судебного постановления, в соответствии с которым был бы установлен факт понесенных истцом убытков, связанных с расторжением предварительного договора аренды N 3 от 30.06.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы в сумме 463 руб. 22 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201 ХПК, экономический суд решил исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «Т» в пользу ОДО «А» 9054 руб. 51 коп. пени, 210 руб. штрафа, а также 463 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.