Бездействие должностного лица как преступление против интересов службы

Часть первая статьи 425 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) определяет бездействие должностного лица как умышленное неисполнение действий, которые должностное лицо должно было и могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей, но не совершило их вопреки интересам службы, если это было сопряжено с попустительством преступлению, либо повлекло невыполнение показателей, достижение которых являлось условием оказания государственной поддержки, либо вызвало причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан, государственным или общественным интересам.

Общественная опасность данного преступления заключается в том, что должностное лицо, пренебрегая оказанным ему доверием со стороны государства, общества или конкретного нанимателя, искажает суть управленческой деятельности, грубо нарушает принцип законности. Опасность этого преступления существенно возрастает, если бездействие должностного лица характеризуется сознательным систематическим невыполнением возложенных на него обязанностей, когда оно превращается в общественно опасное состояние бездеятельности, в тотальное игнорирование интересов службы.

Особую опасность представляет собой бездействие государственного должностного лица. Сознательное неисполнение публичных служебных полномочий подрывает авторитет органов государственной власти и управления, дискредитирует перед обществом деятельность государственных должностных лиц, разрушает веру граждан в справедливость. Бездействие нескольких государственных должностных лиц может создать серьезные препятствия функционированию соответствующих ветвей власти либо вызвать кризисное состояние в органах государственной власти и управления.

В уголовном законодательстве Беларуси советского периода позиция законодателя в определении уголовно-правовых признаков умышленного бездействия должностного лица (бездействия власти) была не совсем последовательной. Бездействие власти то выделялось в отдельной уголовно-правовой норме в качестве самостоятельного преступления, то охватывалось злоупотреблением властью или служебным положением, что сказалось и на научных исследованиях этого вида преступления против интересов службы. Так, в монографиях, изданных в 60-х — 80-х годах XX века и посвященных изучению должностных преступлений, уголовно-правовому анализу умышленного бездействия должностного лица уделялось мало внимания. Этот вопрос обычно затрагивался в рамках анализа объективной стороны злоупотребления властью или служебным положением на уровне констатации общих положений о пассивном поведении должностного лица <1>.

<1> Ефимов М.А. Вопросы квалификации должностных преступлений по Уголовному кодексу БССР / Минск, 1967. — 40 с.; Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация / М., 1975. — 168 с.; Касаткин Ю.П. Должностные преступления: Вопросы квалификации: учеб. пособие / М., 1979. — 40 с.; Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: учеб. пособ. / Волгоград, 1986. — 68 с.; Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву / Казань, 1972. — 176 с.; Ляпунов Ю.И. Должностные преступления: учеб. пособие / Киев, 1988. — 116 с.; Мельникова В.Е. Должностные преступления: Вопросы уголовно-правовой квалификации / М., 1985. — 97 с.; Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления / Киев, 1978. — 303 с. и др.

Законом Республики Беларусь от 01.03.1994 N 2827-XII «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Беларусь и некоторые другие законодательные акты Республики Беларусь» УК 1960 года был дополнен статьей 166-1, в которой предусматривалась ответственность за бездействие власти. В определенной модификации эта норма нашла свое отражение и в УК 1999 года в статье 425. Несмотря на то что ответственность за бездействие должностного лица была выделена в отдельной уголовно-правовой норме, серьезному изучению эта норма не подвергалась. Исследование содержания данного преступления актуально в последнее время в связи с отнесением бездействия должностного лица к коррупционным преступлениям.

Статистические данные о применении статьи 425 УК свидетельствуют о достаточно слабом ее предупредительном воздействии. Так, в 2003 году по статье 425 УК было осуждено 8 человек, в 2004 году — 13, в 2005 году — 30, в 2006 году — 14, в 2007 году — 15 человек. Редкое применение на практике статьи 425 УК обусловлено определенными трудностями объективного характера, с которыми сталкивается следственная и судебная практика. Это связано с отсутствием четкой и полной правовой регламентации компетенции должностных лиц, оценочными признаками, которыми насыщена статья 425 УК («вопреки интересам службы», «существенный вред», «тяжкие последствия», «иная личная заинтересованность»), со сложностью оценки неисполнения требований по выполнению показателей, достижение которых являлось условием оказания государственной поддержки, а также с отсутствием четкого научного обоснования причинной связи между бездействием и наступившими последствиями.

Совершая преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 425 УК, должностное лицо посягает на общественные отношения, содержанием которых является установленный порядок осуществления должностными лицами своих служебных полномочий в соответствии с интересами службы. В качестве дополнительного объекта этого преступления могут выступать находящиеся в сфере уголовно-правовой охраны любые отношения, которые обеспечивают реализацию прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц.

Внешне бездействие должностного лица может быть выражено в трех альтернативных вариантах преступного поведения:

1. неисполнение должностным лицом действий, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей, сопряженное с попустительством преступлению;
2. то же неисполнение действий, повлекшее невыполнение показателей, достижение которых являлось условием оказания государственной поддержки;
3. то же бездействие, повлекшее причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным и общественным интересам.

Деяние при совершении этого преступления проявляется как пассивная форма внешнего поведения обязанного должностного лица, выраженная в отсутствии совершения каких-либо действий в сфере реализации управленческих функций.

При любом варианте бездействия должностного лица в целях правильной квалификации этого преступления необходимо установить:

а) круг служебных обязанностей должностного лица;

б) факт ознакомления должностного лица со своими обязанностями;

в) обязанность (обязанности), не исполненную вопреки интересам службы, и действие (действия), которое не совершило должностное лицо;

г) наличие объективной необходимости совершения этого действия в конкретной обстановке;

д) наличие у должностного лица реальной возможности реализации закрепленных за ним служебных обязанностей;

е) наличие условия, порождающего обязанность действовать, если исполнение этой обязанности было связано с таким условием (например, соответствующая обязанность возникает по истечении установленного нормативным актом срока);

ж) наличие хотя бы одного из юридических фактов, с которыми закон связывает уголовную ответственность за бездействие должностного лица, а именно если:

• осуществляется преступное деяние, реализации которого не противодействует должностное лицо;
• не выполнены показатели, достижение которых являлось условием оказания государственной поддержки;
• причинен ущерб в крупном размере или существенный вред правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам.

Законодательное описание объективной стороны бездействия должностного лица (часть 1 статьи 425 УК) дано в таком виде, что оно требует от лица, осуществляющего уголовное преследование, обязательного установления нормативного правового акта (актов), которым на должностное лицо возложены соответствующие служебные обязанности. Эти обязанности составляют правовую основу для реализации должностным лицом властных, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций или совершения в установленном порядке юридически значимых действий.

Объем и содержание служебных обязанностей должностных лиц определяется за пределами норм УК. Нормативные правовые акты в зависимости от их вида могут по-разному определять объем и содержание должностных полномочий. В законодательных актах (например, законах), как правило, определяется примерный перечень обязанностей, которые формулируются в обобщенной форме. Эти обязанности детализируются в должностных инструкциях, регламентах, положениях, правилах, уставах, приказах и других нормативных правовых актах, в том числе локальных нормативных актах. При установлении служебной компетенции должностного лица решающее значение имеет не наименование должности этого лица или учреждения, в котором оно работает, а объем и характер обязанностей, непосредственно на него возложенных.

В процессе расследования преступления и рассмотрения дела в суде правовое значение может приобрести факт осведомленности соответствующего должностного лица о своих служебных обязанностях. Выяснение этого вопроса является актуальным в случаях, когда обвинение предъявляется лицу, недавно приступившему к выполнению служебных обязанностей. Особое внимание на это обстоятельство следует обращать при уголовно-правовой оценке бездействия должностных лиц, работающих в коммерческих организациях частной формы собственности. Например, в контракте начальника отдела частного унитарного предприятия его обязанности четко не определены, но есть ссылка на должностную инструкцию начальника отдела. В таком случае важно выяснить, было ли лицо в установленном порядке ознакомлено с требованиями соответствующей должностной инструкции до момента проявления бездействия, которое ему инкриминируется.

В материалах дела должен быть указан нормативный правовой акт (акты), определяющий круг обязанностей соответствующего должностного лица, и должно быть определено, какая именно служебная обязанность (обязанности) не была им выполнена. В противном случае уголовное дело подлежит прекращению, а если этот факт устанавливается в суде, то должен быть вынесен оправдательный приговор.

Так, лесничему Р. вменялось в вину преступное бездействие, так как он, являясь должностным лицом, не принял мер к своевременному установлению нарушителей, совершивших незаконную порубку леса, не составил административный протокол об обнаружении факта незаконной порубки, что повлекло причинение крупного ущерба и существенного вреда государственным интересам. Суд признал Р. невиновным и оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления, так как сторона обвинения не указала, какие конкретно обязанности, предусмотренные Лесным кодексом Республики Беларусь и Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Гослесхозом СССР 22 апреля 1986 г., Р. не выполнены. Несоставление им административного протокола и непринятие мер к своевременному установлению нарушителей не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 425 УК <2>.

<2> О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст. 424 — 428 УК) (по материалам обзора) // Судовы веснiк. — 2005. — N 1. — С. 39 — 43.

На основании выявленной компетенции должностного лица в обвинении должно быть также указано то действие, которое должностное лицо обязано было совершить, но фактически не совершило. Невыполнение действия, необходимость осуществления которого непосредственно не вытекала из сущности возложенных на должностное лицо обязанностей, не может быть вменено этому лицу в качестве преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 425 УК.

Для констатации преступного бездействия необходимо установить наличие у должностного лица реальной возможности выполнения возложенных на него служебных обязанностей. Если такой возможности у должностного лица не было либо оно было поставлено в условия, при которых объективно не могло выполнить свои обязанности, то ответственность по статье 425 УК исключается. К обстоятельствам объективного характера, препятствующим исполнению служебных обязанностей, как правило, относятся те обстоятельства, которые не порождены предшествующим поведением должностного лица или разрешение которых не входит в его компетенцию. Обычно это связано с некими внешними условиями, которые должны обеспечивать нормальную деятельность на вверенном должностному лицу участке работы (например, отсутствие транспортных средств, подача которых к месту производства соответствующих работ относилась к компетенции другого должностного лица).

Возможна ситуация, когда бездействие должностного лица было вынужденным в силу насильственного воздействия на него. Правовая оценка бездействия должностного лица, обусловленного физическим или психическим принуждением, зависит от степени ограничения свободы волеизъявления этого лица. Ответственность по статье 425 УК исключается, если принуждение по своему характеру полностью лишало должностное лицо возможности действовать в соответствии со своими обязанностями. В иных случаях воздержание от совершения требуемых действий под влиянием принуждения должно рассматриваться с позиции его соответствия условиям крайней необходимости.

К неисполнению должностным лицом действий следует относить не только несовершение полностью предписанных соответствующими правовыми актами действий, но и частичное их невыполнение. Главное, чтобы в целом бездействие должностного лица противоречило интересам службы. К неисполнению действий вопреки интересам службы следует относить такое бездействие должностного лица по службе, которым нарушается требование законности или объективной необходимости при принятии решения в соответствии с возложенными на должностное лицо полномочиями <3>.

<3> О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст. 424 — 428): постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2004 N 12.

Как показывает практика, иногда имеет место неверная правовая оценка невыполнения должностным лицом требуемых по службе действий. Так, директор коммунального унитарного торгового предприятия П. был признан районным судом виновным в преступном бездействии, выразившемся в продаже автомобиля МАЗ и полуприцепа, являющихся предметом залога, без согласия собственника. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор в части осуждения П. по части 1 статьи 425 УК отменила и дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления, указав, что в материалах дела имеется копия решения собственника о даче согласия на продажу транспортных средств. Между тем ни районный суд, ни судебная коллегия областного суда не учли, что юридическая оценка содеянного обвиняемым противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку объективная сторона действий П. не содержала признаков бездействия, поэтому его следовало оправдать за отсутствием состава преступления <4>.

<4> О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст. 424 — 428 УК) (по материалам обзора) // Судовы веснiк. — 2005. — N 1. — С. 41.

Попустительством преступлению признается умышленное невоспрепятствование должностным лицом готовящемуся или совершаемому преступлению при условии, что данное должностное лицо в соответствии с его полномочиями обязано было и могло это сделать. Бездействие должностного лица, сопряженное с попустительством преступлению, признается юридически оконченным с момента невоспрепятствования совершению этого преступления. В этом случае не требуется наступления последствий в виде причинения ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан, государственным или общественным интересам. Если попустительство совершению преступления было заранее обещанным со стороны должностного лица, то оно квалифицируется по совокупности как бездействие должностного лица и соучастие (в виде пособничества) в совершении соответствующего преступления <5>.

<5> О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст. 424 — 428 УК): постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2004 N 12.

Обязанность совершать по службе действия, направленные на воспрепятствование готовящемуся или совершаемому преступлению, относится непосредственно к компетенции представителей власти, проходящих государственную службу в правоохранительных органах. Так, согласно статье 23 Закона Республики Беларусь от 17.07.2007 N 263-З «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» каждый сотрудник органов внутренних дел на всей территории Республики Беларусь независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени в случае обращения к нему должностных лиц и других граждан с заявлением или сообщением о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного выявления таковых обязан принять возможные меры по пресечению преступления, установлению и задержанию лиц, совершивших преступление.

Необходимость воспрепятствования готовящемуся или совершаемому преступлению вытекает и из служебных обязанностей должностных лиц, осуществляющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Например, в соответствии с трудовым законодательством уполномоченное должностное лицо нанимателя при организации труда работников обязано обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте, осуществлять постоянный контроль за уровнями опасных и вредных производственных факторов, обеспечивать сохранность имущества нанимателя и т.д. Формы воспрепятствования в зависимости от характера начавшегося преступления и компетенции соответствующего должностного лица в таких случаях могут быть самыми разными (принятие решения о временном приостановлении производства работ, отстранение от работы работника, задержанного по месту работы в момент совершения хищения, и т.п.). Обязанность противодействовать не исключает применения должностным лицом принудительных мер, необходимых для задержания лица, совершающего преступление, в рамках реализации права на захват, предоставленного гражданам статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь.

Формой воспрепятствования может быть сообщение в правоохранительные органы о готовящемся или совершаемом преступлении. В некоторых случаях такого рода обязанность непосредственно возлагается на должностное лицо соответствующим нормативным правовым актом. Например, согласно пункту 24 Правил профессиональной этики специалиста по риэлтерской деятельности, утвержденных постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 15.03.2006 N 14 «Об утверждении Правил профессиональной этики специалиста по риэлтерской деятельности», руководитель риэлтерской организации обязан сообщить в правоохранительные органы о ставшем ему известном в процессе оказания риэлтерских услуг готовящемся преступлении или сомнениях в законности представленных специалистам по риэлтерской деятельности документов.

Часть 2 статьи 406 УК возлагает на любое лицо, находящееся в сфере уголовной юрисдикции Республики Беларусь, обязанность сообщать в правоохранительные органы о достоверно известном готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении. Если реализация достоверно готовящегося преступления указанных категорий предполагается в сфере деятельности организации, в которой должностное лицо выполняет свои функциональные обязанности, то недонесение им о таком готовящемся преступлении охватывается попустительством преступлению и не требует дополнительной квалификации по части 2 статьи 406 УК. Однако если должностное лицо, действуя вопреки интересам своей службы, сознательно не сообщило в уполномоченные органы о достоверно известном совершенном особо тяжком преступлении либо о достоверно известном лице, совершившем это преступление, или о месте нахождения такого лица, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений: недонесение о преступлении (часть 1 статьи 406 УК) и бездействие должностного лица. При этом факт недонесения в рамках уголовно-правовой оценки бездействия должностного лица следует признавать существенным вредом. Квалификация по совокупности преступлений исключается, если со стороны действующего вопреки интересам службы должностного лица имело место недонесение о совершенном преступлении другой категории.

Второй вариант бездействия должностного лица имеет место при установлении факта невыполнения показателей, достижение которых являлось условием оказания государственной поддержки. Основные положения, регламентирующие порядок оказания государственной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, закреплены в Указе Президента Республики Беларусь от 28.03.2006 N 182 «О совершенствовании правового регулирования порядка оказания государственной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям» (далее — Указ N 182).

Государственная поддержка плательщикам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) может быть оказана индивидуально:

• по решению Президента Республики Беларусь в порядке, установленном в Указе N 182, в виде: изменения установленного законодательством срока уплаты налогов (за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, взимаемых при ввозе товаров на таможенную территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации) и пени в формах отсрочки с единовременной уплатой сумм налогов и пени и (или) рассрочки с поэтапной уплатой сумм налогов и пени, налогового кредита с единовременной либо поэтапной уплатой суммы налогов в период действия этого кредита; нормативного распределения выручки; предоставления из республиканского бюджета субсидий и (или) средств на финансирование капитальных вложений;
• по решению Президента Республики Беларусь в виде: полного или частичного освобождения от обязательной продажи средств в иностранной валюте, поступающих на счета плательщиков; предоставления дополнительного по отношению к установленному актами законодательства отнесения отдельных затрат по производству и реализации продукции, товаров (работ, услуг) к затратам, учитываемым при налогообложении; освобождения от перечисления в республиканский бюджет доходов, полученных от передачи в пользование (аренду) имущества, находящегося в республиканской собственности;
• по решению Правительства Республики Беларусь, согласованному с Президентом Республики Беларусь, в виде предоставления бюджетных займов и бюджетных ссуд в пределах средств, предусмотренных в республиканском бюджете на очередной финансовый (бюджетный) год;
• по решению Правительства Республики Беларусь в порядке, установленном в Указе N 182, в виде: возмещения в пределах средств, определенных в республиканском бюджете на очередной финансовый (бюджетный) год, юридическим лицам Республики Беларусь части процентов за пользование банковскими кредитами; понижения цен (тарифов) на природный газ, электрическую и тепловую энергию, бензин и дизельное топливо; отсрочки и (или) рассрочки погашения задолженности за потребленные природный газ, электрическую и тепловую энергию.

По решению Президента Республики Беларусь государственная поддержка может быть оказана плательщикам в ином виде с учетом требований Указа N 182.

В решении об оказании государственной поддержки коммерческой организации (за исключением решения о нормативном распределении выручки) помимо условий, предусмотренных в Указе N 182 и других законодательных актах, должны быть указаны основные показатели, достижение которых является условием оказания государственной поддержки, и должностные лица, которые несут ответственность за обеспечение достижения этих показателей.

В соответствии с подпунктом 3.1 п. 3 Указа N 182 к основным показателям, достижение которых является условием оказания государственной поддержки, относятся темпы роста объемов производства товаров (работ, услуг) и рентабельность реализованных товаров (работ, услуг). В решение об оказании государственной поддержки могут быть дополнительно включены иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой плательщиками деятельности, достижение которых является условием оказания государственной поддержки.

В случае если государственная поддержка оказывается некоммерческой организации в виде, не связанном с выделением бюджетных средств, в соответствующем решении могут предусматриваться показатели, связанные со спецификой деятельности, осуществляемой данной организацией, достижение которых является условием оказания государственной поддержки.

По смыслу части 1 статьи 425 УК преступным бездействие должностного лица будет только тогда, когда невыполнение показателей, достижение которых являлось условием оказания государственной поддержки, стало следствием неисполнения должностным лицом действий по обеспечению достижения требуемого уровня соответствующего показателя (показателей). Момент юридического окончания данного варианта преступного поведения должен определяться истечением последнего дня срока (периода), установленного для достижения предусмотренного уровня прогнозируемого показателя. В системе государственных прогнозов социально-экономического развития Республики Беларусь периоды выполнения прогнозируемых показателей могут быть разными (на долгосрочную перспективу, среднесрочную перспективу, краткосрочный период).

Криминализация такого рода поведения в качестве преступного бездействия должностного лица порождает серьезную проблему обоснования уголовной ответственности. Неисполнение должностным лицом действий, которые оно должно было совершить, свидетельствует о том, что при этом варианте бездействия соответствующие показатели не были достигнуты в силу другой причины (причин), негативное воздействие которой должностное лицо не предотвратило. К таким причинам могут относиться обстоятельства объективного характера, на которые должностное лицо не в силах повлиять (например, вверенной должностному лицу организации доводится показатель по темпам роста объемов производства товара, который не имеет достаточного экономического обоснования). Кроме того, любая хозяйственная деятельность предполагает финансовые и коммерческие риски, которые допускают потенциальные отклонения фактического объема производства от ожидаемого показателя. Поэтому при правовой оценке такого рода бездействия должностного лица важное значение приобретает наличие реальной возможности у этого лица влиять в конкретных экономических условиях на сложившуюся ситуацию в сфере соответствующей хозяйственной деятельности.

Проблема доказывания в этом случае усложняется еще и тем, что до настоящего времени теория уголовного права не предоставила следственной и судебной практике однозначного и универсального объяснения детерминирующего влияния бездействия на общественно опасный результат. Последние теоретические исследования не привнесли ничего определяющего в обоснование причинной связи при совершении преступления, связанного с наступлением последствий, путем бездействия. Существующий в теории релятивный подход к проблеме причинной связи при бездействии создает дезориентирующие предпосылки для лиц, ведущих уголовный процесс, порождает опасность проявления избирательного подхода в применении статьи 425 УК.

Бездействие должностного лица может иметь место в сфере осуществления контроля за выполнением решений об оказании государственной поддержки. При недостижении коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями установленных показателей по итогам трех отчетных кварталов со дня оказания государственной поддержки, предоставленной на срок, не превышающий одного года, или по итогам каждого календарного года в течение срока действия государственной поддержки, предоставленной на срок более одного года, должностные лица, ответственные за обеспечение контроля за выполнением установленных показателей, достижение которых является условием оказания государственной поддержки, обязаны в установленном порядке внести в Совет Министров Республики Беларусь предложения об отмене оказанной государственной поддержки в виде соответствующих проектов решений Президента Республики Беларусь или Правительства Республики Беларусь. Невнесение предложений об отмене государственной поддержки в таком случае не влечет ответственности по статье 425 УК, но является основанием для применения административного взыскания согласно статье 23.72 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).

При уголовно-правовой оценке неисполнения должностным лицом требуемых действий, повлекшего причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам, важной составляющей предмета доказывания является установление характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Если причиненный ущерб имеет материальный характер, то орган, ведущий уголовный процесс, должен установить и указать в соответствующем процессуальном документе размер этого ущерба. Для признания преступления юридически оконченным по части 1 статьи 425 УК материальный ущерб должен быть причинен в крупном размере. Ущербом в крупном размере признается ущерб, соответствующий критериям, указанным в части 2 примечания к главе 35 УК.

При оценке нематериального вреда в качестве преступного последствия сторона обвинения и суд должны мотивировать по конкретному уголовному делу признание этого вреда существенным. При этом судам следует учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного физического или морального вреда и т.п. В судебной практике к существенному вреду относят нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, государственных, общественных и других организаций, нарушение общественного порядка и др. <6>.

<6> О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст. 424 — 428 УК): постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2004 N 12.

Уровень общественной опасности последствий во многом зависит от характера и объема причиненного вреда. Значительный масштаб негативных изменений в объекте уголовно-правовой охраны трансформирует причиненный материальный ущерб или существенный (в том числе физический) вред в особо квалифицирующее обстоятельство бездействия должностного лица по признаку «повлекшее тяжкие последствия» (часть 3 статьи 425 УК). Тяжкие последствия могут быть вызваны крупными авариями, катастрофами, длительной дезорганизацией работы транспорта или производственного процесса и т.п.

Правовая оценка поведения должностного лица, бездействовавшего во исполнение приказа или распоряжения своего руководителя (начальника), которое было сопряжено с попустительством преступлению либо повлекло наступление соответствующих вредных последствий, представляется, должна осуществляться на основании положений статьи 40 УК или части 3 примечаний к главе 37 УК. Вместе с тем следует иметь в виду, что посредственное причинение в таких случаях возможно при условии, если бездействующее по приказу или распоряжению должностное лицо в рамках служебных отношений находилось в субординационной зависимости от лица, отдавшего незаконный приказ или распоряжение. Кроме того, при расследовании такого рода дел следует учитывать, что в системе строгого служебного подчинения должна соблюдаться определенная процедура разрешения сомнений по содержанию поступившего приказа. Например, пункт 5 Дисциплинарного устава должностных лиц таможенных органов Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 07.05.2001 N 243 «Об утверждении Дисциплинарного устава должностных лиц таможенных органов Республики Беларусь», предписывает, что должностное лицо в случае сомнения в правомерности полученного им для исполнения приказа обязано незамедлительно сообщить об этом в письменной форме непосредственному начальнику, начальнику, отдавшему приказ, или вышестоящему начальнику. Если непосредственный начальник, а в его отсутствие вышестоящий начальник подтверждает этот приказ, должностное лицо обязано его исполнить, за исключением случаев, когда исполнение приказа является административным правонарушением или преступлением. Ответственность за исполнение должностным лицом неправомерного приказа несет письменно подтвердивший этот приказ начальник.

Бездействие должностного лица при отсутствии признаков попустительства преступлению или общественно опасных последствий, указанных в части 1 статьи 425 УК, влечет дисциплинарную ответственность за должностной проступок. В предусмотренных административным законодательством случаях бездействие должностного лица может образовывать административное правонарушение: невыполнение поставок продукции для государственных нужд (часть 1 статьи 12.5 КоАП); уклонение руководителя юридического лица от проведения обязательного аудита и (или) неустранение выявленных аудитором нарушений законодательства (статья 12.31 КоАП); уклонение от постановки на учет в налоговом органе (статья 13.2 КоАП); непринятие уполномоченным должностным лицом юридического лица, принимающим иностранного гражданина или лицо без гражданства, установленных мер по их своевременной регистрации, получению ими разрешения на временное проживание в Республике Беларусь, выезду этих лиц из Республики Беларусь по истечении определенного им срока пребывания в Республике Беларусь (часть 2 статьи 23.55 КоАП) и др.

Квалификация пассивного поведения должностного лица по статье 425 УК возможна лишь при установлении умышленной вины. Умысел бездействия должностного лица должен быть бесспорно доказан органом уголовного преследования. Это обстоятельство должно найти соответствующее отражение в материалах уголовного дела.

При любом преступном варианте бездействия должностного лица должно быть доказано, что интеллектуальная сфера психической активности виновного в момент бездействия характеризовалась адекватным восприятием возложенных на него служебных обязанностей, осознанием реальной возможности их реализации, пониманием необходимости совершения требуемого в конкретной обстановке действия в интересах службы, осознанием общественной опасности своего бездействия.

Бездействие должностного лица, выраженное в попустительстве преступлению, может быть совершено только с прямым умыслом. При этом готовящееся или совершаемое преступление должностное лицо воспринимает как факт, не вызывающий никаких сомнений. Виновный знает, что в силу возложенных на него служебных обязанностей ему необходимо принимать меры по воспрепятствованию совершению преступления. Должностное лицо также понимает наличие у него реальной возможности не допустить реализации преступного замысла иных лиц. Но, осознавая, что оно поступает вопреки интересам службы, это лицо игнорирует предписанные ему обязанности.

Умышленная вина подразумевается и при иных вариантах бездействия должностного лица. Указание в части 1 статьи 425 УК на умышленный характер неисполнения вопреки интересам службы должностным лицом действий предполагает предвидение общественно опасного результата в виде невыполнения показателей, достижение которых являлось условием оказания государственной поддержки, либо причинения ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам. При этом волевое отношение бездействующего должностного лица характеризуется, как правило, сознательным допущением общественно опасного результата или безразличным к нему отношением (косвенным умыслом).

По признакам субъективной стороны преступления бездействие должностного лица, связанное с наступлением общественно опасных последствий, следует отличать от служебной халатности (статья 428 УК). В рамках служебной халатности психическому отношению к деянию в форме неисполнения служебных обязанностей тоже может быть свойственно осознание должностным лицом факта нарушения им интересов службы. Но в целом служебная халатность является преступлением, которое может быть совершено только по неосторожности. При бездействии должностного лица предполагается иная модель преступного поведения. Объективные и субъективные признаки, указанные в статье 425 УК, определяют служебное бездействие по сути как проявление должностного саботажа.

При проведении расследования доказыванию умысла способствует установление мотивов и целей бездействия должностного лица. Виновный при совершении данного преступления может руководствоваться различными мотивами и целями. Однако если побуждением бездействия была корыстная или иная личная заинтересованность должностного лица, содеянное должно квалифицироваться по части 2 статьи 425 УК.

При установлении коррупционного содержания рассматриваемого преступления важно выяснить причины, по которым должностное лицо воздержалось от необходимого поведения. Стремление реализовать корыстную или иную личную заинтересованность может инициировать со стороны должностного лица совершение активных преступных действий, предшествующих умышленному неиспользованию этим лицом своих служебных полномочий. Например, должностное лицо из личной заинтересованности совершает служебный подлог, который впоследствии создает иллюзию правомерности бездействия должностного лица.

Причиной воздержания от непосредственного исполнения служебных обязанностей должностным лицом может быть его подкуп. Сознательное неисполнение служебных обязанностей, особенно выраженное в попустительстве преступлению, которое обусловлено полученным вознаграждением, свидетельствует о коррупционной связи между двумя преступлениями против интересов службы. Такого рода «коррупционный симбиоз» в судебной практике квалифицируется по совокупности преступлений: бездействие должностного лица и получение взятки за заведомо незаконное бездействие (часть 2 статьи 430 УК) <7>.

<7> О судебной практике по делам о взяточничестве: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 N 6.

Правоприменительная практика показывает, что к уголовной ответственности по статье 425 УК привлекаются как представители власти, так и иные категории должностных лиц. При определении субъекта бездействия, повлекшего невыполнение показателей, достижение которых являлось условием оказания государственной поддержки, необходимо обращаться к соответствующему нормативному правовому акту, которым на определенных должностных лиц возлагается персональная ответственность за достижение соответствующих показателей. Если данное преступление совершается должностным лицом, занимающим ответственное положение, содеянное должно квалифицироваться по части 3 статьи 425 УК.

В следственной и судебной практике определенную сложность представляет отграничение бездействия должностного лица от злоупотребления служебными полномочиями (статья 424 УК). Так, старший инспектор таможни К. обвинялся в том, что, находясь при исполнении служебных обязанностей в пункте таможенного оформления (12 и 20 марта), умышленно, вопреки интересам службы, не производил в полном объеме таможенный досмотр, оформление и декларирование товаров, находящихся в автобусах, следовавших с пассажирами и товарами из Одессы в Минск. Его действиями причинен особо крупный ущерб государству вследствие неуплаты пассажирами таможенных платежей. Первый эпизод содеянного К. сторона обвинения квалифицировала по части 1 статьи 425 УК, а второй — по части 3 статьи 424 УК. Суд переквалифицировал содеянное К. по второму эпизоду на часть 3 статьи 425 УК, указав в приговоре, что обвиняемый совершил два абсолютно идентичных посягательства на интересы службы, которые выражались в умышленном бездействии должностного лица. К. умышленно не выполнял свои служебные обязанности, причем во втором эпизоде он бездействовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить от руководителя туристической группы взаимную услугу <8>.

<8> О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст. 424 — 428 УК): постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2004 N 12.

Бездействие должностного лица отличается от злоупотребления служебными полномочиями не только объективными признаками. Должностное бездействие в отличие от действия имеет более сложную психологическую конструкцию. Воздержание от совершения требуемого действия является намеренным проявлением воли, которое построено на осознании необходимости и возможности исполнения служебных обязанностей.

Некоторые нормы действующего УК предусматривают ответственность за специальные разновидности бездействия должностного лица:

• бездействие начальника или должностного лица во время вооруженного конфликта (часть 1 статьи 137);
• неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие (статья 160);
• невозвращение из-за границы должностным лицом юридического лица валюты (статья 225);
• уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 242) и др.

В ряде норм бездействие должностного лица предусмотрено или предполагается в качестве альтернативного действию варианта преступного поведения:

• уклонение от уплаты таможенных платежей (статья 231);
• умышленное несообщение должностным лицом юридического лица кредитору или органу, выделившему дотацию, информации о возникновении обстоятельств, влекущих приостановление кредитования или дотирования (статья 237);
• нарушение антимонопольного законодательства (статья 244);
• незаконное содержание под стражей (статья 397);
• уклонение эксперта от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 402);
• неисполнение приговора, решения или иного судебного акта (статья 423);
• умышленное бездействие власти (статья 455) и др. Поскольку в таких случаях норма, содержащаяся в статье 425 УК, выполняет функцию общей нормы, содеянное должно квалифицироваться в соответствии с правилом квалификации, закрепленным в части 2 статьи 42 УК.

В УК есть нормы, в которых предусмотрена ответственность за бездействие, но должностное лицо не обозначено в них в качестве специального субъекта преступления (умышленное оставление подопечного без надзора или необходимой помощи, повлекшее существенное ущемление его прав и законных интересов (статья 176); невозвращение на территорию Республики Беларусь исторических ценностей (статья 230) и др.). По нашему мнению, при наличии всех признаков бездействия должностного лица содеянное им в указанном случае требует дополнительной квалификации по статье 425 УК. При этом совершение такого преступления должно признаваться существенным вредом, который предусмотрен в качестве последствия в статье 425 УК.

Практический интерес представляет уголовно-правовая оценка бездействия государственного должностного лица, в служебные обязанности которого входит совершение действий по выявлению и раскрытию совершенных преступлений. Сознательное непринятие должностным лицом мер по выявлению и раскрытию совершенных преступлений является грубейшим нарушением законности (непринятие мер ответственным должностным лицом по регистрации заявления о совершенном преступлении; непринятие должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, мер по задержанию преступника; уклонение от выполнения обязанностей по собиранию и установлению фактических обстоятельств дела и др.). Сознательное, заранее не обещанное бездействие должностного лица по выявлению и раскрытию совершенного преступления ставит его в один ряд с укрывателями преступлений, в том числе тяжких или особо тяжких преступлений. Вместе с тем дополнительной квалификации по статье 405 УК в данном случае не требуется. В статье 405 УК предусмотрена ответственность за физически активные по своему характеру действия виновного лица, направленные на сокрытие тяжкого или особо тяжкого преступления (предоставление преступнику транспортного средства, обеспечение поддельными документами, сокрытие орудий совершения преступления и т.п.). В таком случае содеянное охватывается статьей 425 УК.