В соответствии с положениями законодательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК)). В свою очередь, ч. 1 п. 2 ст. 14 ГК закреплено понятие убытков, которое включает реальный ущерб и упущенную выгоду. Следует отметить, что упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебной практике встречаются дела по искам с требованиями о взыскании упущенной выгоды, возможность удовлетворения которых высока.
Рассмотрим пример.
Экономический суд 12.12.2014 рассмотрел дело по иску частного торгового унитарного предприятия “Р” (далее – ЧТУП “Р”, истец) о взыскании 318343141 бел.руб. с частного унитарного предприятия по оказанию услуг “К” (далее – ЧУП “К”, ответчик).
Истец ссылался на ненадлежащее исполнение условий договора от 03.01.2013 безвозмездного пользования помещением, требовал взыскать с ответчика 318343141 бел.руб. убытков в виде упущенной выгоды, что составляет сумму упущенной выгоды, поскольку истцу не поступил доход от арендной платы за период с 22.01.2014 по 31.10.2014.
Истец приводит следующие факты, доказательства и нормы законодательства: 1) 03.01.2013 между сторонами заключен договор безвозмездного пользования помещением, капитальное строение было передано в пользование без подписания передаточного акта, 19.12.2013 директору ответчика С. под роспись вручено извещение об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования, что влечет применение п. 3 ст. 420 ГК, притом что месячный срок извещения ответчика истекает с 21.01.2014 и с этого дня договор считается расторгнутым; 2) п. 12 договора установлено, что после прекращения действия договора ссудополучатель возвращает помещение ссудодателю не позднее следующего дня; 3) решением экономического суда Минской области от 03.05.2014 по делу установлен факт незаконного занятия с 21.01.2014 помещения, постановлено выселить ответчика из занимаемого им помещения, однако решение суда не исполнено; 4) 17.12.2013 истец и общество с ограниченной ответственностью “Е” (ООО “Е”) заключили договор аренды, согласовав в п. 6.1 договора аренды размер арендной платы – 12 евро в месяц без НДС за 1 кв.м, а всего 2533,2 евро; 5) поскольку ответчик не выполнял обязательство по освобождению помещения, истец не смог передать его в аренду новому арендатору и получать указанный в п. 6.1 договора аренды доход; 6) требование подлежит удовлетворению на основании статей 14, 364 ГК.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска полностью отказать, исходя из следующего: 1) истцу принадлежит на праве собственности спорное капитальное строение площадью 210 кв.м, в то время как по договору аренды с ООО “Е” арендатору передано помещение площадью 211,1 кв.м, т.е. сумма арендных платежей будет другая; 2) отсутствует акт приема-передачи помещения арендатору; 3) отсутствуют платежные документы, подтверждающие внесение арендатором платежей в обусловленной п. 6.1 договора сумме; 4) арендатор улучшал на основании устного согласия арендодателя арендованное имущество, однако понесенные арендатором расходы возмещены не были.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
Ответчик выселен из занимаемого им помещения принудительно 20.11.2014, что подтверждается актом судебного исполнителя. 17.12.2013 истец и ООО “Е” заключили договор аренды нежилого помещения.
В разделе 10 технического паспорта на спорное помещение (общая площадь – 211,1 кв.м) по состоянию на 28.04.2010, в разделе “особые отметки” указано: изменение площади капитального строения произошло в связи с изменением правил ее подсчета согласно Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации и проверки характеристик капитальных строений (зданий, сооружений), незавершенных, законсервированных капитальных строений, изолированных помещений, утвержденной постановлением Комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии при Совете Министров Республики Беларусь от 28.07.2004 N 39.
Сведения фактического характера, которые приводит истец, документально подтверждены.
Суд принял к сведению заявление представителя истца о том, что договор аренды является консенсуальным, т.е. если бы у арендодателя была возможность передать по акту помещение, то была бы получена прибыль. В данный момент в помещении никто не находится, ремонтные работы не проводятся.
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения (п. 3 ст. 364 ГК).
Суд пришел к выводу, что сведения фактического характера, которые приводит истец, подтверждены достаточными, непротиворечивыми доказательствами. Суд принял сведения из раздела 10 технического паспорта на спорное помещение (общая площадь – 211,1 кв.м) по состоянию на 28.04.2010 в качестве удовлетворительного и приемлемого объяснения причины действительно существующего расхождения величины общей площади спорного помещения, на которое ссылается ответчик. Исходя из этого, суд решил, что помещение, указанное в договоре от 03.01.2013, и помещение, указанное в договоре от 17.12.2013, – это одно и то же помещение с одинаковой общей площадью. Во втором случае общая площадь как физическая величина не изменилась, изменение связано только с методикой расчета.
Факт подписания ООО “Е” договора аренды от 17.12.2013 был расценен судом как достаточное доказательство наличия у данного общества интереса к спорному помещению и готовности уплачивать обусловленную договором арендную плату.
Из решения экономического суда Минской области от 03.05.2014, которое в силу ч. 2 ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь имеет для суда преюдициальное значение, следует, что ЧУП “К” с 21 января 2013 г. занимает помещение незаконно. Акт судебного исполнителя от 20.11.2014 о выселении подтверждает, что ЧУП “К” освободило указанное помещение только 20.11.2014. Данные два документа в совокупности подтверждают и позволяют определить факт физического присутствия ЧУП “К” в помещении и период, в течение которого спорное помещение (поскольку в нем находился ответчик) не могло быть передано в аренду третьим лицам. При таких обстоятельствах отсутствия прямых доказательств передачи помещения ответчику не требуется, при этом вышеизложенное объясняет, почему спорное помещение не было передано арендатору ООО “Е” по акту.
Присутствие ЧУП “К” в помещении с 21.01.2013 признано противоправным на основании решения суда. Невыполнение обязательства по освобождению спорного помещения повлекло невозможность передачи ООО “Е” спорного помещения по акту с возникновением у данного арендатора обязательства по внесению в пользу истца арендной платы, точная сумма которой оговорена в п. 6.1 договора от 17.12.2013.
С учетом правового характера договора от 17.12.2013 (консенсуальный) суд решает, что основания для удовлетворения иска полностью установлены, поскольку противоправность действий ответчика, наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению полностью в соответствии со ст. 290, 14, 364 ГК.
На основании изложенного экономический суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска полностью, а также о взыскании с ЧУП “К” в пользу ЧТУП “Р” 318343141 бел.руб. убытков, 12550295 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2400000 бел.руб. в возмещение расходов на получение юридической помощи.