При согласовании сторонами условий договора поставки, определяя общий объем поставки в течение года, зачастую на практике стороны указывают, что конкретные условия каждой отдельной поставки устанавливаются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору. При невыборке общего объема товара покупателем продавец вправе заявить требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, размер которой зависит от величины объема поставленного в адрес покупателя товара.
Так, решением экономического суда Минской области от 14.04.2016 суд удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) (далее — ОАО «Б») к обществу с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) (далее — ООО «А») о взыскании неустойки по договору поставки.
Истец просил взыскать с ответчика 760239,54 дол. США неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.01.2013. Истец также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138728511 бел.руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что в п. 4.2 договора от 11.01.2013 установлено, что объем поставки в каждом календарном году должен составлять не менее 30000 т в физическом весе насыпью. По мнению истца, стороны, согласовав данный пункт договора, предусмотрели, что ответчику будет поставлено в каждом календарном году (в данном случае в 2014 году) не менее 30000 т в физическом весе насыпью.
Также представитель истца обратил внимание суда, что дополнительное соглашение от 30.12.2014, на которое ссылается ответчик, было согласовано и подписано 30.12.2014 и относится к поставке 2000 т товара в январе 2015 г. При этом в п. 4.5 договора указано, что датой поставки и отгрузки товара считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующей об отгрузке товара истцом. Следовательно, поставленный товар по дополнительному соглашению от 30.12.2014 в январе 2015 г. к поставке 2014 года не имеет отношения.
Также представитель истца указал, что 20.01.2015 в адрес истца по электронной почте ответчиком было направлено письмо (дата указана ответчиком заведомо неверная — 26.12.2014) с просьбой о внесении изменений в п. 4.2 договора, согласно которому объем поставки с 01.01.2014 будет составлять 28000 т товара. Из данного письма следует, что ответчик принимал и толковал пункты договора однообразно с истцом, а также факт признания ответчиком невыборки товара в количестве 30000 т и желание избежать ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по договору.
Представитель истца пояснил суду, что поставка по заявкам ответчика производилась в объеме оплаченного товара, если дополнительными соглашениями не была предусмотрена отсрочка платежа, так как условиями договора от 11.01.2013 предусмотрена оплата в виде 100-процентной предоплаты.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил суду отзыв, также пояснил, что исковые требования являются необоснованными, а иск — не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства поставить ответчику в согласованные сторонами сроки производимый товар. В силу п. 1.2 договора конкретные условия поставки устанавливаются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, которые составляют его неотъемлемую часть. Цена, количество и прочие конкретные условия поставки оговариваются в дополнительных соглашениях к договору (п. 2.2 договора). Согласно п. 4.2 договора объем поставки товара в каждом календарном году должен составлять не менее 30000 т.
В соответствии с п. 2.4 договора установлено, что при невыборке в каждом календарном году объема товара, указанного в п. 4.2 договора, ответчик производит доплату истцу к уплаченной ранее сумме из расчета 27 дол. США за тонну за весь объем поставленного товара в течение календарного года. При этом в договоре стороны не определили, что подразумевается под «невыборкой (выборкой) товара в каждом календарном году». По мнению представителя ответчика, исходя из буквального толкования условий договора с учетом содержания п. 1.2 и 2.2 договора под выборкой товара в календарном году должен пониматься объем товара, который был заявлен покупателем в заявках на отгрузку.
Согласно информации о заявленном количестве товара к поставке в 2014 году ответчик направил в адрес истца заявки на отгрузку 35600 т товара. Фактическое количество товара, отгруженное в адрес ответчика в 2014 году, составляет 28157 т. Представитель ответчика полагает, что период (срок) поставки (отгрузки) товара в данном случае не имеет значения, т.к. данный срок не зависит от ответчика, а зависит от истца и / или от третьих лиц, осуществляющих фактическую отгрузку товара.
В случае если суд посчитает обоснованными требования истца, представитель ответчика, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), просит снизить размер неустойки до 10000 дол. США. По состоянию на 13.04.2016 сумма неустойки в размере 760239,54 дол. США равна 50434291 бел.руб. За объем товара, отгруженный в адрес ответчика в 2014 году, ответчик уплатил истцу сумму в размере 293528691,74 бел.руб. Представитель ответчика указал, что неустойка в размере 760239,54 дол. США является несоразмерной нарушенному обязательству, т.к. ответчик в 2014 году принял в свой адрес товар в объеме 28157,02 т вместо 30000 т, т.е. меньше на 1842,98 т.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, заслушав представителей истца и ответчика, исходя из условий обязательства и требований законодательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2013, согласно п. 1.1 которого продавец (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) в согласованные сторонами сроки производимый продавцом товар в общем количестве около 300000 т +/- 5% в физическом весе насыпью на условиях DAF (граница Литовская Республика / Российская Федерация (станция перехода Кибартай-Нестеров)) в соответствии с Правилами Международной торговой палаты «Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000″ (INCOTERMS 2000) (публикация МТП N 560)», а покупатель — предварительно оплатить и принять данный товар. В силу п. 1.2 договора конкретные условия поставки устанавливаются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, которые составляют его неотъемлемую часть.
Стороны определили, что цена, количество и прочие конкретные условия поставки оговариваются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Общая сумма договора составляет ориентировочно 3,0005 млрд.рос.руб. (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.4 договора стороны определили, что при невыборке в каждом календарном году объема, указанного в п. 4.2 договора, покупатель производит доплату продавцу к уплаченной ранее сумме из расчета 27 дол. США за тонну за весь объем поставленного товара в течение календарного года. При этом используется официальный кросс-курс валют, рассчитанный на основе официальных курсов белорусского рубля к соответствующим валютам, установленных Национальным банком Республики Беларусь на дату проведения платежа покупателем.
Согласно п. 4.2 договора объем поставки в каждом календарном году должен составлять не менее 30000 т в физическом весе насыпью.
В нарушение п. 4.2 договора ООО «А» не исполнило обязательств в части объема поставки, а именно фактический объем поставки составил 28157,02 т, что подтверждается реестром товарно-транспортных накладных, приложенным к исковому заявлению, на основании чего ОАО «Б» заявлено требование о взыскании 760239,54 дол. США неустойки.
В п. 9.3 договора стороны достигли письменного соглашения о том, что в случае недостижения согласия спор подлежит рассмотрению в экономическом суде Минской области в соответствии с законодательством Республики Беларусь. В п. 9.1 договора стороны определили, что к договору применяется материальное право Республики Беларусь.
Таким образом, настоящее дело подсудно экономическому суду Минской области (пункт 2 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992); часть четвертая статьи 235, статья 237 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК)). Экономический суд применяет право Республики Беларусь, избранное сторонами договора.
В соответствии с подпунктом 1 части второй пункта 1 статьи 7 ГК обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством.
Исходя из статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 288 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник возмещает кредитору причиненные убытки (пункт 1 статьи 364 ГК).
В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 372 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 372 ГК).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 310 — 312 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу статьи 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую стороны предусмотрели в п. 2.4 договора. Стороны предусмотрели следующий размер неустойки: при невыборке в каждом календарном году объема, указанного в п. 4.2 договора, покупатель производит доплату продавцу к уплаченной ранее сумме из расчета 27 дол. США за тонну за весь объем поставленного товара в течение календарного года. При этом используется официальный кросс-курс валют, рассчитанный на основе официальных курсов белорусского рубля к соответствующим валютам, установленных Национальным банком Республики Беларусь на дату проведения платежа покупателем.
Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 760239,54 дол. США.
Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о праве истца требовать неустойку в пределах заявленной суммы за указанное в исковом заявлении количество поставленного товара. Факт неисполнения обязательств по договору от 11.01.2013 в части невыборки необходимого товара со стороны ответчика имел место, что подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно исчислена сумма неустойки. На основании изложенного заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 760239,54 дол. США обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 314 ГК и уменьшении размера неустойки до 10000 дол. США.
Суд отмечает, что согласно статье 391 ГК, в частности, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством. Стороны при заключении договора от 11.01.2013 определили размер имущественной ответственности за неисполнение обязательств. Также суд отмечает, что по своей сути неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства (носит стимуляционно-защитный характер).
Также суд обращает внимание ответчика, что согласно части второй пункта 1 статьи 1 ГК предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.
Суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, не усматривает несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и отмечает, что размер неустойки зависит от величины объема поставленного (в расчете, представленном истцом, 28175 т) в адрес ответчика товара. Таким образом, сопоставляя объем поставленного в адрес ответчика товара в течение 2014 года и сумму неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика. Более того, суд отмечает, что условиями договора от 11.01.2013 механизм формирования цены за товар не позволяет минимизировать возможные убытки кредитора.
Суд отмечает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд также учитывает тот факт, что со стороны ответчика отсутствовали какие-либо действия, направленные на добровольное внесудебное урегулирование спора, не предприняты меры по сохранению партнерских отношений, не урегулирован спор в порядке примирения.
Доводы ответчика о том, что стороны не определили, что подразумевается под «невыборкой (выборкой) товара в каждом календарном году» (по мнению ответчика, под выборкой товара в календарном году должен пониматься объем товара, который был заявлен покупателем в заявках на отгрузку), суд признает несостоятельными на основании следующего. В письме от 21.10.2015 ответчик указывает, что, по его мнению, под выборкой товара в календарном году должен пониматься объем товара, который оплачен в данном календарном году. В отзыве от 12.04.2016 ответчик указывает, что под выборкой товара в календарном году должен пониматься объем товара, который был заявлен покупателем в заявках на отгрузку. Из письма ответчика от 26.12.2015, направленного истцу, об изменении объема поставки усматривается, что ответчик принимает и толкует п. 2.4 договора однообразно с истцом.
В соответствии со статьей 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Суд, изучив условия договора от 11.01.2013, а также имеющуюся в материалах дела переписку, приходит к выводу, что в данном конкретном случае под выборкой следует понимать объем товара, фактически поставленного, переданного в собственность продавцом покупателю.
Согласно статье 476 ГК, а также части второй пункта 3 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, по договору поставки поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок), не совпадающие (не совпадающий) с моментом заключения договора, передавать (передать) покупателю в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) товар, предназначенный для предпринимательских или иных целей, не связанных с личным (семейным, домашним) потреблением, а покупатель обязуется принимать (принять) товар и платить (уплатить) за него определенную цену.
Довод ответчика о том, что период (срок) поставки (отгрузки) товара не имеет значения, т.к. данный срок не зависит от ответчика, а зависит от истца и / или третьих лиц, осуществляющих фактическую отгрузку товара, суд не принимает на основании следующего. В п. 4.9 договора сторонами предусмотрено условие о том, что не позднее 5 рабочих дней до начала календарного месяца покупатель направляет продавцу заявку на отгрузку с указанием объема товара, отгрузочных реквизитов грузополучателя и инструкции по заполнению железнодорожных накладных. Согласно условиям договора от 11.01.2013, а именно п. 1.1, 5.1, поставка товара осуществляется на условиях 100-процентной предварительной оплаты заявленной партии товара. Проанализировав в совокупности условия договора от 11.01.2013, заключенные в 2014 году дополнительные соглашения, заявки ответчика на поставку товара, суд констатирует следующее: в случае если в дополнительных соглашениях не предусматривалось отсрочки платежа за поставленный товар, истцом производилась поставка товара лишь в том объеме, в котором ответчиком произведена оплата (ответчик направлял заявки на объем товара в большем объеме, чем производил оплату); в случае если дополнительным соглашением была предусмотрена отсрочка платежа, истцом производилась поставка в объеме согласно поступившей заявке. Таким образом, ответчик не обеспечил исполнение обязательства по договору от 11.01.2013 надлежащим образом.
Расходы по госпошлине в размере 138728511 бел.руб. в соответствии со статьей 133 ХПК относятся на ответчика.
На основании изложенного суд взыскал с ООО «А» в пользу ОАО «Б» 760239,54 дол. США неустойки, а также 138728511 бел.руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, что эквивалентно 460097,21 рос.руб.