Разрешением споров между субъектами хозяйствования нередко занимается суд. Вместе с тем суды рассматривают лишь требования в пределах заявленных сторонами, что свидетельствует о том, что истцу следует ответственно подходить к формулированию требований. Неверно сформулированные требования могут стать основанием для отказа в удовлетворении иска либо основанием для отмены решения суда первой инстанции. Рассмотрим изложенное на примере из практики.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 13.08.2015 рассмотрела апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» (ООО «Б») на решение экономического суда Минской области от 15.07.2015 по делу N 318-5/2015 (далее — решение) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бел» (ООО «Бел») к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 8780842 руб.
Истец (арендатор) просил взыскать с ответчика (арендодателя) сумму задолженности в виде части суммы арендной платы за пользование помещением, излишне перечисленной, в размере 7554525 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возвращения суммы в виде части суммы арендной платы за пользование помещением за период с 09.06.2014 по 01.02.2015 в размере 1226317 руб.
Экономический суд Минской области решением частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ООО «Б» в пользу ООО «Бел» 7554525 руб. основного долга (задолженности в виде части суммы излишне перечисленной арендной платы) и 2322923 руб. расходов по государственной пошлине.
С решением не согласился апеллянт (ответчик), который просил отменить решение экономического суда и принять по делу новое постановление об отказе истцу в удовлетворении иска с отнесением на истца судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между собственником — открытым акционерным обществом «З» (ОАО «З»), частным торговым унитарным предприятием «Торговый дом «А» (арендодателем) и ЧТУП «С» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.13 N 62 сроком действия с 30.12.2013 по 31.12.2014, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.2, 2.3.1 которого собственник предоставил право арендодателю и арендатору (с согласия арендодателя) передавать в субаренду помещение N 211 площадью 20,7 кв.м в здании N 6 по ул. П. в г. Минске.
Как следствие, между ЧТУП «С» и ООО «Бел» был заключен договор субаренды от 10.01.2014 N 1 (далее — договор субаренды) сроком действия с 10.01.2014 по 31.12.2014, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого первое обязалось предоставить второму по акту передачи-приемки в субарендное пользование помещение N 211 площадью 10,35 кв.м в здании N 6 по ул. П. в г. Минске.
По акту приема-передачи от 11.01.2014 ЧТУП «С» передало, а истец принял в субарендное пользование по условиям договора субаренды помещение N 211 площадью 10,35 кв.м в здании N 6 по ул. П. в г. Минске.
В связи с реорганизацией ЧТУП «С» путем его преобразования М-м районным исполнительным комитетом 06.10.2014 было зарегистрировано ООО «Б» по адресу: Минская обл., г. М., ул. В., д. 12 Б, корп. 1, пом. 1.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в период с 11.01.2014 по 17.08.2014 помещение N 211 площадью 10,35 кв.м в здании N 6 по ул. П. в г. Минске находилось в субарендном пользовании у истца по договору субаренды.
Названное помещение 18.08.2014 полностью (площадью 20,7 кв.м) предано по акту приема-передачи в аренду истцу на основании договора от 10.08.2014 N 37, заключенного между собственником помещения, уполномоченным им арендодателем ЧТУП «Торговый дом «А» и непосредственно истцом (арендатором).
За время аренды по договору субаренды, как указывает истец, им вносилась арендная плата за пользование имуществом в белорусских рублях.
Вся субарендная плата, перечисленная истцом ответчику в счет договора субаренды, по расчетам истца за январь — август 2014 г. составила сумму в белорусских рублях, эквивалентную 1386,77 евро, что на 549,42 евро больше, чем установлено этим договором, считает истец, ссылаясь на п. 3.1 договора субаренды, согласно которому арендная плата составляет 113,85 евро в месяц.
Как следствие, истец, рассчитав сумму фактической переплаты в белорусских рублях по состоянию на 04.06.2014, которая составила 7554525 руб., ссылаясь на ст. 290 и п. 1 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), 04.11.2014, а затем и 13.04.2015 направил ответчику претензии погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанные в претензиях сроки.
Тем не менее согласно ст. 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст. 290 ГК).
Правоотношения сторон, как следует из материалов дела, связаны с арендой имущества, по условиям которых истец является арендатором (субарендатором), а ответчик арендодателем (субарендодателем).
В соответствии с ч. 1 ст. 577 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 585 ГК обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, возложена на арендатора.
По существу иска истец, ссылаясь на условия договора субаренды, ст. 290, 311, п. 1 ст. 366 ГК, требует у ответчика исполнить обязательство по погашению долга в виде переплаты по арендным платежам, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты денежных средств.
Тем не менее ни названные истцом нормы законодательного акта, ни условия договора субаренды не регулируют обязательства арендодателя по возврату сумм арендных платежей.
Исходя из сущности договора аренды у арендодателя отсутствуют денежные обязательства перед арендатором по возврату излишне уплаченной суммы арендной платы.
При таких обстоятельствах исковые требования истца необоснованны и несостоятельны, а поэтому удовлетворению не подлежат.
В связи с этим в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, поскольку обязанность ответчика как арендодателя по возврату сумм арендных платежей не доказана.
В свою очередь, если арендатор считает, что в рассматриваемом случае арендодатель без установленных на то законодательством или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства за счет арендатора, последний вправе в установленном порядке обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с соответствующими самостоятельными требованиями.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 280 ХПК основанием для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции является несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в судебном акте, нарушение или неправильное применение норм материального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные судом первой инстанции в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Вышеизложенное является свидетельством того, что стороны судебного разбирательства должны тщательно подходить к подготовке к обращению в суд и к судебному разбирательству, а суды в свою очередь — принимать меры для справедливого, полного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения.