Обстоятельства: Перевозчик задержал доставку груза. В связи с этим получатель оплатил оказанную услугу не в полном объеме, полагав, что поступал правомерно. В обоснование получатель указал, что был оштрафован третьим лицом, которое понесло убытки вследствие задержки груза.
Требование: О взыскании основного долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом.
Решение: Требование было удовлетворено, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об уменьшении стоимости услуг.
Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 01.11.2016 (дело N 168-4/2016)
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Брестской области, с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного транспортного унитарного предприятия «Ш» (далее — ЧТУП «Ш») к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») о взыскании 1284 евро долга и пени
Установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1284 евро, в том числе 1200 евро долга за выполненную перевозку груза по CMR-накладной от 03.03.2016 на основании заключенного с истцом договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.03.2016 и заявки ответчика от 02.03.2016 и 84 евро пени за просрочку оплаты ответчиком стоимости перевозки груза за период просрочки расчетов с 04.04.2016 по 22.08.2016 (140 дней).
Исковые требования истец обосновал ссылками на статью 290, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), статью 50 Закона Республики Беларусь «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», пункты 382, 385, 390 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970.
В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по уплате 1200 евро за оказанную истцом услугу по перевозке груза по CMR-накладной от 03.03.2016 на основании заявки ответчика от 02.03.2016.
Истец путем подачи письменного заявления изменил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 700 евро долга и 104,5 евро пени за просрочку расчетов за оказанную услугу по перевозке груза за 210 дней просрочки расчетов (с 04.04.2016 по 31.10.2016), указав на то, что платежным поручением от 22.08.2016 ответчик произвел частичную оплату основного долга.
Заявление истца об изменении размера исковых требований на основании статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) принято судом, так как оно не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в размере, указанном в ходатайстве об уточнении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление.
В обоснование возражений против иска ответчик указал, что, по его мнению, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.02.2016: груз доставлен с опозданием на семь дней по вине истца, что нанесло ущерб грузоотправителю — литовской компании Т., которая в свою очередь, оштрафовала ответчика на сумму 700 евро.
В соответствии с заявкой основанием для оплаты услуг перевозчика являются следующие документы — международная накладная CMR, акт выполненных работ, протокол согласования цен, договор, заявка, копия лицензии и/или свидетельства. Заказчик 09.04.2016 получил от перевозчика вышеперечисленный пакет документов. В акте от 18.03.2016 истец утверждает, что услуги выполнены полностью и в срок, чего ответчик признать не может.
В связи с этим ответчик считает, что акт выполненных работ истцом не представлен, а, следовательно, у ответчика нет оснований для оплаты.
Ответчик указал также на то, что 12.07.2016 он направил истцу претензию, в которой на основании пункта 6 заявки предложил истцу путем зачета взаимных требований уменьшить стоимость фрахта на сумму 700 евро. Ответа на претензию ответчик не получил, в связи с чем, по истечении месячного срока, ответчик посчитал претензию принятой и 22.08.2016 произвел оплату услуг перевозчика в размере 500 евро с учетом штрафа за задержку доставки.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования истца не признали по указанным в письменном отзыве на исковое заявление основаниям.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Б» (заказчик) и филиалом ЧТУП «Ш» (перевозчик) 02.03.2016 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, который (пункт 1 договора) определяет порядок взаимоотношений, возникающих при планировании, организации и выполнении перевозок грузов и расчетах за выполненные перевозки только между заказчиком и перевозчиком и свободен от правоотношений между заказчиком и третьими лицами.
В силу подпунктов 4.1 — 4.2, 4.4, 4.5 пункта 4 договора от 02.03.2016 валюта платежа по договору — евро, расчеты производятся по договорным ставкам фрахта, оговоренным в разовой транспортной заявке-договоре, срок оплаты указывается в заявке-договоре и свободен от правоотношений между заказчиком и третьими лицами, если таковые возникают, для оплаты перевозчик предъявляет заказчику счет-фактуру, оригинал CMR-накладной (по требованию заказчика), карту простоя (при ее наличии), срок оплаты по каждой перевозке устанавливается в заявке по взаимной договоренности сторон, но не позднее десяти банковских дней с момента выгрузки автомобиля.
Подпунктами 4.6, 4.7 пункта 4 договора от 02.03.2016 установлено, что в случае осуществления платежа позднее сроков, установленных в настоящем договоре, заказчик оплачивает перевозчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае нарушения перевозчиком сроков доставки, установленных в заявке, перевозчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от суммы оплаты по заявке за каждый день опоздания.
В соответствии с подпунктами 2.3, 2.4 пункта 2 договора от 02.03.2016 заявка является неотъемлемым приложением к данному договору. Условия осуществления перевозок, оговоренные в заявке, в случае их отличия от условий настоящего договора, имеют приоритетное значение перед договором.
По заявке ответчика от 02.03.2016 истец по CMR-накладной от 03.03.2016 произвел транспортную перевозку груза, который выдан грузополучателю 18.03.2016, что подтверждается отметкой в графе 24 названной CMR-накладной.
Согласно принятой истцом к исполнению заявке ответчика от 02.03.2016 размер оплаты за перевозку груза установлен в размере 1200 евро.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении (уменьшении) размера оплаты за перевозку груза, установленного в заявке от 02.03.2016.
Для оплаты оказанной услуги по перевозке груза истец предъявил ответчику документы, предусмотренные подпунктом 4.2 пункта 4 договора от 02.03.2016, а также акт от 18.03.2016.
Платежным поручением от 22.08.2016 ответчик перечислил на счет истца 500 евро с указанием в графе о назначении платежа об оплате за транспортные услуги по договору от 02.03.2016 по маршруту: г. В., Литва — г. С., Российская Федерация с учетом штрафа за опоздание на 7 суток.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу пункта 1 статьи 739 ГК обязанностью отправителя по договору перевозки груза является уплата перевозчику установленной платы за перевозку груза.
Статьями 310, 311 ГК определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнено обязательство по оплате ответчику за оказанные транспортные услуги по перевозке груза по CMR-накладной от 03.03.2016 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 700 евро долга за перевозку груза и 104,5 евро пени за нарушение сроков оплаты за перевозку груза за указанный истцом период просрочки расчетов 240 дней (с 04.04.2016 по 31.10.2016).
В соответствии с частью 1 статьи 133 ХПК судебные расходы истца по уплате в доход республиканского бюджета государственной пошлины за рассмотрение экономическим судом Брестской области искового заявления подлежат отнесению на ответчика.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по перевозке груза, выразившееся в просрочке на семь дней доставки груза судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты истцу согласованной суммы за выполненную перевозку груза, а за нарушение истцом сроков доставки груза ответчик в силу подпункта 4.7 пункта 4 договора от 02.03.2016 вправе в установленном законодательством порядке требовать уплаты пени.
Доводы ответчика о том, что за просрочку доставки груза на семь дней литовская компания Т. оштрафовала ответчика на сумму 700 евро не принимаются судом во внимание, поскольку причиненный ущерб в связи с превышением времени доставки груза ответчик вправе взыскать с истца путем предъявления соответствующего иска, доказав факт причинения ущерба и его размер.
Руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 203, 267 — 269 ХПК,
Решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с ООО «Б» в пользу ЧТУП «Ш» 700 евро за перевозку груза, 104,5 евро пени за просрочку оплаты за перевозку груза, а всего 804,5 евро.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с ООО «Б» в пользу ЧТУП «Ш» 525 белорусских рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение экономическим судом Брестской области искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после его принятия судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции.