Взыскание суммы основного долга и неустойки по договору займа

Обстоятельства: Должник не исполнил свои обязательства по договору займа. Перед займодавцем была образована задолженность по возврату заемных денежных средств. Займодавец потребовал исполнения обязательств с поручителя.

Требование: О взыскании суммы основного долга, неустойки по договору займа.

Встречное требование: Об установлении ничтожности положения пункта договора поручительства.

Решение:

1. Требование по первоначальному иску было удовлетворено, так как поручитель несет риск неблагоприятных последствий при неисполнении обязательства основным должником;
2. В удовлетворении встречного иска было отказано ввиду подписания поручителем договора и выражения согласия на исполнение обязательств по нему.

Название документа: Решение экономического суда Минской области от 03.11.2016 (дело N 56-11/2016)

Примечание

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.02.2017 (дело N 56-11/2016/415А/81К) данное решение и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 08.12.2016 (дело N 56-11/2016/415А) оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 08.12.2016 (дело N 56-11/2016/415А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению закрытого акционерного общества «В» (далее — ЗАО «В»; истец) к частному унитарному предприятию по сдаче в аренду помещений «Б» (далее — ЧУП «Б»; ответчик) о взыскании 406 326 бел. руб. 76 коп., из которых 219 141 бел. руб. 64 коп. основного долга, 7293 бел. руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 122 651 бел. руб. 3 коп. пени за просрочку возврата займа, 12 523 бел. руб. 86 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 44 716 бел. руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 19.03.2014 недвижимое имущество и встречное исковое заявление ЧУП «Б» к ЗАО «В» об установлении факта ничтожности положения пункта 1.3 договора поручительства от 17.03.2014, выраженного следующими словесными конструкциями: «поручитель принимает на себя безусловное обязательство нести ответственность перед кредитором по обязательствам должника и в случае изменения условий договора займа от 17.03.2014, вызванных изменением суммы займа, сроков возврата суммы займа, процентов за пользование займом», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (по первоначальному иску) частного лизингового унитарного предприятия «К» (далее — ЧЛУП «К»), с участием представителей истца, ответчика и третьего лица

Установил:

В экономический суд с первоначальным исковым заявлением обратилось ЗАО «В» к ЧУП «Б» о взыскании 406 326 бел. руб. 76 коп., из которых 219 141 бел. руб. 64 коп. основного долга, 7293 бел. руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 122 651 бел. руб. 3 коп. пени за просрочку возврата займа, 12 523 бел. руб. 86 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 44 716 бел. руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 19.03.2014 недвижимое имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по первоначальному исковому заявлению поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец к дате судебного заседания посредством почтового отправления представил суду письменное заявление, в котором изменил размер заявленных требований, а именно: в связи с изменением курса белорусского рубля, установленного Национальным банком Республики Беларусь, по отношению к доллару США истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 1291 бел. руб. 22 коп. основного долга, 51 бел. руб. 34 коп. процентов за пользование займом; в связи с увеличением периода просрочки истец увеличил исковые требования на 11 132 бел. руб. 70 коп., из которых 422 бел. руб. 65 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 7850 бел. руб. 23 коп. пени за просрочку возврата займа, 2859 бел. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего истец просил взыскать с ответчика 416 116 бел. руб. 90 коп., из которых 217 850 бел. руб. 42 коп. основного долга, 7242 бел. руб. 6 коп. процентов за пользование займом, 47 576 бел. руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 946 бел. руб. 51 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 130 501 бел. руб. 26 коп. пени за просрочку возврата займа, обратив взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 19.03.2014 недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1291 бел. руб. 22 коп. основного долга, 51 бел. руб. 34 коп. процентов за пользование займом.

На основании статьи 149 ХПК производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 217 850 бел. руб. 42 коп. основного долга, 7242 бел. руб. 6 коп. процентов за пользование займом, 47 576 бел. руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 946 бел. руб. 51 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 130 501 бел. руб. 26 коп. пени за просрочку возврата займом, обратив взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 19.03.2014 недвижимое имущество.

Представитель истца в судебном заседании в связи с изменением рыночной стоимости недвижимого имущества и ее недостаточностью для удовлетворения исковых требований в заявленном размере представил суду заявление об изменении размера исковых требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 7242 бел. руб. 6 коп. процентов за пользование займом, 12 946 бел. руб. 51 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 102 508 бел. руб. 33 коп. пени за просрочку возврата займа и просил взыскать с ответчика 293 420 бел. руб., из которых 217 850 бел. руб. основного долга, 47 576 бел. руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 992 бел. руб. 93 коп. пени за просрочку возврата займа, путем обращения взыскания на недвижимое имущество — административное помещение по рыночной стоимости, равной 293 420 бел. руб. (предмет ипотеки).

В соответствии с частью первой статьи 63 ХПК отказ истца от взыскания с ответчика 7242 бел. руб. 6 коп. процентов за пользование займом, 12 946 бел. руб. 51 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 102 508 бел. руб. 33 коп. пени за просрочку возврата займа судом принимается.

На основании статьи 149 ХПК производство по делу в этой части требований следует прекратить.

Судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 293 420 бел. руб., из которых 217 850 бел. руб. основного долга, 47 576 бел. руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 992 бел. руб. 93 коп. пени за просрочку возврата займа, путем обращения взыскания на недвижимое имущество — административное помещение по рыночной стоимости, равной 293 420 бел. руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика указал, что в экономическом суде Минской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N 105-3/2016), заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, третье лицо указало на нецелесообразность взыскания задолженности по договору займа от 17.03.2014 путем обращения взыскания на недвижимое имущество и просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований на основании статьи 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

В ходе судебного заседания ЧУП «Б» заявлен встречный иск к ЗАО «В» об установлении факта ничтожности положения пункта 1.3 договора поручительства от 17.03.2014, выраженного следующими словесными конструкциями: «поручитель принимает на себя безусловное обязательство нести ответственность перед кредитором по обязательствам должника и в случае изменения условий договора займа от 17.03.2014, вызванных изменением суммы займа, сроков возврата суммы займа, процентов за пользование займом».

Представитель истца по встречному исковому заявлению исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По мнению представителя истца по встречному исковому заявлению, поручительство по договору поручительства от 17.03.2014 прекратилось ввиду заключения между ответчиком по встречному исковому заявлению и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (по первоначальному исковому заявлению) без согласия поручителя дополнительных соглашений от 01.07.2014 N 1, 12.08.2014, 25.09.2014, 18.11.2014, которые повлекли увеличение размера ответственности поручителя, что противоречит пункту 1 статьи 347 ГК.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (по первоначальному исковому заявлению) встречное исковое заявление признало вполне обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, экономический суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика заключен договор процентного займа от 17.03.2014 (с дополнительными соглашениями к договору от 17.03.2014, 31.03.2014, 07.05.2014, 16.05.2014, 01.07.2014 N 1, 01.07.2014 N 2, 12.08.2014, 25.09.2014, 18.11.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 17.03.2014 заимодавец (истец) за счет собственных средств предоставляет заемщику (третьему лицу) на условиях, определенных договором займа от 17.03.2014, денежные средства в белорусских рублях в размере, эквивалентном 1 000 000 долл. США. Данный валютный эквивалент определяется исходя из официального курса, установленного Национальным банком Республики Беларусь по отношению белорусского рубля к доллару США, на дату предоставления займа, а заемщик (третье лицо) обязуется в сроки и на условиях, определенных договором займа от 17.03.2014, возвратить заимодавцу (истцу) полученную сумму денежных средств, выраженную в долларах США, путем перечисления денежных средств в белорусских рублях исходя из официального курса, установленного Национальным банком Республики Беларусь по отношению белорусского рубля к доллару США.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 17.03.2014 валюта займа — белорусские рубли.

На основании пункта 1.3 договора займа от 17.03.2014 заем является процентным. Процентная ставка по договору установлена в размере 17% годовых.

В силу пункта 2.1 договора займа от 17.03.2014 предоставление заемщику (третьему лицу) займа осуществляется заимодавцем (истцом) отдельными частями (траншами). Каждый транш предоставляется либо на основании подписываемого сторонами дополнительного соглашения, в котором определяется сумма транша и срок его возврата, либо посредством письменного одобрения заимодавцем (истцом) обращения заемщика (третьего лица) о предоставлении транша на изложенных в одобрении заимодавца условиях о сумме транша и условиях его возврата.

Согласно пункту 2.4 договора займа от 17.03.2014 заемщик (третье лицо) обязуется осуществить возврат займа в части каждого отдельно предоставленного транша ежемесячно равными частями не позднее 360 дней с даты перечисления каждого отдельного транша, если иной срок не установлен соглашением сторон, в порядке, указанном в пункте 2.1 договора займа от 17.03.2014.

В пункте 2.7 договора займа от 17.03.2014 стороны предусмотрели условие, по которому начиная с даты предоставления займа и до даты фактического возврата займа заемщик (третье лицо) уплачивает заимодавцу (истцу) проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.3 договора займа от 17.03.2014.

Заемщик (третье лицо) уплачивает заимодавцу (истцу) проценты за пользование займом по процентной ставке, определенной в пункте 1.3 договора займа от 17.03.2014, за каждый расчетный период, указанный в пункте 2.7 договора займа от 17.03.2014, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, а также в день полного возврата займа. При полном досрочном погашении займа проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком (третьим лицом) по день полного досрочного погашения займа (пункт 2.8 договора займа от 17.03.2014).

Между истцом и третьим лицом были подписаны дополнительные соглашения к договору займа от 17.03.2014 на предоставление очередной части (транша) заемных денежных средств:

• от 17.03.2014, в соответствии с условиями которого заимодавец (истец) в срок до 28.03.2014 перечисляет заемщику (третьему лицу) часть суммы займа в размере, эквивалентном 150 000 долл. США. В пункте 2 данного соглашения установлены сроки возврата денежных средств согласно графику — до 31.03.2015;
• от 31.03.2014, по которому заимодавец (истец) в срок до 31.03.2014 перечисляет заемщику (третьему лицу) часть суммы займа в размере, эквивалентном 60 598,29 долл. США. В пункте 2 данного соглашения установлены сроки возврата денежных средств согласно графику — до 31.03.2015;
• от 07.05.2014, по которому заимодавец (истец) в срок до 07.05.2014 перечисляет заемщику (третьему лицу) часть суммы займа в размере, эквивалентном 86 704,21 долл. США. В пункте 2 данного соглашения установлены сроки возврата денежных средств согласно графику — до 30.04.2015;
• от 16.05.2014, по которому невозвращенная сумма займа составляет эквивалент 193 048,43 долл. США. В отношении данных средств установлен иной размер процентной ставки — 19% годовых с 01.05.2014. Установлены сроки возврата денежных средств согласно графику — до 31.12.2015;
• от 01.07.2014 N 1, согласно которому заимодавец (истец) в срок до 01.07.2014 перечисляет заемщику (третьему лицу) часть суммы займа в размере, эквивалентном 33 934,32 долл. США. В отношении данных средств установлен иной размер процентной ставки — 19% годовых. Установлены сроки возврата денежных средств согласно графику — до 30.06.2016;
• от 01.07.2014 N 2, по которому заимодавец (истец) в срок до 01.07.2014 перечисляет заемщику (третьему лицу) часть суммы займа в размере, эквивалентном 11 333,05 долл. США. Установлены сроки возврата денежных средств согласно графику — до 30.06.2015;
• от 12.08.2014, по условиям которого заимодавец (истец) в срок до 15.08.2014 перечисляет заемщику (третьему лицу) часть суммы займа в размере, эквивалентном 47 884,26 долл. США. В отношении данных средств установлен иной размер процентной ставки — 19% годовых. Установлены сроки возврата денежных средств согласно графику — до 30.06.2016;
• от 25.09.2014, по которому заимодавец (истец) в срок до 25.09.2014 перечисляет заемщику (третьему лицу) часть суммы займа в размере, эквивалентном 100 000 долл. США. В отношении данных средств установлен иной размер процентной ставки — 19% годовых. Установлены сроки возврата денежных средств согласно графику — до 20.08.2016;
• от 18.11.2014, по которому заимодавец (истец) в срок до 18.11.2014 перечисляет заемщику (третьему лицу) часть суммы займа в размере, эквивалентном 35 000 долл. США. В отношении данных средств установлен иной размер процентной ставки — 19% годовых. Установлены сроки возврата денежных средств согласно графику — до 20.11.2016.

На основании пункта 2 статьи 760 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не установлено законодательными актами.

Во исполнение условий договора займа от 17.03.2014 истец путем безналичного перечисления денежных средств на текущие (расчетные) счета третьего лица предоставил третьему лицу сумму займа, эквивалентную 525 454 долл. США 13 центам, в следующем порядке:

• платежным поручением от 20.03.2014 перечислено 1 474 500 000 бел. руб., что эквивалентно 150 000 долл. США;
• платежным поручением от 31.03.2014 перечислено 598 105 122 бел. руб., что эквивалентно 60 598,29 долл. США;
• платежным поручением от 07.05.2014 перечислено 866 175 058 бел. руб., что эквивалентно 86 704,21 долл. США;
• платежным поручением от 01.07.2014 перечислено 461 727 174 бел. руб., что эквивалентно 45 267,37 долл. США;
• платежным поручением от 15.08.2014 перечислено 496 559 776 бел. руб., что эквивалентно 47 884,26 долл. США;
• платежным поручением от 25.09.2014 перечислено 1 056 000 000 бел. руб., что эквивалентно 100 000 долл. США;
• платежным поручением от 18.11.2014 перечислено 376 950 000 бел. руб., что эквивалентно 35 000 долл. США.

Согласно части первой пункта 1 и пункту 3 статьи 763 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение условий договора займа от 17.03.2014 третье лицо свои обязательства по договору займа от 17.03.2014 надлежащим образом не выполняет. На момент рассмотрения дела по существу задолженность третьего лица перед истцом по возврату заемных денежных средств составляет 217 850 бел. руб.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

В пункте 3.1 договора займа от 17.03.2014 предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика (третьего лица) обеспечивается поручительством и залогом недвижимого имущества, предоставленного поручителем.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договору займа от 17.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 17.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 17.03.2014 поручитель (ответчик) принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) солидарно с третьим лицом (должником) за исполнение последним обязательств, в том числе которые возникнут в будущем по договору процентного займа от 17.03.2014, согласно которому должнику предоставляется процентный денежный заем в белорусских рублях в сумме, эквивалентной 1 000 000 долл. США, со сроком возврата ежемесячно не позднее 360 дней с даты перечисления каждого отдельного транша денежных средств, если иной срок не установлен соглашением сторон, указанным в пункте 2.1 договора займа от 17.03.2014.

Статьей 304 ГК предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 17.03.2014 ответственность поручителя (ответчика) по обязательствам должника (третьего лица) является солидарной с должником (третьим лицом) и кредитор (истец) вправе требовать равно как с должника (третьего лица), так и с поручителя (ответчика) исполнения обязательств по договору займа от 17.03.2014, в том числе возврата суммы займа и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре займа.

Срок поручительства составляет 3 года с момента заключения договора займа от 17.03.2014 (пункт 1.4 договора поручительства от 17.03.2014).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 4.1 договора поручительства от 17.03.2014).

В силу пункта 2 статьи 343 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы истца по встречному исковому заявлению (ответчика по первоначальному исковому заявлению) о том, что заключение дополнительных соглашений от 01.11.2014, 12.08.2014, 25.09.2014, 18.11.2014 к договору займа от 17.03.2014, которыми были увеличены размер процентов за пользование займом с 17 до 19% и сроки возврата займа по сравнению с договором займа, повлекло неблагоприятные последствия для поручителя в виде увеличения ответственности по обязательству и явилось основанием для прекращения поручительства, а также доводы относительно того, что положения пункта 1.3 договора поручительства от 17.03.2014, выраженного следующими словесными конструкциями: «поручитель принимает на себя безусловное обязательство нести ответственность перед кредитором по обязательствам должника и в случае изменения условий договора займа от 17.03.2014, вызванных изменением суммы займа, сроков возврата суммы займа, процентов за пользование займом», противоречат законодательству (статье 347 ГК), вследствие чего являются ничтожными, экономический суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 ГК требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 347 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 1.3 договора поручительства от 17.03.2014 установлено, что поручителю (истцу по встречному исковому заявлению, ответчику по первоначальному исковому заявлению) известны все условия договора займа, заключаемого между кредитором (ответчиком по встречному исковому заявлению, истцом по первоначальному исковому заявлению) и должником (третьим лицом). Поручитель (истец по встречному исковому заявлению, ответчик по первоначальному исковому заявлению) принимает на себя безусловное обязательство нести ответственность перед кредитором (ответчиком по встречному исковому заявлению, истцом по первоначальному исковому заявлению) по обязательствам должника (третьего лица) и в случае изменения условий договора займа, вызванных изменением суммы займа, сроков возврата суммы займа, процентов за пользование займом.

При этом в пункте 1.1 договора поручительства от 17.03.2014 определено, что поручитель (истец по встречному исковому заявлению, ответчик по первоначальному исковому заявлению) принял на себя обязательство отвечать солидарно с третьим лицом за исполнение последним обязательств по договору займа, в том числе и тех, которые возникнут в будущем.

Статьей 391 ГК установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.

Подписав договор поручительства от 17.03.2014 на содержащихся в нем условиях, истец по встречному исковому заявлению (ответчик по первоначальному исковому заявлению) тем самым выразил свое согласие на изменение обеспеченного обязательства, в том числе и по размеру процентов за пользование займом и срокам возврата.

Более того, в рассматриваемой ситуации изменение обязательства не повлекло увеличения ответственности истца по встречному исковому заявлению (ответчика по первоначальному исковому заявлению) как поручителя, поскольку в силу пункта 1.2 договора поручительства от 17.03.2014 ответственность поручителя (истца по встречному исковому заявлению, ответчика по первоначальному исковому заявлению) распространяется на проценты за пользование займом и штрафные санкции в сумме, эквивалентной до 308 000 долл. США.

Неблагоприятные последствия для поручителя (истца по встречному исковому заявлению, ответчика по первоначальному исковому заявлению) наступили не в связи с изменением обязательства, а в связи с тем, что основным должником не были исполнены надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа, в том числе с ухудшением его финансового состояния. Поручитель всегда несет риск неблагоприятных последствий при неисполнении обязательства основным должником.

Экономический суд принимает во внимание и тот факт, что пунктом 2.5 договора поручительства от 17.03.2014 закреплена обязанность третьего лица извещать поручителя о полном или частичном исполнении обязательств по договору займа, о всех допущенных нарушениях и всех обстоятельствах, влияющих на исполнение должником (третьим лицом) своих обязательств перед кредитором (ответчиком по встречному исковому заявлению, истцом по первоначальному исковому заявлению), чего не было сделано третьим лицом.

На основании изложенного экономический суд приходит к выводу, что положения пункта 1.3 договора поручительства от 17.03.2014, выраженного следующими словесными конструкциями: «поручитель принимает на себя безусловное обязательство нести ответственность перед кредитором по обязательствам должника и в случае изменения условий договора займа от 17.03.2014, вызванных изменением суммы займа, сроков возврата суммы займа, процентов за пользование займом», не противоречат законодательству, в частности статье 347 ГК.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению у экономического суда не имеется.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору поручительства от 17.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке от 19.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании пункта 3 договора об ипотеке от 19.03.2014 залогодатель (ответчик) закладывает залогодержателю (истцу) принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения административное помещение общей площадью 173,0 кв. м, расположенное по адресу: Республика Беларусь, г. М., ул. К.

Предмет ипотеки оценивается в сумме 308 000 долл. США по соглашению сторон (пункт 4 договора об ипотеке от 19.03.2014).

В силу части первой пункта 1 статьи 37 Закона Республики Беларусь от 20.06.2008 N 345-З «Об ипотеке» (далее — Закон об ипотеке) взыскание может быть обращено на имущество, являющееся предметом ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения за счет этого имущества требований, установленных статьей 4 Закона об ипотеке.

Согласно статье 4 Закона об ипотеке ипотекой обеспечиваются требования в том размере, какой эти требования имеют к моменту удовлетворения, включая размер основного обязательства, а также, если иное не предусмотрено договором, проценты, неустойку, требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно статье 331 ГК начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2016 рыночная стоимость административного помещения составляет 293 420 бел. руб.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определяет начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества — административного помещения общей площадью 173,0 кв. м, расположенного по адресу: г. М., ул. К., с которой начинаются торги, в размере 293 420 бел. руб.

Решая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, экономический суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго части первой статьи 151 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оставляет исковое заявление (заявление, жалобу) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда, рассматривающего экономические дела, или иного суда общей юрисдикции, международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Факт обращения истца в экономический суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество (дело экономического суда Минской области N 56-11/2016) и одновременно о взыскании задолженности по договору займа солидарно с поручителем (дело экономического суда Минской области N 105-3/2016) является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Требования истца как залогодержателя к ответчику как залогодателю о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество по делу N 56-11/2016 основаны на договоре об ипотеке от 19.03.2014, тогда как требования истца как кредитора о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ответчика как поручителя и ЧЛУП «К» как заемщика основаны на договоре поручительства от 17.03.2014.

Факт нахождения в производстве суда, рассматривающего экономические дела, дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 договора займа от 17.03.2014 в случае невозврата либо несвоевременного возврата суммы займа (части суммы займа) заемщик (третье лицо) уплачивает по требованию заимодавца (истца) неустойку в виде пени в размере 0,15 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день.

Расчет пени, всех процентов производится на подлежащую возврату сумму в рублях, рассчитанную по курсу белорусского рубля по отношению к доллару США, определенную в соответствии с условиями договора на дату фактического исполнения обязательства по возврату займа (уплате процентов), а в случае взыскания долга в судебном порядке — на день подачи искового заявления или вынесения решения (пункт 4.4 договора займа от 17.03.2014).

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности и наличии у истца права требовать взыскания пени за период с 01.05.2014 по 31.10.2016 в сумме 130 501 бел. руб. 26 коп.

Расчет пени суд признает обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, сделан в пределах сумм, на которые истец вправе претендовать.

Принимая во внимание частичный отказ истца от взыскания с ответчика 102 508 бел. руб. 33 коп. пени за просрочку возврата займа, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 992 бел. руб. 93 коп. пени за просрочку возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 764 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 366 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 762 ГК.

В силу пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.

Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре займа не установлен.

Следовательно, при наличии просрочки исполнения денежного обязательства по договору займа от 17.03.2014 истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 31.10.2016 в сумме 47 576 бел. руб. 65 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, сделан в пределах сумм, на которые истец вправе претендовать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 576 бел. руб. 65 коп.

Согласно статье 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам; расходы по производству осмотра доказательств в их месте нахождения; иные расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее — постановление N 13) в силу статьи 126 ХПК иные расходы также могут относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела, если они признаны хозяйственным судом необходимыми.

В качестве иных расходов, связанных с рассмотрением дела хозяйственным судом, можно рассматривать расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги (статьи 22, 77 ХПК), признанные хозяйственным судом необходимыми.

В соответствии со статьей 22 ХПК в судопроизводстве в суде, рассматривающем экономические дела, юридические лица, индивидуальные предприниматели, организации, не являющиеся юридическими лицами, и граждане имеют право пользоваться юридической помощью адвокатов и иных представителей в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 13 при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, следует исходить из того, что о возмещении таких расходов должно быть заявлено хозяйственному суду лицом, участвующим в деле, и представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости.

Возмещению подлежат только фактически произведенные расходы по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, если такие расходы связаны с рассмотрением дела и признаны хозяйственным судом необходимыми.

Приняв во внимание характер спора по данному делу, степень сложности дела, объем подлежавшего защите нарушенного права, представленные в материалы документы, экономический суд признал необходимыми и обоснованными судебные расходы истца по оказанию юридических услуг в сумме 1000 бел. руб.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по государственной пошлине в сумме 6720 бел. руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 580 бел. руб. 12 коп. относятся на ответчика.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь истцу следует возвратить из республиканского бюджета 1072 бел. руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 201 ХПК, суд

Решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1291 бел. руб. 22 коп. основного долга, 7293 бел. руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 12 946 бел. руб. 51 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 102 508 бел. руб. 33 коп. пени за просрочку возврата займа и производство по настоящему делу в этой части прекратить.

Вторичное обращение в экономический суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Удовлетворить исковые требования по первоначальному иску.

Взыскать с ЧУП «Б» (г. М., ул. К.) в пользу ЗАО «В» (М. обл., М. р-н, с/с Б., р-н дер. Б., ул. П.) 293 420 бел. руб., из которых 217 850 бел. руб. основного долга, 47 576 бел. руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 992 бел. руб. 93 коп. пени за просрочку возврата займа, путем обращения взыскания на недвижимое имущество — административное помещение общей площадью 173,0 кв. м, расположенное по адресу: г. М., ул. К., принадлежащее на праве хозяйственного ведения ЧУП «Б», переданное по договору о залоге (ипотеке) от 19.03.2014 ЗАО «В» в обеспечение исполнения обязательств ЧЛУП «К» по договору займа от 17.03.2014, рыночной стоимостью 293 420 бел. руб., а также 6720 бел. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1000 бел. руб. в возмещение расходов по оказанным юридическим услугам, 580 бел. руб. 12 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

После вступления решения в законную силу выдать судебный приказ.

Возвратить ЗАО «В» (М. обл., М. р-н, с/с Б., р-н дер. Б., ул. П.) из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 1072 бел. руб. 34 коп., уплаченную 08.02.2016 при подаче искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Минской области в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.