По рассмотренному хозяйственным судом делу согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами договора подряда от 17.07.2007 N 12/07 (далее — договор) ответчик принял на себя обязательство изготовить стальные ворота, двери ударопрочные, противопожарные двери второго типа с пределом огнестойкости EI30, а истец принять и оплатить работу.
В подпункте 3.1 договора стороны определили, что изделия должны соответствовать требованиям стандартов Республики Беларусь (СТБ 1394 и СТБ 1138) и иметь сертификаты соответствия.
Условием поставки является самовывоз из цеха заказчика. Наименование товара, его количество и стоимость согласованы сторонами в протоколах согласования свободных отпускных цен на товары (продукцию) от 12.07.2007 и от 18.07.2007.
Предусмотренная договором продукция поставлена ответчиком истцу по товарно-транспортным накладным от 19.10.2007 N 0651125 и от 31.10.2007 N 0651133.
Платежными поручениями от 17.09.2007 N 2005, N 2007 истец перечислил ответчику 28120446 руб. и 20609510 руб. соответственно.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что после монтажа работ на объекте было установлено, что поставленные ворота не соответствуют проекту на их изготовление, о чем было составлено два дефектных акта. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить истцу убытки, вызванные некачественным выполнением работ, отказался, истец просит взыскать с ответчика 21024788 руб., из которых 19834706 руб. убытков, 1190082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1051239 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не вызывался и не принимал участие в работе комиссии по определению несоответствия поставленных ворот; истцом ворота эксплуатировались с декабря 2007 г. по январь 2008 г. без каких-либо претензий; в процессе эксплуатации истцом ворота были погнуты, порваны, перекрашены в цвет, отличающийся от установленного проектной организацией; претензии к ответчику как изготовителю у истца появились после того, как обшивки створок ворот им были приведены в неприглядный вид как снаружи, так и изнутри (в этот период на объекте строительно-монтажные работы, работы по монтажу внутренних и наружных сетей и установок велись третьими лицами).
Статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон (пункт 1 статьи 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Как следует из представленных истцом дефектных актов от 19.02.2008, комиссия в составе представителей дирекции строящегося предприятия, республиканского унитарного предприятия «Белпромпроект», открытого акционерного общества «Управление механизации» сделала вывод о том, что производство и монтаж ворот марок ВРСК 27-24Р и ВРСК 42-42Р (общим количеством 4 шт. и 3 шт. соответственно), а также сопутствующие общестроительные работы исполнены с нарушениями требований проектного решения, действующих нормативных документов, ТНПА по данному виду работ и подлежат полной переделке с заменой конструкций ворот (7 шт.) в полном объеме за счет финансовых средств истца.
Письмом от 22.02.2008 N 01-05/418 истец уведомил ответчика о том, что работы по изготовлению стальных ворот выполнены с недостатками (завесы и запорные устройства сделаны не по проекту, отсутствуют ручки, нащельники (как с внутренней, так и с наружной стороны), уплотнители по всему контуру ворот). Кроме этого, по мнению истца, листы стали, из которых сделаны ворота, меньшей толщины, чем должны быть по проекту.
Ответчик в письме от 25.02.2008 указал, что выездом непосредственно на объект выявлено, что изготовленные ворота в процессе эксплуатации в период производства строительно-монтажных и отделочных работ, а также монтажа технологического оборудования механически повреждены. Рамы и обшивки полотен имеют вмятины, погнутости и разрывы, на отдельных полотнах на уровне двух метров от уровня пола оборваны притворные планки, а на коробках — нащельники и уплотнительные прокладки.
Вместе с тем, несмотря на непричастность к повреждениям ворот, ответчик посчитал возможным установить отсутствующие прокладки притворов утепленных ворот, а также ручки в воротах и на их калитках и приборы для самозакрывания калиток. Кроме этого, ответчик согласился произвести реставрацию поврежденных и оторванных притворов и нащельников.
Анализ материалов дела показывает, что ответчик в установленном порядке не был извещен о проведении осмотра поставленных им ворот, что, в свою очередь, лишило его права на представление возражений на указанное в акте.
Кроме этого, приведенную в исковом заявлении ссылку на отклонение при изготовлении ворот от проекта суд считает несостоятельной, т. к. заключенный между сторонами договор не содержит условия о необходимости соответствия изготовленной продукции проекту (в подпункте 3.1 договора содержится указание на необходимость соответствия изделий требованиям стандартов Республики Беларусь (СТБ 1394 и СТБ 1138)). Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком требований вышеуказанных стандартов, истцом суду не представлено.
Суд также посчитал, что указанные в письме истца от 22.02.2008 N 01-05/418 недостатки являются видимыми (отсутствие ручек, нащельников (как с внутренней, так и с наружной стороны), уплотнителей по всему контуру ворот), которые могли быть установлены истцом как при приемке выполненных работ, так и при последующем монтаже на объекте.
Приведенная истцом ссылка на то, что листы стали, из которых сделаны ворота, меньшей толщины, чем должны быть по проекту, немотивированна и не находит своего подтверждения ни в представленных истцом документах, ни в материалах дела.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Истцом не представлено надлежащим образом оформленных доказательств, обосновывающих факт причинения убытков истцу именно ответчиком, изготовившим ворота. Так, установка дверей на объекте осуществлялась истцом, в письме от 19.03.2008 N 01-05/662 истец указал, что приведенные недостатки ворот не являются существенными, кроме этого, третьим лицом произведен демонтаж изготовленных ответчиком и установленных истцом ворот.
При вынесении решения суд также учел, что представитель истца, извещенный надлежащим образом, ни в подготовительное судебное заседание, ни в судебные заседания не явился, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1190082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков как объекта исчисления штрафных санкций также удовлетворению не подлежит.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда, оставляя в силе обжалованное судебное постановление, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, отметила, что заслушанный судом в качестве специалиста главный инженер РУП «Белпромпроект», участвовавший 19.02.2008 в составлении дефектных актов, пояснил, что изначально претензия к подрядной организации была на предмет того, что ворота были установлены не в соответствии с документацией и с отступлениями от серии в части узлов крепежа рамы. К воротам было сделано дополнительное обрамление. Состояние ворот по мере строительства менялось. Вначале они были в удовлетворительном состоянии. На момент составления дефектных актов состояние внешней обшивки ворот было неудовлетворительным, вверху обшивка была оборвана, погнут профиль. Окрасочные поверхности фасадной части ворот не удовлетворяли требованиям проекта. Ворота не соответствовали чертежам в части запорных устройств.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как убытков оплаченной стоимости семи полотен ворот. Материалы дела не подтверждают, что ворота были изготовлены с таким отступлением от проекта (задания), которое делало их непригодными для использования.