Согласно подпунктам 1.1, 1.2 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 02.08.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2007 N 1, от 03.04.2007 N 2, от 05.04.2007 N б/н, от 02.05.2007 N 3, от 12.12.2007 N 4, от 14.02.2008 N 5) (далее — договор) стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта (строительство и реализация административного здания) (далее — объект). Ведение общих дел поручено ответчику (подпункт 4.1 договора).
Ответчик при участии истца в целях реализации договора заключил с многопрофильным научно-производственным частным унитарным предприятием «А» договор долевого строительства, предусматривающий передачу инвестору 100% построенного объекта.
Письмом от 03.03.2009 N 189 ответчик уведомил истца о наличии задолженности перед бюджетом в сумме 2886733660 руб.
Поскольку предложение истца о расторжении договора (письмо от 18.03.2009) оставлено ответчиком без удовлетворения, в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что в результате реализации объекта на банковский счет товарищества поступили денежные средства (10697 млн. руб. в 2008 году).
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2009 на банковском счете товарищества находилось 10325 млн. руб. (строка баланса 260), которые являются общим имуществом сторон. Однако фактически данные средства отсутствуют (по счету имеется картотека), т. е. от расходования указанных средств истец не получил какой-либо прибыли либо иного встречного представления.
Кроме этого, у товарищества имеются неисполненные налоговые обязательства в размере 2886733660 руб. (строка баланса 625).
Как следствие, по мнению истца, отсутствует реальная возможность получения прибыли от использования общего имущества и распределения данного имущества, нарушено налоговое законодательство, что влечет уплату пени (статья 52 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь). С истца как с солидарного должника могут быть взысканы налоги и пеня (пункт 2 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Таким образом, истец считал, что допущенные ответчиком нарушения подпунктов 3.1.4, 3.1.5, 4.1 договора, а также пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 250, статьи 913 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК Республики Беларусь) являются существенными, нарушают его законные права и интересы, и просил хозяйственный суд расторгнуть договор.
В отзыве на исковое заявление ответчик, не признавая исковые требования в полном объеме, указал, что обязательства по строительству и реализации объекта по договору ответчик исполнил: объект введен в эксплуатацию и передан инвестору.
Между ответчиком и многопрофильным научно-производственным частным унитарным предприятием «А» при участии истца 17.08.2009 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого строительства административного здания, предусматривающее порядок и сроки проведения окончательного расчета по договору.
Условия указанного дополнительного соглашения исполнены многопрофильным научно-производственным частным унитарным предприятием «А» в полном объеме, окончательный расчет по договору инвестором произведен 29.09.2009.
В связи с этим ответчик считал, что на данной стадии взаимоотношений сторон по договору следует вести речь о распределении между сторонами прибыли от реализации объекта, что ответчик и предложил истцу сделать.
Исследовав материалы настоящего дела, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей законодательству цели (пункт 1 статьи 911 ГК Республики Беларусь).
Подпунктами 1.1, 1.2 договора определена цель совместной деятельности — реализация инвестиционного проекта (строительство и реализация объекта).
Завершающим этапом совместной деятельности является распределение между сторонами полученных от совместной деятельности денежных средств и иного имущества, возникшего в результате совместной деятельности и оставшегося после реализации объекта (подпункт 1.3 договора).
Из решения хозяйственного суда от 22.12.2008 следует, что объект 08.09.2008 по акту приемки-передачи передан многопрофильному научно-производственному частному унитарному предприятию «А».
Согласно свидетельству (удостоверению) от 08.09.2008 произведена государственная регистрация создания капитального строения.
В отношении указанного здания произведена государственная регистрация возникновения права собственности гражданина Республики Беларусь А., права хозяйственного ведения многопрофильного научно-производственного частного унитарного предприятия «А» (свидетельство (удостоверение) от 17.09.2008).
Решением хозяйственного суда от 12.03.2009 с многопрофильного научно-производственного частного унитарного предприятия «А» в пользу ответчика взыскана задолженность за переданный объект в сумме 1231597960 руб.
Указанные выше факты установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не подлежат доказыванию вновь.
Пунктом 2 статьи 420 ГК Республики Беларусь установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Республики Беларусь и иными актами законодательства или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В подпункте 5.1 договора стороны определили существенные нарушения, которые являются основанием для расторжения договора.
Причем в первоначальной редакции подпункта 5.1 договора стороны согласовали, что нарушением договора ответчиком является нецелевое использование денежных средств товарищества. При этом существенным нарушением является расходование и / или иное использование денежных средств в сумме более 1000 базовых величин на не связанные с инвестиционным проектом цели.
Поскольку дополнительным соглашением от 12.12.2007 N 4 указанное положение было исключено, хозяйственный суд посчитал, что истец, согласившись с вероятностью нецелевого использования ответчиком денежных средств, не вправе ссылаться на данное обстоятельство как основание к расторжению договора.
В соответствии с подпунктами 3.1.4, 3.1.5 договора ответчик обязан вести бухгалтерский и налоговый учет, осуществлять расчеты по совместной деятельности, включая уплату налогов и иных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Однако ни договор, ни законодательство Республики Беларусь не указывают, что неуплата или несвоевременная уплата налогов является основанием для расторжения договора.
Кроме этого, из представленной ответчиком информации об использовании денежных средств, поступивших на счет по договору за период с 02.08.2006 по 30.04.2009, следует, что в указанный период по договору поступило 18098041662 руб., из которых вклад истца составляет 2642000000 руб., средства от реализации объекта — 14975922258 руб., возврат авансов от поставщиков и подрядчиков — 480119404 руб.
Причем на реализацию договора использовано 8223991844 руб. (оплата за материалы и оказанные услуги при строительстве объекта).
Оставшиеся средства использованы на оплату выполненных работ по договору о совместной деятельности (простого товарищества), заключенному между сторонами 29.04.2008, на финансирование выполненных работ на объектах, заказчиком по которым выступает ответчик.
Причиной несвоевременного расчета ответчиком по налоговым обязательствам явились отсутствие оборотных средств, а также несвоевременный окончательный расчет за объект.
Изложенное свидетельствует о том, что совместная деятельность принесла сторонам определенную прибыль, о порядке распределения которой у сторон имеются существенные разногласия, что следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании 17.11.2009.
Ссылку истца на возможное привлечение на основании пункта 2 статьи 917 ГК Республики Беларусь к солидарной ответственности по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения как на основание к расторжению договора суд отклонил, т. к. указанным обстоятельствам должна даваться оценка при рассмотрении судом соответствующего дела.
Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал, что ответчиком не допущено существенных нарушений договора, являющихся основанием для его расторжения.
Истец, не согласившись с решением хозяйственного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик без согласия истца распорядился имуществом товарищества, что является существенным нарушением условий договора. В соответствии с подпунктом 4.1 договора ответчик не имеет права осуществлять расходы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, без предварительного письменного согласования с истцом. Решения по вопросам распоряжения общим имуществом принимаются только совместно сторонами по договору. Согласно подпункту 6.3 договора расходы, произведенные ответчиком без согласования с истцом, должны были быть возмещены в течение 7 дней. Нарушение ответчиком обязательств по договору повлекло утрату общего имущества на сумму 10325 млн. руб., а несвоевременная уплата налогов повлекла уплату пени за просрочку уплаты в сумме 42640000 руб., что является существенным ущербом и существенным нарушением условий договора.
Постановлением апелляционной инстанции обжалованное истцом решение оставлено без изменения.
Истец обратился с кассационной жалобой на решение и постановление первой и апелляционной инстанций хозяйственного суда.
В обоснование кассационной жалобы истец, в частности, указывал на то, что допущенные ответчиком нарушения договора в силу своего размера и характера являются существенными, что в соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК Республики Беларусь является основанием для расторжения договора.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность ее доводов, поскольку у истца отсутствует ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указывал ответчик, совместная деятельность принесла сторонам определенную прибыль, о порядке распределения которой у сторон имеются существенные разногласия.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, пришла к выводу, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно бухгалтерскому балансу простого товарищества, составленному ответчиком по состоянию на 01.01.2009, у товарищества должно было находиться 10325000000 руб. В то же время ответчик письмом от 03.03.2009 сообщил истцу о наличии картотеки платежных документов по уплате налоговых обязательств по совместной деятельности в сумме 2886733660 руб.
Ранее письмом от 06.02.2009 истец потребовал от второго товарища обеспечить наличие денежных средств по совместной деятельности на банковском счете. До распределения имущества товарищей совместное предприятие также потребовало разместить денежные средства от совместной деятельности в виде одного или нескольких финансовых инструментов (депозит, депозитный сертификат и т. п.) на условиях, согласованных с ним.
Получив информацию от ответчика об отсутствии денежных средств и движения по расчетному счету по совместной деятельности, наличии картотеки неисполненных налоговых обязательств, распоряжении и пользовании имуществом вторым товарищем без согласия истца, последний письмом от 18.03.2009 со ссылкой на существенное нарушение ответчиком условий договора совместной деятельности потребовал его расторжения. Положительного ответа на свое предложение истец не получил.
Заявляя требование о расторжении договора о совместной деятельности в судебном порядке, истец сослался на подпункты 3.1.4, 3.1.5, 4.1, 6.3 договора, статьи 249, 250, 420, 913, 917 ГК Республики Беларусь.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции хозяйственного суда пришли к выводу, что истцом применительно к положениям статьи 420 ГК Республики Беларусь не доказано, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судебными инстанциями допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, положенные в основу судебных постановлений, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами, в связи с чем и в соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК Республики Беларусь по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом сторона вправе требовать расторжения договора при наличии оснований до истечения срока действия договора, в связи с чем выводы судебных инстанций с формальной ссылкой на то, что срок действия договора не истек, стороны договора еще не распределяли прибыль и убытки и т. д., без надлежащей оценки по существу доводов истца относительно исполнения ответчиком своих текущих обязательств по договору являются не основанными на нормах права и материалах дела.
В соответствии со статьей 913 ГК Республики Беларусь внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, поскольку иное не установлено законодательством или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 249 ГК Республики Беларусь распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
В силу положений пункта 1 статьи 250 ГК Республики Беларусь владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемым судом.
Исключение сторонами договора о совместной деятельности дополнительным соглашением от 12.12.2007 N 4 абзаца 4 пункта 5.1 данного договора, касающегося вопроса нецелевого использования денежных средств от совместной деятельности, не сняло обязанности с ответчика по получению предварительного письменного согласования по вопросам распоряжения общей долевой собственностью (абзац 3 подпункта 4.1 договора) другого товарища.
В соответствии с подпунктом 4.1 договора, в частности, сторонами совместно принимаются решения о распределении прибыли и убытков, использовании прибыли, увеличении (уменьшении) вкладов сторон, о распоряжении общим имуществом (за исключением денежных средств, расходуемых по целевому назначению, т. е. на инвестиционный проект) и т. д.
В соответствии с подпунктом 6.3 договора расходы, произведенные ответчиком без согласования с истцом в случаях, когда такое согласование требуется, должны быть компенсированы товариществу ответчиком в течение 7 дней с момента осуществления расходов.
Требование истца, изложенное в письме от 06.02.2009 N 26 о возврате на счет товарищества денежных средств, полученных в результате реализации объекта, ответчиком не исполнено, как не исполнено и требование о размещении свободных денежных средств совместного товарищества в финансовых инструментах.
Истец в суде первой инстанции указал, что согласно отчету движения денежных средств простого товарищества в 2008 году на счет ответчика поступило 10697000000 руб., а согласно бухгалтерскому балансу товарищества по состоянию на 01.01.2009 на банковском счете ответчика находилось 10325000000 руб., однако фактически данные средства отсутствуют, по счету имеется картотека по налогам, о чем указал ответчик в письме от 03.03.2009 N 189, направленном в адрес истца.
Согласно сведениям инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь задолженность простого товарищества по налогам и сборам по состоянию на 21.04.2009 составила 1274290144 руб., в том числе налоги 1231649216 руб., пеня 42640928 руб. В то же время текущая задолженность по налогам у ответчика на данную дату отсутствовала.
Подпункты 4.1, 6.3 из договора о совместной деятельности дополнительным соглашением N 4 не исключены.
Доверенностью от 03.01.2008, выданной ответчику на ведение дел, то есть после подписания дополнительного соглашения от 12.12.2007 N 4, ответчику были предоставлены полномочия осуществлять расходы исключительно по совместной деятельности.
По запросу суда первой инстанции ответчиком 11.11.2009 представлены сведения об использовании денежных средств, поступивших на счет по договору о совместной деятельности от 02.08.2006, за период с 02.08.2006 по 30.04.2009.
Согласно данным сведениям оставшиеся после произведенных расчетов по договору совместной деятельности средства в сумме 6057794382 руб. использованы ответчиком на оплату выполненных работ по объектам, заказчиком по которым выступал сам ответчик, а также на финансирование проектных работ по объектам, строительство которых планировалось в рамках совместной деятельности с истцом.
Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу об использовании ответчиком части денежных средств без согласия истца на цели, не связанные с реализацией договора о совместной деятельности от 02.08.2006.
Из содержания подпункта 4.10 договора о совместной деятельности следует, что распределение прибыли (убытков) осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию ежемесячно при ее наличии. Как указывалось выше, объект введен в эксплуатацию в августе 2008 года.
С учетом наличия определенной прибыли по данному договору совместной деятельности, что подтверждается самим ответчиком, несмотря на имеющиеся разногласия по порядку ее распределения, ответчиком не перечислена истцу даже та часть прибыли, которую он признает обоснованной.
Принимая во внимание в совокупности цель договора простого товарищества, нецелевое использование в нарушение требований действующего законодательства и условий договора о совместной деятельности ответчиком части денежных средств, полученных от совместной деятельности, несвоевременное исполнение ответчиком налоговых обязательств по совместной деятельности, что привело к начислению пени на сумму неуплаченных налогов в размере 42640928 руб., невыплату ответчиком истцу той части прибыли, которую он полагает обоснованной, невосстановление на счете от совместной деятельности денежных средств, использованных без согласия второго участника, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о существенном нарушении договора о совместной деятельности от 02.08.2006 со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворила требования истца о расторжении договора о совместной деятельности от 02.08.2006.