В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец, которому на праве собственности принадлежат 48 акций закрытого акционерного общества «А» (1-й ответчик), указал, что согласно данным Белорусской котировочной автоматизированной системы (БЕКАС) 24.12.2008 был зарегистрирован договор купли-продажи 75 простых (обыкновенных) акций 1-го ответчика по цене 1500000 руб. за акцию на общую сумму 112500000 руб.
В исковом заявлении отмечено, что согласно подпункту 6.10.17 Устава 1-го ответчика к исключительной компетенции Наблюдательного совета 1-го ответчика (далее — Наблюдательный совет) относится в том числе принятие решения о распоряжении выкупленными 1-м ответчиком акциями. При этом в силу подпункта 8.9 Устава 1-го ответчика решения Наблюдательного совета по вопросам, предусмотренным подпунктом 6.10.17 Устава 1-го ответчика, принимаются единогласно всеми членами Наблюдательного совета.
Поскольку истец, являющийся с 29.03.2008 членом Наблюдательного совета, не принимал участия в заседании Наблюдательного совета, на котором принималось решение о даче согласия на продажу 75 акций, он просил на основании статьи 175 Гражданского кодекса Республики Беларусь признать договор купли-продажи акций от 22.12.2008 недействительным.
В процессе рассмотрения дела истцом были заявлены дополнительные исковые требования о признании недействительными решений (протоколов) Наблюдательного совета от 11.12.2008 N 18 (подпункт 1.2) и от 22.12.2008 N 19 (подпункт 3.1).
В качестве обоснования для признания недействительным подпункта 1.2 решения (протокола) Наблюдательного совета от 11.12.2008 N 18, которым истец за разглашение коммерческой тайны в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела по части 1 статьи 254 Уголовного кодекса Республики Беларусь, утрату доверия к нему в связи с противоправными действиями, совершаемыми им против 1-го ответчика, дискредитацию себя как должностного лица отстранен от участия в работе Наблюдательного совета, указывает, что:
- Законодательство Республики Беларусь не содержит положений о возможности отстранения члена Наблюдательного совета от участия в его работе.
- Действующее на предприятии Положение о Наблюдательном совете не соответствует не только требованиям Устава 1-го ответчика, но и Закону Республики Беларусь от 09.12.1992 «О хозяйственных обществах» (с изменениями и дополнениями) (далее — Закон «О хозяйственных обществах»).
- Ссылка в решении (протоколе) Наблюдательного совета от 11.12.2008 N 18 на возбуждение в отношении истца уголовного дела по части 1 статьи 254 Уголовного кодекса Республики Беларусь не подтверждает совершение истцом противоправных действий, направленных против 1-го ответчика, поскольку факт возбуждения в отношении истца уголовного дела не подтверждает его вину в совершении каких-либо противоправных действий, а вина истца может быть установлена не иначе как вступившим в законную силу приговором суда.
- Вопрос об отстранении истца от участия в работе Наблюдательного совета не был включен в повестку дня, т. к. повестка содержит только вопрос о переизбрании председателя Наблюдательного совета.
Основанием для признания недействительным подпункта 3.1 решения (протокола) Наблюдательного совета от 22.12.2008 N 19, по мнению истца, является его неучастие в заседании как одного из членов Наблюдательного совета.
В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представители 1-го ответчика исковые требования не признали в полном объеме, указали, что решения Наблюдательного совета были приняты в соответствии с Уставом 1-го ответчика, а также Положением о Наблюдательном совете. Кроме этого, поскольку истец возглавлял коллективный орган управления 1-го ответчика, имел возможность как доступа к сведениям, содержащим коммерческую, служебную тайну, а также иную конфиденциальную информацию, так и оказания влияния на принимаемые решения, Наблюдательный совет правомерно посчитал дальнейшее участие истца в работе Наблюдательного совета недопустимым.
В отзыве на иск научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Б» (2-й ответчик) указало, что является добросовестным приобретателем акций, оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством и исполнен сторонами в полном объеме. Также 2-й ответчик указал, что для приостановления работы истца в заседаниях Наблюдательного совета необязательно наличие в его действиях состава преступления, а тем более осуждения по приговору суда. Для этого достаточно нарушения им коммерческой тайны предприятия, то есть совершения действий в ущерб предприятию.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, руководствуясь статьей 175 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Законом «О хозяйственных обществах», хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Закона «О хозяйственных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) хозяйственного общества образуется в случаях, предусмотренных предусмотренным вышеназванным Законом и (или) уставом хозяйственного общества.
Исходя из подпункта 6.3.1 Устава 1-го ответчика в обществе образуется Наблюдательный совет, состоящий из семи акционеров — физических лиц, избранных общим собранием акционеров (подпункт 8.1 Устава 1-го ответчика).
Полномочия члена (членов) совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества могут быть прекращены досрочно по решению общего собрания участников хозяйственного общества (часть 5 статьи 51 Закона «О хозяйственных обществах»).
На состоявшемся 11.12.2008 заседании Наблюдательного совета по результатам рассмотрения информации директора 1-го ответчика о том, что Управлением внутренних дел районной администрации 08.12.2008 в отношении истца возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 254 Уголовного кодекса Республики Беларусь, который собирал незаконным способом сведения, составляющие коммерческую тайну 1-го ответчика, с целью их незаконного использования, было принято решение (протокол) N 18 об отстранении истца как члена Наблюдательного совета от участия в работе Наблюдательного совета за разглашение коммерческой тайны в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела, утратой доверия к нему, в связи с противоправными действиями, совершаемыми им против 1-го ответчика, дискредитацией себя как должностного лица (подпункт 1.2).
Решением (протоколом) Наблюдательного совета от 02.03.2009 N 27 формулировка подпункта 1.2 решения (протокола) Наблюдательного совета от 11.12.2008 N 18 приведена в соответствие с Положением о Наблюдательном совете, а именно слово «отстранить» заменили на слово «приостановить».
Подпунктом 8.7 Устава 1-го ответчика определено, что общим собранием акционеров может быть утверждено Положение о Наблюдательном совете, которым могут быть определены требования к квалификационным, профессиональным и иным качествам кандидатов в члены Наблюдательного совета, а также порядок принятия решений Наблюдательным советом.
Решением (протоколом) общего собрания акционеров от 02.04.2004 N 17 утверждено Положение о Наблюдательном совете (далее — Положение), которым определены полномочия, состав и порядок избрания членов Наблюдательного совета, порядок организации заседаний и принятия решений, обязанности членов Наблюдательного совета и т. д.
Согласно части 2 подпункта 7.1 раздела 7 Положения Наблюдательный совет имеет право временно приостановить деятельность члена Наблюдательного совета в своей работе в случае совершения противоправных действий, направленных против общества, или потери дееспособности.
Таким образом, принятым в развитие содержащихся в законодательстве Республики Беларусь и Уставе 1-го ответчика Положением предусмотрена возможность приостановления полномочий члена Наблюдательного совета.
Хозяйственный суд отметил, что Положение утверждено решением общего собрания акционеров, т. е. общее собрание акционеров предоставило Наблюдательному совету право приостановления полномочий членов Наблюдательного совета. Рассмотрение на заседании общего собрания акционеров вопросов о досрочном прекращении полномочий членов Наблюдательного совета обусловлено значительным временным промежутком (от даты принятия решения о созыве общего собрания и даты проведения собрания должно пройти около 40 дней), в связи с чем предусмотренная Положением возможность приостановления полномочий члена Наблюдательного совета исключает возможность блокирования деятельности Наблюдательного совета по определенному кругу вопросов.
Кроме этого, как следует из письма Управления внутренних дел районной администрации от 09.12.2008, истец был задержан в порядке статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, т. е. определенное время физически на заседания Наблюдательного совета являться не мог, что также подтверждает разумность предусмотренной Положением возможности приостановления участия члена Наблюдательного совета в его работе.
На основании вышеизложенного утверждение истца о том, что возможность приостановления полномочий членов Наблюдательного совета не предусмотрена действующим законодательством и Уставом 1-го ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Факт несоответствия Положения Уставу 1-го ответчика и Закону «О хозяйственных обществах» также не соответствует действительности, т. к. анализ Положения показывает отсутствие противоречий его положений вышеуказанным Закону и Уставу.
Ссылку истца на то, что возбуждение в отношении истца уголовного дела по части 1 статьи 254 Уголовного кодекса Республики Беларусь не подтверждает совершение истцом противоправных действий, направленных против общества, суд также отклонил. Действительно, факт возбуждения уголовного дела не является основанием для утверждения о виновности истца. Однако наличие возбужденного дела, связанного с разглашением коммерческой информации, а также имеющиеся у правоохранительных органов подозрения о том, что истец в период с 2007 года по 08.12.2008 незаконным способом собирал сведения, составляющие коммерческую тайну, с целью их незаконного использования, давали право как руководству, так и Наблюдательному совету временно приостановить доступ истца к коммерческой, служебной и иной конфиденциальной информации 1-го ответчика, к которой истец как член Наблюдательного совета имел доступ.
Несостоятельным также является довод истца о том, что подпункт 1.2 решения (протокола) Наблюдательного совета от 08.12.2008 N 18 является недействительным, т. к. вопрос об отстранении истца от участия в работе Наблюдательного совета не был включен в повестку дня.
Исходя из частей 4 и 5 раздела 3 Положения правом включения вопросов в повестку для заседания Наблюдательного совета обладают любой член Наблюдательного совета, ревизионная комиссия, директор, а также акционеры, владеющие в совокупности 5% акций 1-го ответчика. Уведомление о заседании Наблюдательного совета, его повестке, времени и месте проведения направляется либо сообщается каждому члену Наблюдательного совета не менее чем за три дня.
Анализ решения показывает, что во вводной части решения действительно указан только один вопрос — переизбрание председателя Наблюдательного совета. Вместе с тем хозяйственный суд счел, что принятые Наблюдательным советом в подпунктах 1.1 и 1.2 решения взаимосвязаны, т. к. переизбрание истца с должности председателя и приостановление полномочий члена Наблюдательного совета способствовали одной цели — исключению возможности дальнейшего распространения конфиденциальной информации. Кроме этого, Наблюдательным советом указанный вопрос был рассмотрен без каких-либо возражений, решение принято единогласно, что, по мнению хозяйственного суда, также свидетельствует о соблюдении процедуры принятия решения.
Соответственно решение (протокол) Наблюдательного совета от 08.12.2008 N 18 (подпункт 1.2) принято в полном соответствии с нормами Закона «О хозяйственных обществах», Устава 1-го ответчика, а также Положения.
Наблюдательным советом 22.12.2008 было принято единогласное решение (протокол) N 19 о даче согласия на продажу 75 акций, находящихся на балансе 1-го ответчика по цене 1500000 руб. за одну акцию (подпункт 3.1), и оформлении со 2-м ответчиком договора купли-продажи (подпункт 3.2).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.12.2008 на балансе общества находились 75 выкупленных обществом простых (обыкновенных) акций.
Принятие решения о распоряжении акциями общества, выкупленными обществом, относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета (подпункт 6.10.17 Устава). Причем согласно подпункту 8.11 Устава заседания Наблюдательного совета признаются правомочными, если в них присутствуют не менее пяти членов Наблюдательного совета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 5.10, 6.10.2 — 6.10.6, 6.10.17 Устава, т. е. при принятии решения по указанным вопросам необходимо единогласие всех действующих членов Наблюдательного совета.
Частью 1 раздела 4 Положения установлено, что решение на заседании Наблюдательного совета считается принятым, если за него проголосовало простое большинство членов Наблюдательного совета, присутствующих на заседании. Причем в случае досрочного прекращения полномочий или приостановления участия в работе Наблюдательного совета до избрания нового члена Наблюдательного совета Наблюдательный совет принимает решения оставшимся составом (часть 4 раздела 4 Положения).
Поскольку решением (протоколом) Наблюдательного совета от 11.12.2008 (в редакции решения от 02.03.2009 N 27) приостановлено участие истца в заседаниях Наблюдательного совета, оснований для признания недействительным единогласно принятого оставшимся составом Наблюдательного совета решения (протокола) от 22.12.2008 N 19 (подпункт 3.1) не имеется.
На основании принятого Наблюдательным советом решения (протокола) от 22.12.2008 N 19 (подпункт 3.1) 1-й ответчик и 2-й ответчик 22.12.2008 заключили договор купли-продажи ценных бумаг, который был зарегистрирован профессиональным участником рынка ценных бумаг 24.12.2008.
Таким образом, оснований для признания на основании статьи 175 Гражданского кодекса Республики Беларусь заключенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства Республики Беларусь, учредительными документами 1-го ответчика 1-м и 2-м ответчиками договора купли-продажи акций от 22.12.2008 не имеется.
Не согласившись с решением хозяйственного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Положение о Наблюдательном совете 1-го ответчика не соответствует Закону «О хозяйственных обществах». В Уставе 1-го ответчика также нет пунктов, предусматривающих временное приостановление полномочий члена Наблюдательного совета или его отстранение. Поэтому суд необоснованно не применил норму статьи 175 Гражданского кодекса Республики Беларусь при оценке сделки, решение о которой было принято органом, вышедшим за пределы своих полномочий.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, хозяйственный суд апелляционной инстанции отметил, что подпункт 1.7 Положения о Наблюдательном совете 1-го ответчика, утвержденного решением общего собрания акционеров от 02.04.2004 (протоколом N 17), с изменениями, утвержденными решением общего собрания акционеров от 25.11.2004, в части права Наблюдательного совета временно приостановить участие члена совета в работе данного органа в связи с совершением им противоправных действий, направленных против общества, не противоречит законодательству и учредительным документам общества.
Поскольку в отношении истца было возбуждено уголовное дело (статья 254 Уголовного кодекса Республики Беларусь), решением Наблюдательного совета от 11.12.2008 (подпункт 1.2 протокола N 18), в редакции решения от 02.03.2009 (протокол N 27), его полномочия были приостановлены голосами остальных членов Наблюдательного совета. С учетом приведенных выше доводов оснований для признания недействительным данного решения суд апелляционной инстанции также не усмотрел.
Кассационной коллегий Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца — без удовлетворения.