В ходе проведения 07.03.2008 биржевых торгов по секции металлопродукции ОАО «Биржа» была зафиксирована биржевая сделка N 01/07032008-749 на поставку товара. В результате совершенной сделки между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу был заключен биржевой договор от 11.03.2008 N 01/0681-540 (далее — договор), зарегистрированный ОАО «Биржа» 19.03.2008.
Стороны в подпункте 1.1 договора установили, что ответчик принимает на себя обязательство поставить истцу, а истец соответственно принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки (сроки и базис), цель приобретения и общая стоимость которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Срок поставки товара, определенный сторонами в спецификации товара (приложение 1 к договору), — 5 банковских дней с момента регистрации договора ОАО «Биржа».
Поскольку поставка товара была произведена ответчиком только 22.05.2008 (товарно-транспортная накладная N 0327554), т. е. несвоевременно, истец в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении просил взыскать с ответчика 167286 руб. пени за несвоевременную поставку товара.
В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика указал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, т. к. в соответствии с пунктом 77 Правил биржевой торговли в ОАО «Биржа», утвержденных постановлением Правления ОАО «Биржа» от 22.11.2005, участник биржевой торговли, желающий приобрести биржевой товар, обязан подать в соответствующее подразделение биржи заявку на покупку товара.
Заявки на покупку товара подаются не позднее 18.00 за четыре рабочих дня до даты проведения биржевых торгов (абзац 2 подпункта 2.2 Регламента биржевых торгов по секции металлопродукции в ОАО «Биржа», утвержденного постановлением Правления ОАО «Биржа» от 30.12.2005 N 8).
Принятые биржей заявки на продажу и покупку товара включаются отделом торгов металлопродукцией в соответствующие реестры заявок на продажу и покупку товара, а также в торговую систему (подпункт 2.5 Регламента). При вводе каждой заявки в торговую систему автоматически фиксируется время ввода, присваивается уникальный регистрационный код и производится регистрация в едином учетном электронном реестре заявок (подпункт 2.7 Регламента).
Согласно подпункту 4.2 Регламента биржевая сделка, совершенная покупателем без подачи в установленном порядке соответствующей заявки на покупку товара, не фиксируется.
Заявка на биржевые торги 07.03.2008 на покупку рассматриваемого товара истцом не подавалась, что, по мнению ответчика, подтверждается сводным реестром заявок на покупку металлопродукции, размещенным на сайте биржи (торговая сессия от 07.03.2008). Таким образом, истец не имел права совершать данную биржевую сделку без заявки на товар.
Кроме того, ответчиком 01.04.2008 было направлено ОАО «Биржа» письмо N 419 об аннулировании ряда биржевых сделок, том числе и рассматриваемого договора, т. к. они не соответствуют законодательству (статья 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Исходя из вышеизложенного ответчик считал, что данная биржевая сделка не соответствует законодательству и является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На запрос хозяйственного суда ОАО «Биржа» в письме от 21.10.2008 сообщило, что биржевая сделка по закупке рассматриваемого товара была совершена на торговой сессии 07.03.2008 (регистрационный N 01/07032008-749), по ее итогам был заключен биржевой договор от 11.03.2008 N 01/0681-540, зарегистрированный ОАО «Биржа» 19.03.2008. Как следует из материалов дела, а также установлено в судебном заседании, договор исполнен сторонами в полном объеме.
Факт несвоевременного исполнения условий договора ответчиком не оспаривался, указанные обстоятельства также нашли свое отражение в определении арбитражной комиссии ОАО «Биржа» от 23.07.2008 N 12.3-03/217-08.
Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае неоплаты или несвоевременной оплаты стоимости товара, недопоставки или несвоевременной поставки, невыборки или несвоевременной выборки товара виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пеню в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы или от стоимости непоставленного (несвоевременно поставленного), невыбранного (несвоевременно выбранного) товара за каждый день просрочки оплаты, поставки или выборки товара (подпункт 5.2 договора).
Соответственно хозяйственный суд посчитал, что истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика 167286 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции по договору.
Ссылку ответчика на ничтожность договора как сделки, не соответствующей требованиям законодательства, хозяйственный суд счел несостоятельной, исходя из следующего.
Сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Анализ договора, а также процедуры его заключения и исполнения сторонами позволил сделать вывод об отсутствии оснований для признания его ничтожным. Так, в торгах принимали участие полномочные трейдеры, договор в установленном порядке зарегистрирован ОАО «Биржа». Приведенные ответчиком доводы о возможном нарушении процедуры проведения торгов не влияют на законность договора.
Довод ответчика о том, что письмом от 01.04.2008 N 419 договор был аннулирован, суд считает несостоятельным, т. к. в дальнейшем в товарно-транспортной накладной от 22.05.2008 N 0327554 ответчик в качестве основания отпуска указал договор.
В судебном заседании ответчиком также не было приведено обоснование того, что договор был исполнен под принуждением со стороны ОАО «Биржа».
Апелляционная инстанция хозяйственного суда оставила в силе решение хозяйственного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.