Название документа: Решение судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 03.11.2016
Требование: Об отмене решения Апелляционного совета при патентном органе.
Обстоятельства: Апелляционным советом при патентном органе было принято решение, которым удовлетворено возражение ООО против предоставления правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку «НАЦИОНАЛЬ» в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг, для которых знак зарегистрирован на имя заявителя. Заявитель полагал, что данное решение являлось необоснованным, так как не содержало фактов, свидетельствовавших о недобросовестности его действий по регистрации товарного знака.
Решение: Жалоба была удовлетворена частично. Решение Апелляционного совета при патентном органе было отменено в части.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
3 ноября 2016 г.
Судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Беларусь гражданское дело по жалобе В. на решение Апелляционного совета при патентном органе от 19 января 2016 г.,
установила:
Заявитель В. в жалобе просил суд отменить как незаконное решение Апелляционного совета при патентном органе от 19 января 2016 г. (далее — Апелляционный совет), которым удовлетворено возражение — ООО «Компания «А» против предоставления правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку «НАЦИОНАЛЬ» по свидетельству N 00001 в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (далее — МКТУ) — «рис, тапиока (маниока), саго, мука, зерновые продукты, горчица», для которых знак зарегистрирован на его имя.
По мнению заявителя, данное решение является необъективным, поскольку Апелляционный совет не обеспечил полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, связанных с приобретением и использованием исключительного права на указанное средство индивидуализации. Выводы Апелляционного совета основаны на решении антимонопольного органа, которое, по мнению заявителя, является необоснованным, так как не содержит фактов, свидетельствующих о недобросовестности его действий по регистрации товарного знака. Кроме того, оспариваемое решение не содержит аргументации для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении иных, не указанных в решении антимонопольного органа товаров 30 класса МКТУ.
В ходе судебного разбирательства заявитель В. поддержал заявленное требование и дал суду объяснения, аналогичные доводам жалобы, указав также на несостоятельность вывода Апелляционного совета об однородности товара «горчица» товарам «зерновые продукты».
Представитель ГУ «НЦИС» (далее — НЦИС) М. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение Апелляционного совета законным и обоснованным. По мнению данного представителя, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 00001 обоснованно признано частично недействительным на основании подп. 1.3 п. 1 ст. 25 Закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее — Закон), так как действия владельца указанного товарного знака В. по приобретению и использованию исключительного права на данное средство индивидуализации в отношении товаров 30 класса МКТУ — «рис, зерновые продукты» — решением антимонопольного органа от 9 февраля 2015 г. признаны актом недобросовестной конкуренции. Данный представитель также полагала, что Апелляционный совет, признавая предоставление правовой охраны товарному знаку частично недействительным по указанному основанию, руководствуясь п. 130 Положения о порядке регистрации товарного знака и знака обслуживания, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28 декабря 2009 г. N 1719 (далее — Положение), и применив критерии однородности товаров, правомерно расширил перечень товаров и признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении товаров 30 класса МКТУ — «тапиока (маниока), саго, мука и горчица», не указанных в решении антимонопольного органа.
Представитель заинтересованного лица — ООО «Компания «А» — патентный поверенный К. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению и дала суду объяснения, аналогичные доводам представителя НЦИС.
Заслушав объяснения юридически заинтересованных в исходе дела лиц, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1.3 п. 1 и п. 3 ст. 25 Закона (в редакции от 9 июля 2012 г., действовавшей на момент подачи возражения) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным полностью или частично в течение срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией действия владельца товарного знака признаны антимонопольным органом или судом недобросовестной конкуренцией.
Любое лицо может подать в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 25 Закона, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в Апелляционный совет. Порядок рассмотрения возражений Апелляционным советом устанавливается Советом Министров Республики Беларусь.
Согласно п. 4 ст. 25 Закона (в редакции от 5 января 2016 г.) решение Апелляционного совета, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Беларусь в течение шести месяцев с даты его получения.
По делу установлено, что 21 мая 2014 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь (далее — Реестр) на имя В. за N 00001 был зарегистрирован словесный товарный знак «НАЦИОНАЛЬ» (далее — товарный знак по свидетельству N 00001) с приоритетом от 27 марта 2012 г. и сроком действия регистрации по 27 марта 2022 г.
Правовая охрана указанному знаку была предоставлена в отношении товаров 29 класса МКТУ — «мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые»; товаров 30 класса МКТУ — «кофе, чай, какао и заменители кофе; рис; тапиока (маниока) и саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; мороженое; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарские порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед», а также услуг 35 класса МКТУ — «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба».
Решением управления антимонопольной и ценовой политики Мингорисполкома от 9 февраля 2015 г. (далее — антимонопольный орган) было удовлетворено заявление ООО «Ю» и действия В., связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству N 00001 в отношении товаров 30 класса МКТУ — «рис, зерновые продукты, пряности», а также услуги 35 класса МКТУ — «реклама», — были признаны актом недобросовестной конкуренции.
Решением Департамента ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь от 13 апреля 2015 г. N 2 (далее — Департамент ценовой политики) названное решение антимонопольного органа было изменено, и из его резолютивной части было исключено указание на нарушение В. антимонопольного законодательства в отношении товаров 30 класса МКТУ — «пряности», а также услуги 35 класса МКТУ — «реклама».
В. решение антимонопольного органа от 9 февраля 2015 г. было обжаловано в судебном порядке.
Решением судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 13 августа 2015 г. в удовлетворении его жалобы на решение антимонопольного органа было отказано.
7 апреля 2015 г. ООО «Компания «А» обратилось в патентный орган с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 00001 на имя В. на основании подп. 1.3 п. 1 ст. 25 Закона в отношении всех товаров и услуг, для которых знак был зарегистрирован.
В ходе рассмотрения возражения данное общество уточнило перечень товаров и просило признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 00001 частично недействительным в отношении товаров 30 класса МКТУ — «рис, зерновые продукты, тапиока (маниока), саго, мука и горчица».
Решением от 19 января 2016 г. Апелляционный совет удовлетворил возражение ООО «Компания «А» и на основании подп. 1.3 п. 1 ст. 25 Закона, а также руководствуясь п. 130 Положения, признал недействительным предоставление правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку по свидетельству N 00001 на имя В. в отношении товаров 30 класса МКТУ — «рис, зерновые продукты, тапиока (маниока), саго, мука и горчица».
Копия указанного решения была получена В. в мае 2016 года.
С жалобой на данное решение В. обратился в суд в установленный п. 4 ст. 25 Закона шестимесячный срок.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались юридически заинтересованными в исходе дела лицами и подтверждаются: свидетельством N 00001 на товарный знак, выписками из Реестра от 27 сентября 2016 г. в отношении данного знака, возражением ООО «Компания «А» от 7 апреля 2015 г. против предоставления товарному знаку правовой охраны, протоколом заседания Апелляционного совета от 19 января 2016 г., содержащим уточнение возражения, вышеназванными решениями антимонопольного органа, суда и Апелляционного совета, протоколом от 13 апреля 2015 г. Департамента ценовой политики, письмом патентного ведомства от 11 мая 2016 г. о направлении В. копии решения Апелляционного совета, а также материалами за 2015 год о рассмотрении Апелляционным советом возражения ООО «Компания «А» против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Проверяя законность и обоснованность решения Апелляционного совета от 19 января 2016 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из данного решения, основанием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 00001 на имя В. в отношении товаров 30 класса МКТУ — «рис, зерновые продукты, тапиока (маниока), саго, мука и горчица» — недействительным послужило решение антимонопольного органа от 9 февраля 2015 г., которым действия В., связанные с приобретением и использованием исключительного права на данное средство индивидуализации, были признаны актом недобросовестной конкуренции.
Согласно данному решению факт недобросовестных и противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» действий В. установлен антимонопольным органом в части приобретения и использования исключительного права на товарный знак по свидетельству N 00001 в отношении товаров 30 класса МКТУ — «рис, зерновые продукты».
С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод Апелляционного совета о наличии оснований, предусмотренных подп. 1.3 п. 1 ст. 25 Закона, для признания недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 30 класса МКТУ — «рис, зерновые продукты».
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что решение Апелляционного совета в этой части является законным и обоснованным.
В этой связи жалоба заявителя В. в данной части удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя В. о незаконности решения Апелляционного совета со ссылкой на то, что патентный орган обязан был проверить соответствие оспариваемой регистрации требованиям антимонопольного законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку установление данных фактов относится к компетенции антимонопольного органа. Согласно решению антимонопольного органа от 9 февраля 2015 г. был установлен факт недобросовестной конкуренции в действиях В., связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству N 00001 в отношении товаров 30 класса МКТУ — «рис, зерновые продукты». Данное решение В. обжаловал в судебном порядке, и решением судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь его жалоба была оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с решением Апелляционного совета в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 00001 в отношении товаров 30 класса МКТУ — «тапиока (маниока), саго, мука и горчица», аргументированным однородностью данных товаров товарам 30 класса МКТУ — «рис, зерновые продукты», поскольку выводы Апелляционного совета и решение в этой части, по мнению коллегии, обусловлены неправильным применением положений подп. 1.3 п. 1 ст. 25 Закона, согласно которым предоставление правовой охраны товарному знаку признается недействительным полностью или частично только на основании решения антимонопольного органа или суда о признании действий владельца товарного знака, связанных с приобретением и использованием исключительного права на данное средство индивидуализации, актом недобросовестной конкуренции.
Учитывая, что решением антимонопольного органа действия владельца товарного знака В. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству N 00001 в отношении товаров 30 класса МКТУ — «тапиока (маниока), саго, мука и горчица» — не признаны актом недобросовестной конкуренции, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные подп. 1.3 п. 1 ст. 25 Закона, для признания недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении данных товаров.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что решение Апелляционного совета в части признания недействительным предоставления правой охраны товарному знаку по свидетельству N 00001 на основании подп. 1.3 п. 1 ст. 25 Закона в отношении товаров 30 класса МКТУ — «тапиока (маниока), саго, мука и горчица» — является незаконным и подлежит отмене.
В этой связи жалоба заявителя В. в данной части подлежит удовлетворению.
В силу изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы, содержащиеся в возражениях на жалобу от 30 сентября 2016 г. и 19 октября 2016 г. соответственно НЦИС и ООО «Компания «А» и поддержанные представителями данных юридических лиц в ходе судебного разбирательства, о правомерном признании с учетом п. 130 Положения, определяющего критерии однородности товаров, предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 00001 недействительным в отношении товаров 30 класса МКТУ — «тапиока (маниока), саго, мука и горчица» — в силу их однородности товарам, указанным в решении антимонопольного органа.
Поскольку заявитель В. в ходе судебного разбирательства отказался от взыскания судебных расходов, вопрос о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей судебной коллегией не разрешался.
Руководствуясь ст.ст. 302 — 306 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия
решила:
Жалобу В. удовлетворить частично и отменить решение Апелляционного совета при патентном органе от 19 января 2016 г. в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «НАЦИОНАЛЬ» по свидетельству Республики Беларусь N 00001 в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг — «тапиока (маниока), саго, мука и горчица».
В удовлетворении жалобы В. на решение Апелляционного совета при патентном органе от 19 января 2016 г. о признании частично недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «НАЦИОНАЛЬ» по свидетельству Республики Беларусь N 00001 в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг — «рис, зерновые продукты» — на основании подп. 1.3 п. 1 ст. 25 Закона отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.