Унитарное предприятие «Н» обратилось в хозяйственный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании 44,3 млн. рублей убытков, 6,5 млн. рублей пени и 6,4 млн. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Н» в судебном заседании предъявило встречные требования о взыскании с УП «Н» 30 млн. рублей долга за выполненные по договору подряда работы.
Хозяйственный суд первой инстанции удовлетворил требования УП «Н» в полном объеме и взыскал с ООО «Н» в пользу УП «Н» 44,3 млн. рублей убытков, 6,5 млн. рублей пени за нарушение сроков выполнения работ и 6,4 млн. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Н» к УП «Н» было отказано.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда апелляционную жалобу ООО «Н» оставила без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменения.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, для изменения либо отмены судебных постановлений по настоящему делу не имеется исходя из следующего.
В соответствии с договором от 10.10.2008, заключенным между УП «Н» (заказчик) и ООО «Н» (подрядчик), последнее приняло на себя обязательства выполнить для заказчика работы на объекте на общую сумму (по согласованной смете) 64,7 млн. рублей. Срок выполнения работ — декабрь 2008 года. В рамках договора заказчик в порядке авансирования работ перечислил в адрес подрядчика 20 млн. рублей и передал материалов на сумму 20,6 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость). Впоследствии в связи с фактом некачественного выполнения работ заказчик письмом от 21.05.2009 предложил подрядчику устранить в срок до 27.05.2009 выявленные недостатки, а письмами от 31.07.2009 и от 06.08.2009 заявил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора, требовал возвратить неотработанный аванс и материалы, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Признавая обоснованность заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Нормами статьи 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете (проектно-сметной документации).
Как следует из материалов дела, подрядчик в предусмотренные договором сроки своих обязательств по договору не выполнил.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Пунктом 2 статьи 376 ГК также предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
При таких обстоятельствах отказ заказчика от договора по основаниям пункта 3 статьи 669 ГК и требования в части взыскания убытков в виде возврата ранее перечисленного аванса и переданных материалов являются правомерными.
Судебные инстанции не приняли во внимание доводы подрядчика об отсутствии в его действиях просрочки ввиду того, что у заказчика в момент осуществления работ отсутствовало разрешение на производство работ, а подрядчику было предписано приостановить работы. Как следует из материалов дела, предписание инспекции Департамента контроля и надзора за строительством Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь (далее — Департамент контроля и надзора за строительством) на приостановление работ было выдано только 30.12.2009, то есть после отказа заказчика от договора.
Что касается отказа судебных инстанций в удовлетворении встречного иска подрядчика, то их выводы также основаны на нормах материального права и материалах дела в связи со следующим.
Согласно предписанию инспекции Департамента контроля и надзора за строительством при производстве работ подрядчиком были допущены нарушения. Согласно заключению строительно-технической экспертизы по вопросам определения объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также определения объемов и стоимости качественно выполненных работ, назначенной хозяйственным судом, выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям технической нормативной документации, то есть являются некачественными.
Согласно пункту 44 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы, в связи с чем подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты за некачественно выполненные работы.