В судебной практике существуют споры о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в порядке регресса.
Взысканный с перевозчика в порядке регресса ущерб в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по перевозке груза не является необоснованным обогащением, и на него не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 2 статьи 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Рассмотрим пример из судебной практики о разрешении судебного спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму необоснованного обогащения.
Решением экономического суда от 09.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П») отказано в удовлетворении иска о взыскании с торгово-производственного унитарного предприятия «А» (далее — УП «А») процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 207776490 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 18.02.2014. В обоснование поданного заявления истец указал, в частности, что 14.06.2013 хозяйственным судом г. Минска было вынесено решение по делу N 231-6/2012 о взыскании с ООО «П» в пользу общества с дополнительной ответственностью «С» (далее — ОДО «С») 1290866706 бел.руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза по международной перевозке, которую выполняло УП «А». Согласно указанному решению УП «А» было признано лицом, виновным в утрате груза. УП «А» участвовало в рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 18.02.2014 (дело N 219-4/2013/31а) с УП «А» в пользу ООО «П» в порядке регресса была взыскана денежная сумма 1290866706 бел.руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза.
После решения хозяйственного суда г. Минска от 14.06.2013 право требования убытков, причиненных утратой груза, в размере 1290866706 бел.руб. перешло к ООО «П». УП «А» в добровольном порядке не возместило убытки. УП «А», как лицо виновное в утрате груза, могло в добровольном порядке возместить причиненные убытки.
На основании статей 971, 972, 976, 366 ГК заявлен иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 18.02.2014 в размере 207776490 бел.руб. ((1290866706 x 23,5% x 250 дней) / 365).
Ответчик иск не признал. В обосновании непризнания иска указал, что предметом судебного разбирательства по делу N 219-4/2013 являлось исковое требование ООО «П» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением УП «А» договора международной автомобильной перевозки грузов б/н от 24.08.2011 (утратой груза). Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 18.02.2014 по делу N 219-4/2013/31а сумма убытков, причиненная утратой груза, взыскана с перевозчика (УП «А») в пользу ООО «П».
Не может служить доказательством неосновательного обогащения УП «А» решение хозяйственного суда г. Минска от 14.06.2013 по делу N 231-6/2012, так как согласно этому решению ООО «П» привлечено к ответственности в виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договора международной автомобильной перевозки грузов от 22.09.2010. Следовательно, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, поскольку у истца имелось и реализовано иное (специальное) гражданско-правовое требование о защите нарушенного права, а именно взысканы убытки за ненадлежащее исполнение договора международной автомобильной перевозки грузов.
Ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения норма пункта 2 статьи 976 ГК о начислении процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения применению не подлежит.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме.
Экономический суд, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), пришел к следующим выводам.
Согласно части второй статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части второй пункта 1 статьи 7 ГК гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.
14.06.2013 решением хозяйственного суда г. Минска (дело N 231-6/2012) с ООО «П» в пользу ОДО «С» взыскано 1290866706 бел.руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза. Из решения суда усматривается, что на ООО «П» обязанность по возмещению ущерба, причиненного утратой груза, возложена на основании требований законодательства и договора международной автомобильной перевозки грузов от 22.09.2010, заключенного между ООО «П» и ОДО «С».
18.02.2014 постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области (дело N 219-4/2013/31а) решение экономического суда Минской области от 09.01.2014 по делу N 219-4/2013 в части отказа о взыскании 1290866706 бел.руб. в возмещение ущерба отменено. С УП «А» взыскано в пользу ООО «П» 1290866706 бел.руб. в возмещение ущерба. В данном постановлении апелляционная инстанция указала, в частности, что истец (ООО «П»), с которого в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза, взыскана стоимость такого груза, имел право заявить требования регрессного характера к ответчику (перевозчику), основанные на последовательной перевозке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
В силу статьи 972 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 59 ГК, подлежат применению также к требованиям:
- о возврате исполненного по недействительной сделке;
- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 207776490 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 (дата вынесения хозяйственным судом г. Минска решения по делу N 231-6/2012) по 18.02.2014 (дата вынесения постановления апелляционной инстанции экономического суда Минской области по делу N 219-4/2013/31а).
Обязанность по возмещению вреда у ответчика возникла на основании судебного постановления — постановления апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 18.02.2014. С момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления от 18.02.2014 истец вправе заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из взысканной суммы. Данное право истцом реализовано.
Предметом рассмотрения дела N 418-3/2014 явились требования истца о взыскании с ответчика 124401831 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 14.08.2014. Решением экономического суда Минской области от 24.02.2015 по делу N 418-3/2014 исковые требования удовлетворены, с УП «А» в пользу ООО «П» взыскано 124401831 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 14.08.2014.
Факт неосновательного обогащения в размере 1290866706 бел.руб. судебными инстанциями не установлен.
Сумма в размере 1290866706 бел.руб., на которую истец на основании статьи 366 ГК производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно судебным решениям является ущербом, правила, предусмотренные статьей 972 ГК, применению не подлежат, поскольку действующим законодательством установлено иное.
На основании исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из материалов дела, требований законодательства заявленные исковые требования решением суда не были удовлетворены.
Решение экономического суда Минской области от 09.03.2016 было обжаловано ООО «П» в апелляционную инстанцию.
07.04.2016 постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.