Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.01.2015 (дело N 129-17/2014/949К)
Обстоятельства: Судебная коллегия по экономическим делам отменила решение экономического суда о взыскании ущерба по факту залития арендуемого заявителем помещения и направила дело на новое рассмотрение
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
6 января 2015 г. (дело N 129-17/2014/949К)
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственно-торгового частного унитарного предприятия «В» (далее — ПТЧУП «В») на решение экономического суда города Минска от 15.07.2014 по делу N 129-17/2014 по иску ПТЧУП «В» к товариществу собственников «Т» (далее — ТС «Т») о взыскании 12 756 011 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — общества с дополнительной ответственностью «А» (далее — ОДО «А»), с участием представителей ПТЧУП «В», ТС «Т», ОДО «А»,
Установила:
Решением экономического суда города Минска от 15.07.2014 по делу N 129-17/2014 в удовлетворении иска ПТЧУП «В» (далее — истец) к ТС «Т» (далее — ответчик) отказано.
В апелляционной инстанции решение экономического суда города Минска от 15.07.2014 по делу N 129-17/2014 обжаловано не было.
Истец обратился с кассационной жалобой на указанное судебное постановление суда первой инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец указал, в частности, на то, что ТС «Т» является причинителем вреда имуществу истца, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь, нормами Жилищного кодекса Республики Беларусь и условиями договора от 03.03.2014 о совместной деятельности по содержанию, техническому обслуживанию недвижимого имущества совместного домовладения (жилого дома по ул. Я. в г. М.), в котором расположено помещение, которое арендует истец, обязанность по обеспечению сохранности общего имущества указанного жилого дома, а также соблюдение технических норм и требований по его содержанию и эксплуатации, в том числе обслуживание мусоропровода и прилегающей к нему территории с установленной периодичностью и технологией работ по обеспечению установленных санитарно-гигиенических требований, лежит на ТС «Т».
В дополнении к кассационной жалобе истец также указал на то, что ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможной вине ОДО «А» (застройщика жилого дома по ул. Я. в г. М.), у которого указанный жилой дом находится на гарантийном обслуживании, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ТС «Т» на ОДО «А», однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, а в мотивировочной части решения изложил выводы, из которых следует, что причинителем вреда является ОДО «А».
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ОДО «А» в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда истцу по факту залития помещения в жилом доме по ул. Я.
В рамках примирительной процедуры, проведенной с участием примирителя при нахождении дела в производстве суда кассационной инстанции, стороны при участии ОДО «А» не достигли соглашения о примирении.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представители ответчика и ОДО «А» поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к следующим выводам.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором аренды от 13.11.2013, заключенным с ЧУП «П», арендует помещение, расположенное по адресу: г. М., ул. Я., площадью 70,5 м2, которое использует в соответствии с договором для размещения магазина розничной торговлей непродовольственными товарами (магазин «С»).
03.02.2014 произошло залитие арендуемого истцом помещения канализационными стоками, в результате чего, как указал истец в исковом заявлении, произошло обрушение гипсокартонных плит подвесного потолка, появились подтеки и грязные разводы на стенах, произошло вымывание фуги в плиточном покрытии пола.
Согласно акту обследования по факту залития помещения в доме по ул. Я. в г. М., составленного 03.02.2014 комиссией в составе: председателя ТС «Т» — К.; инженера по качеству ОДО «А» — Ш.; инженера по качеству ООО «С» — Х.; директора ЧУП «П» (собственника пом.) — А., залитие произошло вследствие проникновения воды из помещения мусорокамеры, и в результате залития пострадали подвесные потолки типа «Амстронг», произошло замачивание поверхности стен помещений (торговое, складское, санузел), пострадал товар собственников магазина согласно прилагаемому списку на 3 листах.
В акте также отражены и иные обстоятельства, связанные с залитием, в том числе то, что при обследовании помещения, из которого произошло залитие, установлено, что в помещении мусорокамеры радиатор закрыт заполненным мусором контейнером (с одновременным отражением председателем ответчика, что контейнер не был заполнен мусором и не был придвинут к радиатору), заморожены трубы канализации, что препятствовало отводу воды из помещения. В качестве причин указаны, в частности, повреждения (трещины) соединительного узла труб в связи с замерзанием, недостаточное количество батарей отопления, что в сильный мороз привело к замерзанию мусорокамеры, при потеплении вода, замерзшая в трубах, начала таять, треснула труба и т. д.
Согласно дефектному акту, составленному комиссией (утвержден председателем ответчика 21.02.2014), в состав которой были включены представители ответчика и истца, а также собственника помещения (ЧУП «П»), установлено, что после высыхания следов залития, произошедшего 03.02.2014, в нежилом помещении пострадали и требуют ремонта торговый зал (потолок, стены), складское помещение (потолок), санузел (потолок), товар согласно прилагаемой ведомости, и отражено наименование работ, их объем, а также количество и качество материалов, которое требуется для устранения следов залития.
Согласно смете на выполнение работ по адресу ул. Я. (магазин спортивных товаров), составленной работниками УП «Ж» 26.03.2014, предварительная стоимость ремонтных работ составила 5 490 900 рублей.
В данной связи истец обратился с иском к ТС «Т» о взыскании 16 690 460 рублей ущерба, в том числе 3 928 299 рублей упущенной выгоды, 195 550 рублей компенсации заработной платы двум работникам магазина, 4 626 600 рублей ущерба, нанесенного товару, 1 249 111 рублей ущерба, нанесенного торговому оборудованию, 200 000 рублей ущерба за причинение неудобства в связи с неподачей воды и 1 000 000 рублей морального ущерба.
Суд первой инстанции, указав, что жилой дом по ул. Я. (со встроено-пристроенными нежилыми помещениями) введен в эксплуатацию в марте 2013 года, заказчиком (застройщиком) строительства которого выступало ОДО «А», а генподрядной организацией являлось ООО «Д», и то, что дом в течение 5 лет находится на гарантийном обслуживании, в период которого застройщиком производится устранение дефектов, возникших в процессе эксплуатации, определением от 22.05.2014 привлек для участия в деле ОДО «А» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против требований истца, указывая, в частности, на то, что причиной залития послужили дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, и так как дом введен в эксплуатацию в 2013 году и находится на гарантийном обслуживании организации застройщика — ОДО «А», то, по мнению ответчика, именно она должна гарантировать качество строительных и специальных работ, выполненных при строительстве дома, и принять на себя обязательства в течение гарантийного срока устранять дефекты, возникшие по его вине при производстве строительных, отделочных работ, в том числе работ по устройству помещения мусороприемной камеры.
При этом ответчик также указывал, что принятые им обязательства по технической эксплуатации жилого дома исполнялись им надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.
ОДО «А» в свою очередь в суде первой инстанции указывало, в частности, на то, что причиной залития явилось отсутствие надлежащего обслуживания и содержания ТС «Т» систем водоснабжения, отопления и канализации в помещении мусорокамеры, а так же неподдержание ответчиком в нормальном санитарно-техническом состоянии самого помещения мусорокамеры.
Истец в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на акт осмотра мусорокамеры от 08.07.2014, составленный с участием представителей истца и ответчика, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика — ТС «Т» на ОДО «А», в отношении которого заявил исковые требования о взыскании 12 756 011 рублей, в том числе: 5 490 900 рублей — стоимость ремонтных работ в помещении магазина, 4 016 000 рублей — компенсация утраты стоимости залитого товара, 2 000 000 рублей — стоимость товароведческой экспертизы, 1 249 111 рублей — стоимость торгового оборудования.
Экономический суд первой инстанции определением от 09.07.2014 отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, ссылаясь на нормы статьи 61 ХПК, а также на то, что определением суда от 22.05.2014 ОДО «А» было привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца (т. е. определен его правовой статус), и данное определение истцом не оспорено.
Что касается решения суда первой инстанции по существу исковых требований ПТЧУП «В», то, как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 12 756 011 рублей, исходил из того, что истец не представил обоснований того, в чем заключается вина ТС «Т», какие нарушения допущены товариществом при обслуживании и эксплуатации здания, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) товарищества собственников и наступившими для него (истца) последствиями.
Далее суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что данные обстоятельства привели к тому, что в судебном заседании 09.07.2014 истец заявил ходатайство о замене ответчика ТС «Т» на ОДО «А» (третье лицо), считая его невиновным в причинении вреда, но, поскольку в удовлетворении ходатайства судом было отказано и он (истец) не отказался от заявленных требований, правовую позицию в отношении ТС «Т» выработать не смог.
В тоже время суд первой инстанции далее в мотивировочной части изложил выводы о том, что исходя из представленных ТС «Т» материалов оно надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по технической эксплуатации жилого дома в соответствии с ТКП 45-1.04-14-2005, постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 399 от 21.05.2013, приказом ГПО «Минское городское жилищное хозяйство» от 21.01.2011 N 8 «О порядке действий жилищных организаций при бытовых и иных залитиях жилых и нежилых помещений», указав также, что истец не оспорил акт обследования, подписал его без возражений, не представил свои возражения в дальнейшем, тем самым согласился с перечнем и объемом работ.
Доводы же ОДО «А» о том, что наличие мусора (инвентаря) в контейнерах мусоркамеры послужило причиной замерзания труб и что образовался затор стоков из-за мусора, суд признал бездоказательными, указав, что при составлении акта залития представителем ТС «Т» было непосредственно отражено, что в трубах не было затора, так как мусора в мусорокамере быть не могло, а в трубах просто замерзла вода, а когда морозы прекратились, то затора не было.
Таким образом, суд первой инстанции в мотивировочной части решения фактически изложил выводы о наличии косвенной виновности ОДО «А» в причинах залития помещений, арендуемых истцом.
Между тем, вынесенное по делу судебное постановление экономического суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем и в соответствии со статьей 297 ХПК судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 ХПК суд исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания), при этом в силу части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со статьей 108 ХПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается хозяйственным судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд в нарушение указанных норм процессуального права не дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам.
В частности, как следует из материалов дела, истец предъявил иск к ТС «Т» о возмещение вреда, обосновывая свое право предъявления иска к ТС «Т» (или в дальнейшем к ОДО «А») тем, что в соответствии с условиями договора аренды от 13.11.2013, заключенного с ЧУП «П», он как арендатор помещения, расположенного в жилом доме по ул. Я. в г. М., несет ответственность перед арендодателем, собственником данного помещения (ЧУП «П») за его повреждение, поскольку урон помещению третьими лицами не оговаривается (пункты 2.2.3, 4.2).
Представитель собственника помещения (ЧУП «П»), как следует из имеющихся в материалах дела документов, участвовал в составлении акта обследования от 03.02.2014 и дефектного акта от 21.02.2014.
Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции, констатируя надлежащее исполнение ТС «Т» принятых на себя обязательств по технической эксплуатации жилого дома в соответствии с законодательством, фактически принял за основу акт обследования от 03.02.2014, указав, в частности, что истец не оспорил акт обследования, подписал его без возражений, не представил свои возражения в дальнейшем, тем самым согласился с перечнем и объемом работ.
В то же время представителями истца, как следует из имеющейся ксерокопии данного акта, он не подписывался, собственник помещения, который подписывал данный акт, для участия в деле (в частности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца) судом первой инстанции не привлекался, при этом данному доказательству (акту обследования от 03.02.2014) судом первой инстанции в нарушение статьи 108 ХПК дано фактически приоритетное доказательное значение без надлежащей оценки иных представленных в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
В свою очередь суд первой инстанции привлек ОДО «А» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, в то время как из материалов дела следует, что ОДО «А» выступало заказчиком (застройщиком) строительства жилого дома по ул. Я. (со встроено-пристроенными нежилыми помещениями), который был введен в эксплуатацию в марте 2013 года.
При этом ТС «Т», возражая против требований истца, указывало также на то, что генподрядной организацией являлось ООО «Д» и что дом в течение 5 лет находится на гарантийном обслуживании, в период которого застройщиком производится устранение дефектов.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии акта приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, утвержденного ОДО «А» 29.03.2013, заказчиком строительства объекта и разработчиком проектной документации являлось ОДО «А», генеральным подрядчиком являлось ООО «Д», а эксплуатирующей организацией — ЧПУП «К», и решением приемочной комиссии предъявленный к приемке указанный в данном акте объект принят в эксплуатацию.
Согласно акту приемки-передачи жилого дома по ул. Я. в г. М. от 04.07.2013 ЧПУП «К» передало указанный жилой дом для эксплуатации и обслуживания ТС «Т», которое с момента подписания данного акта несет риск случайной гибели и (или) случайного повреждения жилого дома и обеспечивает его эксплуатацию и обслуживание.
В пункте 3.3 данного акта также указано, что гарантийный срок на выполненные общестроительные работы установлен в пять лет, который исчисляется со дня регистрации жилого дома — с 06.05.2013, и подтверждается гарантийным паспортом, выданным генеральным подрядчиком — ООО «Д».
В акте указаны и иные сведения, касающиеся вопросов эксплуатации жилого дома, а также то, что замечания по состоянию передаваемого имущества являются приложением к настоящему акту.
Суд первой инстанции в свою очередь, как было указано выше, определением от 22.05.2014 привлек ОДО «А» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, а впоследствии отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, ссылаясь помимо норм статьи 61 ХПК также на то, что статус ОДО «А» определен определением суда от 22.04.2014, которое истцом не оспорено.
Вместе с тем наличие статуса привлеченного судом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не препятствует (при наличии оснований) привлечению указанного лица в качестве ответчика (путем замены ненадлежащего ответчика или вторым ответчиком) в соответствии со статьей 61 ХПК (или в качестве соответчика в соответствии со статьей 60 ХПК).
Так, частью 1 статьи 61 ХПК определено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд, рассматривающий экономические дела, вправе по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а если истец не согласен на замену ответчика, суд вправе с согласия истца привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.
Согласно части 4 статьи 61 ХПК, если истец не согласен на замену ответчика или на привлечение надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, суд, рассматривающий экономические дела, рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд первой инстанции в свою очередь, отказав в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика ТС «Т» на ОДО «А», отказал в удовлетворении исковых требований ПТЧУП «В» в отношении ТС «Т», указав, что оно надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по технической эксплуатации жилого дома в соответствии с законодательством, одновременно изложив выводы о наличии косвенной виновности ОДО «А» в причинах залития помещений, арендуемых истцом.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и гарантийный паспорт, выданный генеральным подрядчиком ООО «Д», и договор от 03.03.2014 о совместной деятельности по содержанию, техническому обслуживанию недвижимого имущества совместного домовладения (жилого дома по ул. Я. в г. М.), на которые также ссылались лица, участвующие в деле, в обоснование своих доводов, в том числе относительно того, кто несет ответственность перед собственниками нежилых помещений жилого дома и/или их арендаторами (с учетом условий договора аренды нежилых помещений) при причинении вреда их имуществу, если он причинен по причинам, связанным с местами общего пользования совместного домовладения — товарищество собственников и/или организация, которая имеет гарантийные обязательства по выполненным общестроительным работам по данному жилому дому.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 294, 297 ХПК судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в экономический суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении дела экономическому суду первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, следует:
- рассмотреть вопросы о привлечении ЧУП «П», ОДО «А», ООО «Д» и/или иных лиц (при наличии оснований и с учетом заявленных ходатайств участвующими в деле лицами) в соответствии со статьями 60, 61, 65 ХПК для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца и/или ответчика, или в качестве надлежащего ответчика или второго ответчика или соответчика;
- устранить вышеуказанные недостатки, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из оснований требований и возражений сторон и с учетом содержания подлежащих применению норм права, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении специалиста (назначения экспертизы), и в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК и нормами гражданского законодательства дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, документам, имеющимся в материалах дела и дополнительно истребованным (представленным), и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, материалами дела и обстоятельствами, с достоверностью установленными экономическим судом.
Судебные расходы сторон по данному делу следует распределить экономическому суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения в соответствии со статьей 133 ХПК.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296 — 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда города Минска от 15.07.2014 по делу N 129-17/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в экономический суд первой инстанции в ином составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.