Юридические лица, допустившие повреждение или уничтожение отдельных участков лесного фонда или лесных ресурсов, их загрязнение сточными водами, обязаны возместить причиненный вред.
Экономический суд рассмотрел 18.09.2014 материалы дела по иску Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь (далее — истец) о взыскании 3903552000 бел.руб. с республиканского сельскохозяйственного дочернего унитарного предприятия «П» (далее — РСДУП «П», ответчик).
В своем заявлении истец ссылался на длящееся нарушение ответчиком требований статей 31, 78 Лесного кодекса Республики Беларусь (далее — ЛК), выразившееся в деградации лесных земель, уничтожении живого напочвенного покрова в 4 выделах П-го лесничества Государственного лесохозяйственного учреждения (ГЛХУ) «М-й лесхоз», требовал взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета 3903552000 бел.руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.
Истец ссылался на нарушение ответчиком статей 31, 78, 101 ЛК, статьи 22 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 N 205-З «О растительном мире» (далее — Закон о растительном мире), статьи 20 Закона Республики Беларусь от 26.11.1992 N 1982-XII «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды).
В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, поскольку:
- осмотр и обследование территории вблизи животноводческого комплекса по откорму крупного рогатого скота «С» проводились в декабре 2013 г., а также в апреле 2014 г., когда определить фактическую степень повреждения почвенного покрова невозможно;
- представленные истцом фотографии по мнению ответчика не являлись доказательствами, так как были сделаны в ноябре 2013 г. и установить степень деградации земель невозможно из-за отсутствия зеленого напочвенного покрова в это время;
- при обследовании в апреле 2014 г. определить фактическое состояние земель и сделать объективные выводы было невозможно, так как листья на деревьях и кустарниках еще не распустились, а почва была покрыта прошлогодней засохшей травой;
- на момент рассмотрения материалов дела земли, а также кустарники и деревья находились в своем естественном состоянии, о чем свидетельствовали прилагаемые к отзыву фотографии;
- на основании результатов анализа, проведенного республиканским унитарным предприятием (РУП) «Институт почвоведения и агрохимии» от 27.05.2014, сделано заключение, что деградации почв в результате осеннего растекания навозных стоков на указанных в исковом заявлении участках не произошло, содержание аммонийного азота в период отбора проб находилось на уровне фоновых значений и близко к ним, а также что деградации почвы и экономического ущерба в результате весеннего растекания навозных стоков на вышеуказанных участках не произошло;
- на основании акта контрольного обследования земель государственного лесного фонда, прилегающих к комплексу «С», произведенного ГЛХУ «М-й лесхоз», установлено, что живой напочвенный покров на указанных участках присутствует полностью, без повреждений. Почва на участках сильно переувлажнена из-за рельефа местности, однако ухудшения состояния насаждений не выявлено;
- на РСДУП «П» сложилось катастрофическое финансовое положение, по состоянию на 01.06.2014 кредиторская задолженность составляла 70,4 млрд.бел.руб. Поэтому при выплате суммы ущерба может прекратиться вся производственно-хозяйственная деятельность РСДУП «П».
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование своего требования истец ссылался на протокол проведения измерений в области охраны окружающей среды от 23.12.2013, составленный государственным учреждением (ГУ) «Республиканский центр аналитического контроля в области охраны окружающей среды» по заказу областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды. Пробы земли и воды были отобраны на территории 1,5 га, при этом пробы земли были отобраны на 38 площадках, зафиксированных на карте-схеме на глубине 19,9 см. Все измерения были осуществлены в лабораторных условиях. Исходя из зафиксированных показателей превышения фактического значения над нормированными или фоновыми превышение показателей в 15 случаях имело место в пределах от 2,62 до 4,92 фона; в 12 случаях превышение показателей имело место в пределах до 2, в остальных превышение показателей не было зафиксировано.
13.05.2014 был составлен акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде, из которого следовало, что в одном из выделов состав насаждения 65 лет, категория защищенности — лесохозяйственные части зеленых зон (леса 1 группы). Как было установлено, между двумя секциями навозохранилища установлена станция (насос) по откачке навозосодержащих сточных вод, принадлежащая животноводческому комплексу «С». От станции (насоса) на расстоянии 1,5 м была расположена труба, по которой происходило удаление навозосодержащих сточных вод из навозохранилища. На расстоянии 50 — 60 м от станции (насоса) труба была повреждена (обрезана), спущена со склона и расположена над затопленным навозосодержащими сточными водами участком земель лесного фонда. Также было установлено, что 3 из 4 секций навозохранилища были переполнены навозосодержащими сточными водами.
Пересчет погибших деревьев, древесно-кустарниковой растительности был произведен в акте от 29.11.2013 (262 дерева, из которых 18 дубов; 98 единиц древесно-кустарниковой растительности), при этом отмечено, что в отдельных местах затопление жидкими фракциями навоза имело место на глубину до 0,5 метра и что ручьи из жидких фракций соединяются и попадают в природный ручей, который является водозабором реки. Из акта следовало, что с трех сторон силосной площадки по уклону местности из силосных ям вытекали в лесной массив три ручья коричнево-бурого цвета, в результате в первой группе леса в трех выделах ГЛХУ «М-й лесхоз» произошло затопление глубиной до 0,5 м и последующее уничтожение живого напочвенного покрова с деградацией земель на площади 0,9 га.
13.05.2014 был составлен акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде, из которого следовало, что в двух выделах состав насаждения 65 лет (в одном выделе — 15 лет), категория защищенности — лесохозяйственные части зеленых зон (леса 1 группы). Было установлено, что деградация земель лесного фонда в трех выделах произошла из-за сброса жидкости из силосных ям, распложенных вблизи животноводческого комплекса «С», по периметру которых отсутствовала обязательная обваловка. Имело место затопление на глубину до 0,3 м, в результате наступила деградация земель лесного фонда, уничтожение живого напочвенного покрова.
Согласно абзацам десятому, пятнадцатому пункта 3 Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 N 1042 «Об утверждении Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Совета Министров Республики Беларусь» (далее — Положение), вред окружающей среде считается причиненным при установлении одного из следующих фактов:
- аварийное загрязнение окружающей среды;
- деградация земель (включая почвы), в том числе в результате размещения отходов вне санкционированных мест или без разрешения на хранение и захоронение отходов производства или комплексного природоохранного разрешения, их загрязнение с концентрацией загрязняющего вещества в земле (включая почвы), превышающей норматив предельно допустимых или ориентировочно допустимых концентраций химических и иных веществ, а при отсутствии такого норматива с концентрацией, превышающей в два и более раза показатель фоновой концентрации загрязняющего вещества.
22.01.2014 ГЛХУ «М-й лесхоз» письмом по запросу уведомило начальника межрайонной инспекции охраны животного и растительного мира о том, что в четырех выделах на площади 0,7 га и 0,9 га (общая площадь 1,6 га) произошла деградация лесных земель (покрытых лесом) по причине залповых сбросов из очистных сооружений и силосных траншей животноводческого комплекса «С», РСДУП «П». Деградация лесных земель выразилась в виде полной гибели живого напочвенного покрова (трав, мхов, полукустарников), а также полного усыхания древостоя. Загрязнение имело место в виде залповых сбросов органических отходов жидких фракций от содержания крупного рогатого скота, поступающих из переполненных очистных сооружений, как самотеком, так и с применением механических средств (насосной установки). Силосные траншеи имели повреждения в обваловке, за счет чего происходила утечка продуктов разложения (молочная кислота) со сточными водами (дождевыми) в лесной массив.
07.04.2014 государственное учреждение по защите и мониторингу леса «Беллесозащита» письмом по запросу уведомило начальника межрайонной инспекции охраны животного и растительного мира о том, что в трех выделах на площади 0,7410 га произошла деградация земель, уничтожение живого напочвенного покрова в связи со сбросом отходов жизнедеятельности молочно-кислых бактерий, сбраживающихся в молочную кислоту сахара, содержащихся в силосной массе силосных траншей (ям), принадлежащих РСДУП «П» и расположенных вблизи животноводческого комплекса «С» РСДУП «П», на земли лесного фонда. По данным анализа почвенных образцов (протокол проведения измерений в области охраны окружающей среды) земли (включая почвы) в районе расположения выявленных или потенциальных источников их загрязнения от 23.12.2012, проведенного ГУ «Республиканским центром аналитического контроля в области окружающей среды», на указанном участке лесного фонда кратность превышения предельно допустимых норм концентрации азота аммонийного колеблется от 1,11 до 2,18, вследствие чего произошла гибель живого напочвенного покрова (трав, мхов, полукустарников) на площади 0,7410 га. Лесопатологическое состояние деревьев на этом участке пока удовлетворительное.
Нарушение обваловки навозохранилища было зафиксировано на видеозаписи, произведенной 26.05.2012, — навозосодержащая жижа из навозохранилища вытекает сильным ручьем прямо в лес, на видеозаписи от 02.06.2012 после принятия некоторых мероприятий — менее сильным ручьем прямо в лес.
Внешнее состояние леса зафиксировано на фото от 15.09.2014. Присутствовало фото вырубленного пострадавшего участка леса, примыкающего к ферме, на котором видно, что проходила визуальная граница между участками, покрытыми крапивой, и кисличными участками. На вырубленном участке в яме, свободной от палой листвы, дождевая вода имела цвет навозосодержащей жидкости. В кустарнике имелись разливы навозосодержащих стоков, признаки усыхания деревьев и кустарников, растительность — крапива. Эти фото были значительно более информативны, чем 8 фото от 30.05.2014, представленных ответчиком.
Суд принял к сведению заявления представителя истца о том, что руководители РСДУП «П» знали о проблеме, но не пытались ее предотвратить. В частности, долгое время не принимались меры по устранению неполадок. Не было доказательств того, что ответчик своевременно просил о помощи в модернизации очистных сооружений. Вредное воздействие на лесной участок могло иметь место на протяжении последних 5 лет.
Суд принял к сведению заявление представителя истца о том, что на загрязненных участках в период 2010 — 2014 гг. изменился тип растительности (с кисличного типа образовался крапивник), что свидетельствовало о деградации почвы.
Выводы суда.
В силу части пятой статьи 101 Закона об охране окружающей среды факт причинения вреда окружающей среде, установленный государственным органом при осуществлении контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, не подлежит доказыванию, однако в опровержение его могут быть представлены доказательства. Доказательства, которые представил ответчик, не опровергали выводы истца исходя из нижеследующего.
Достоверно установлено, поскольку не оспаривалось ответчиком, подтверждалось опросами работников ответчика, что имели место систематические сбросы навозосодержащих сточных вод из навозохранилища из поврежденной (обрезанной) трубы, а также через обваловку на участки леса. Доводы ответчика о том, что эпизодические повреждения трубы путем ее обрезания неустановленными лицами свидетельствовали о хулиганстве и вредительстве, ничем не были подтверждены. Кроме того, по фактам повреждения трубы ответчик в правоохранительные органы не обращался. В любом случае ответчик не обеспечил сохранность и надлежащую работу трубы, в результате чего стоки имели место не на поле, как предполагалось по технологии, а на участках леса. Помимо этого, ответчик был обязан обеспечить надлежащую и своевременную обваловку силосных ям, чего также не было выполнено. В результате участки леса совершенно определенно были подвергнуты воздействию указанных стоков, стороны лишь по-разному оценивали его степень. Следовательно, документы, на которые ссылался ответчик, должны были убедительно подтверждать незначительность вышеуказанного воздействия.
Заключение от 04.06.2014 РУП «Институт почвоведения и агрохимии» не имело достаточной доказательственной силы, поскольку указанный институт находился в том же ведомственном подчинении, что и ответчик, исследование было произведено без вызова и участия представителя истца, а анализ проб на содержание аммонийного азота сделан Институтом по фоновым показателям. В заключении, в частности, было указано: деградации почв в результате осеннего растекания навозных стоков на участках не произошло. Содержание аммониевого азота в период отбора находилось на уровне фоновых значений и близко к ним. В одном из выделов гибель деревьев, скорее всего, произошла из-за близкого залегания грунтовых вод и соответственно частого переувлажнения этого участка, а не в результате повышения содержания аммонийного азота до 55 мг/кг, даже если оно было неоднократным. Основные превращения азота удобрений в почве происходят в первые 20 — 30 дней после их внесения, а через 40 — 45 содержание вышеназванных форм азота приближается к фоновым значениям в результате иммобилизации азота микроорганизмами, фиксации аммония почвенным поглощающим комплексом и поглощения растениями. Поэтому временное повышение содержание аммонийного азота в почвах выше фоновых значений некорректно рассматривать как деградацию земель. К заключению не был приложен какой-либо документ об обстоятельствах отбора проб 21.05.2014, лицах, его осуществлявших, а также лицах, готовивших выводы, указанные в приложении к заключению. В частности, неизвестно, на какой глубине почвы отбирались пробы. Кроме того, заключение в части превращений азота и аммония в почве построено на параллели между внесением в почву органических удобрений (контролируемым, дозируемым) и залповыми безучетными круглосуточными выбросами навозодержащих стоков и стоков силосных ям в лесной массив, что суд посчитал некорректным. При таких обстоятельствах, а также с учетом фото озера у д. Г., очевидно, безвозвратно (без проведения специальных дорогостоящих мероприятий) уничтоженного аналогичными стоками с фермы ответчика, вывод РУП «Институт почвоведения и агрохимии» о полном поглощении азота и аммония в течение 45 дней, что подразумевало вывод о возможности самовосстановления почвы, суд счел не только необоснованным, но и циничным. Суд также принял во внимание замечание представителя истца о том, что при наличии показателя допустимой концентрации фоновые показатели не берутся.
Акт контрольного обследования земель государственного лесного фонда, прилегающих к животноводческому комплексу «С» РСДУП «П», от 05.06.2014, произведенного ГЛХУ «М-й лесхоз», не имел достаточной доказательственной силы, поскольку обследование было произведено без вызова и участия представителя истца. Акт был основан на внешнем осмотре, результаты которого не согласовывались с фотографиями от 15.09.2014, представленными истцом. Выводы о сильном переувлажнении почвы в пострадавших выделах из-за рельефа местности, а именно перепада высот, наличия сплошного живого напочвенного покрова, прямо противоречили собственному письму от 22.01.2014 ГЛХУ «М-й лесхоз», направленному в адрес межрайонной инспекции охраны животного и растительного мира. Соответственно суд решил, что акт от 05.06.2014 не мог быть принят в качестве достаточного, допустимого и убедительного доказательства того, что в период с 22.01.2014 по 05.06.2014 имело место самовосстановление пораженных участков леса.
Обследование участков лесного фонда от 10.06.2014, выполненное лесоустроительным республиканским унитарным предприятием «Белгослес», не имело достаточной доказательственной силы, поскольку натурное обследование участков лесного фонда было произведено без вызова и участия представителя истца, а вывод о «небольшом усыхании отдельных деревьев в результате избыточного увлажнения, возникающего из-за неблагоприятных климатических условий (подтопление насаждений дождевыми водами в результате их стекания по склону)» никаким образом не был обоснован, притом что он прямо противоречил данным ГЛХУ «М-й лесхоз» от 22.01.2014, государственного учреждения по защите и мониторингу леса «Беллесозащита» от 07.04.2014. Обследование не содержало упоминания фактов сброса навозосодержащих стоков и стоков силосных ям, а также никаких выводов о влиянии этих стоков на состояние почвы участков леса.
Оценив представленные ответчиком документы в общем контексте материалов дела и пояснений представителей сторон, суд констатировал, что общими недостатками документов, на которые ссылался ответчик, также являлось отсутствие в них обоснования, в чем состояла необходимость их составления при наличии протокола проведения измерений от 23.12.2013, который в вышеуказанных документах никаким образом не упоминался и не подвергался критической оценке; отсутствие обоснованного анализа возможности самовосстановления почвы пораженных участков, поверхностность доводов о том, что такое самовосстановление имело место. По совокупности вышеизложенного суд признал в большей степени обоснованным утверждение государственного учреждения по защите и мониторингу леса «Беллесозащита» от 07.04.2014 о том, что лесопатологическое состояние деревьев «пока удовлетворительно», т.е. имела место тенденция к ухудшению.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности выводов истца о том, что РСДУП «П» при эксплуатации сооружений не обеспечило охрану лесов от воздействий на них отходов, что влечет установленную статьей 101 ЛК обязанность по возмещению вреда в размерах и порядке, установленных нормативными правовыми актами Республики Беларусь. Суд также счел доказанным, что деятельность РСДУП «П» повлекла изменение среды произрастания объектов растительного мира при несоблюдении требований статьи 22 Закона о растительном мире.
Иск обоснован, подлежал удовлетворению полностью на основании статьи 101 ЛК, поскольку установлен компетентной организацией и определен в соответствии с Положением.
На основании изложенного суд решил иск удовлетворить полностью, взыскать с РСДУП «П» в доход республиканского бюджета 3903552000 бел.руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.