Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 05.02.2015 (дело N 177-7/2014/9А)
Обстоятельства: Договор строительного подряда был подписан сторонами в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации. Суд пришел к выводу о том, что договор подряда является незаключенным. Решение экономического суда отменено, в иске о взыскании задолженности отказано
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
5 февраля 2015 г. (дело N 177-7/2014/9А)
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области с участием представителей истца, а также представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранного инвестиционного унитарного предприятия «Ф», г. Б., на решение экономического суда Брестской области от 22.12.2014 по делу N 177-7/2014 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «Б», г. Б., к иностранному инвестиционному унитарному предприятию «Ф», г. Б., о взыскании 54 442 996 руб. долга,
Установила:
Решением от 22.12.2014 по делу N 177-7/2014 экономический суд Брестской области взыскал с иностранного инвестиционного унитарного предприятия «Ф» (ответчик) в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» (истец) 54 442 996 руб. долга в оплату работ, выполненных по договору на выполнение подрядных работ от 18.04.2013.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную инстанцию отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, ссылаясь на то, что основания для оплаты выполненных истцом работ по асфальтированию территории отсутствуют, поскольку эти работы выполнены истцом некачественно, с нарушением требований ТКП 45-3.02-70-2009 «Благоустройство территорий. Асфальтобетонные покрытия. Правила устройства».
Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор подряда, на котором основаны требования истца, в декабре 2013 года по соглашению сторон был расторгнут на этапе работ, выполненных истцом в июне 2013 года, с учетом чего, по мнению ответчика, работы, выполненные истцом в июле 2013 года (т. е. работы, оплаты которых требует истец), оплате не подлежат.
Истец с обжалуемым ответчиком решением согласен, с учетом чего просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду его необоснованности в силу несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, истец выполнял для ответчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории, используемой ответчиком для организации стоянки автотранспорта, прилегающей к принадлежащему ответчику зданию по ул. Л. в г. Б.
Выполнявшиеся истцом работы были ответчиком оплачены в сумме, составляющей 212 352 977 руб. Из указанной суммы 185 000 000 руб. составил аванс, уплаченный истцу ответчиком 04.06.2013 (по платежному поручению). Еще 27 352 977 руб. было уплачено истцу 13.12.2013 (по платежному поручению) на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ на июнь 2013 года и справки о стоимости этих работ.
Истец, считая, что за выполненные им работы по устройству асфальтобетонного покрытия ответчик недоплатил ему 424 442 996 руб., обратился в суд с требованием о взыскании части этой суммы в размере 54 442 996 руб.
Как следует из искового заявления, свои требования истец основал на подписанном сторонами договоре на выполнение подрядных работ от 18.04.2013 (далее — договор, договор подряда), в котором истец выступает в качестве подрядчика, а ответчик — в качестве заказчика.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия в рассматриваемой спорной ситуации надлежащего фактического основания для удовлетворения заявленных исковых требований в виде указанного истцом договора подряда.
Вместе с тем этот вывод суда первой инстанции не соответствует действительности.
Как следует из содержания подписанного сторонами договора подряда, его предметом является выполнение работ на объекте «А».
Определенная договором стоимость работ составляет 368 395 332 руб., в том числе по площадке N 1 — 151 485 931 руб. и по площадке N 2 — 216 909 401 руб.
Строительный проект на производство указанных в договоре работ разработан не был. Отсутствие строительного проекта ответчик объяснил суду апелляционной инстанции тем, что не видел необходимости в его разработке, поскольку, по его мнению, в рассматриваемом случае выполнялись работы по текущему ремонту, с учетом чего наличие проекта обязательным не является, достаточно лишь дефектного акта.
При этом сторонами также не был составлен и дефектный акт, позволяющий индивидуализировать предмет выполняемых подрядных работ и в соответствии с Инструкцией о порядке определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 18 ноября 2011 г. N 51 (положениями которой, как следует из пункта 2.1 договора подряда, стороны руководствовались при определении цены строительства), являющийся основанием для составления сметы.
Как пояснили суду апелляционной инстанции представители ответчика, территория, которую должен был заасфальтировать истец, расположена в границах двух площадок, представляющих собой два стояночных кармана, расположенных по правую и левую сторону от проезда, ведущего от дороги общего пользования (ул. Л. в г. Б.) к принадлежащему ответчику зданию по указанной улице.
Ответчик, исходя из его пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, по тексту договора под площадкой N 1 подразумевал часть левого по ходу движения от улицы к зданию стояночного кармана, на момент подписания договора подряда представлявшего собой оконтуренную бордюрным камнем площадку с устроенным на ней основанием из гравийной подсыпки. При этом асфальтированию подлежала не вся эта площадка (площадь которой составляла 900 м2), а лишь та ее часть (указанной в договоре площадью 530 м2), которая находилась в границах отведенного ответчику в пользование земельного участка.
Что же касается площадки N 2, то она, как утверждает ответчик, по смыслу, заложенному им в положения договора подряда, представляла собой непосредственно примыкающий к проезду с правой стороны (по ходу движения от улицы к зданию) стояночный карман площадью 860 м2, также оконтуренный бордюром и имевший асфальтобетонное покрытие, которое состарилось и потеряло вид, с учетом чего от истца, как подрядчика, требовалось обновить его путем очистки, шлифовки и нанесения поверх него дополнительного слоя нового асфальтобетонного покрытия.
По утверждению ответчика, он на стадии заключения договора устно согласовал с истцом места предполагаемого асфальтирования на площади, указанной в договоре.
Истец же утверждает, что ответчик согласовал ему асфальтирование на большей территории, включающей в себя как общую площадь обоих стояночных карманов в границах, определяемых периметром установленных бордюров, так и площадь проезда от ул. Л. к зданию ответчика, в этой связи предоставив истцу имеющуюся в материалах дела схему, с учетом которой истец и выполнил укладку асфальтобетонной смеси на площади 900 м2 (площадка N 1) и на площади 1469 м2 (площадка N 2). Исходя из этой площади асфальтирования истец и определил указанную в исковом заявлении задолженность ответчика за выполненные работы в сумме 424 442 996 руб.
Ответчик отрицает как факт передачи истцу представленной им схемы, ссылаясь на то, что данная схема не имеет никакого отношения к договору подряда, так и факт согласования выполнения работ по асфальтированию на большей, нежели указано в договоре, площади. Кроме того, ответчик отрицает и сам факт выполнения истцом работ по асфальтированию проезда.
Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами имеет место наличие разногласий в понимании предмета договора подряда, обусловленное несоблюдением требований законодательства.
Договор подряда вообще и договор строительного подряда в частности характеризуются тем, что предмет данного договора всегда носит индивидуально определенный характер — это конкретная работа и конкретный ее результат. При этом условие о предмете договора законодательство относит к разряду существенных для договоров данного вида. Указанный вывод вытекает из содержания статей 656 и 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь, определяющих понятие договора подряда и договора строительного подряда как разновидности договора подряда.
Статьей 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
Согласно статье 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2005 г. N 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о предмете договора (наименование и местонахождение объекта строительства, виды и объемы строительных и иных специальных монтажных работ).
В соответствии со статьей 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, в том числе сметной документации (проектно-сметной документации).
Статья 51 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее — Закон об архитектурной деятельности) устанавливает требование о том, что возведение, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт, благоустройство объекта осуществляются на основе утвержденной проектной документации (утвержденной части проектной документации), в том числе сметы (сметной документации), определяющей стоимость возведения, реконструкции, реставрации, капитального ремонта, благоустройства объекта (проектно-сметной документации), разрабатываемой в соответствии с требованиями, установленными законодательством.
Исключение предусмотрено только для текущего ремонта, когда проведение строительных работ осуществляется в соответствии с дефектным актом, индивидуализирующим предмет подрядных работ и являющимся основанием для составления сметы.
В категориях определений, содержащихся в статье 1 Закона об архитектурной деятельности, строительные работы, выполнявшиеся истцом для ответчика, не могут быть отнесены к категории текущего ремонта. С точки зрения указанной статьи это строительные работы по благоустройству объекта, с учетом чего для их выполнения необходима разработка в установленном порядке строительного проекта, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
То, что выполнявшиеся истцом строительные работы являлись работами по благоустройству территории, установлено судом.
В соответствии со статьей 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.
Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация к договору (за исключением дополнительного соглашения N 1) сторонами не утверждалась. Работы на объекте закончены. Исполнительная документация передана истцом ответчику. Установить, какие работы не были выполнены истцом, не представляется возможным. Доводы ответчика о том, что на указанную сумму 1 316 713 руб. истец должен произвести пусконаладочные работы, документально не подтверждены. В связи с этим использование ответчиком указанной суммы как основание для начисления неустойки суд признает необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору строительного подряда в силу требований пункта 2 статьи 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание проектно-сметной документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Пунктом 1 вышеуказанной нормы установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, в том числе сметной документации (проектно-сметной документации).
Кроме того, пунктом 162 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. N 1450, к числу обязательных приложений к договору строительного подряда отнесены график производства работ и график платежей.
Таким образом, законодатель определил существенные, необходимые и обязательные условия для договора строительного подряда.
Материалами дела подтверждается, что договор строительного подряда от 21.07.2010 подписан сторонами в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации.
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 12.06.2013, на котором основаны требования истца, является незаключенным.
В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на истца подлежат отнесению его судебные расходы в сумме 1 322 845 руб. в виде пошлины, уплаченной в бюджет за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 276 — 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 22.12.2014 по делу N 177-7/2014 отменить, в иске отказать.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с совместного общества с ограниченной ответственностью «Б», г. Б., в пользу иностранного инвестиционного унитарного предприятия «Ф», г. Б., 1 088 859 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с совместного общества с ограниченной ответственностью «Б», г. Б., в доход республиканского бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 56 000 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 196 000 руб.
Выдать судебные приказы.
Совместному обществу с ограниченной ответственностью «Б» не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего постановления предоставить суду платежный документ, подтверждающий уплату судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.