Пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Беларусь к обязанностям подрядчика относит в том числе передачу заказчику готовой проектно-сметной документации.
Согласно заключенному между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.10.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2010 N 1) ответчик принял на себя обязательство разработать проект с положительным экспертным заключением, произведенным коммунальным унитарным предприятием «Белгосэкспертиза».
Первоначально срок выполнения работ сторонами был установлен до 23.03.2007 (подпункт 1.6 договора), а стоимость работ — 35865000 руб. (подпункт 1.3 договора).
Платежным поручением от 23.02.2007 N 3285 истец перечислил ответчику предусмотренный подпунктом 3.3.1 договора аванс в размере 14346000 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика соответствующие письма (от 15.10.2008 N 262/42-440, от 29.01.2009 N 262/42-22, от 16.04.2009 N б/н).
Три комплекта строительного проекта без положительного заключения экспертизы были переданы ответчиком истцу только 15.02.2008 (накладная N 581), а соответствующий акт сдачи-приемки подписан сторонами 15.05.2009.
На основании письма от 25.05.2009 N 0115/3 истец передал ответчику все экземпляры проектов для последующего устранения указанных в заключении дочернего республиканского унитарного предприятия «Госстройэкспертиза» от 20.07.2009 недостатков.
Далее сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 14.01.2010 N 1, которым срок выполнения работ продлен до 31.12.2010.
Тем не менее проектная документация с устраненными замечаниями не была передана, и истец письмом от 03.02.2010 N 262/42-43 предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить сумму аванса.
В своем ответе от 05.02.2010 N 21-10 ответчик указал, что исправленная проектная документация будет передана не позднее 20.02.2010.
Поскольку по окончании и этого срока ответчик проектную документацию с положительным заключением экспертизы не предоставил, истец 11.01.2011 вновь направил в адрес ответчика претензию N 262/42-07, в которой предложил расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму аванса до 20.01.2011.
Так как ответчик сумму ранее уплаченного аванса не возвратил и на расторжение договора не согласился (письмо от 20.01.2011 N 035-11), в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика 14346000 руб. аванса и 821563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 09.06.2011.
Не признавая в полном объеме исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что выявленные дочерним республиканским унитарным предприятием «Госстройэкспертиза» при производстве экспертизы замечания были им устранены, что подтверждается направленным в адрес истца и ответчика дополнением к заключению от 17.03.2010 N 1145-9/09.
Доводы истца о том, что он якобы возвратил ответчику все комплекты проекта, не соответствуют действительности, т. к. в возврате проектной документации не было необходимости, поскольку в экспертное учреждение предоставляется отдельный экземпляр документации.
Кроме этого, передача материальных ценностей (к которым относится и проектная документация) между организациями осуществляется уполномоченными лицами в установленном законодательством порядке и оформляется соответствующими документами первичного бухгалтерского учета, чего не было сделано ответчиком в отношении проектной документации, переданной гражданину А.
О факте передачи истцом проектной документации гражданину А. ответчик ничего не знал и не уполномочивал ни его, ни кого-либо другого из своих сотрудников на совершение данных действий, поскольку не имел в том необходимости.
Также ответчик сообщил, что он обращался в районный суд с исковым заявлением об истребовании у гражданина А. проектно-сметной документации, в том числе и истца.
В настоящее время решение суда от 17.09.2010, обязывающее гражданина А. передать ответчику проектную документацию, находится в стадии исполнения.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Пункт 1 статьи 715 ГК к обязанностям подрядчика относит в том числе передачу заказчику готовой проектно-сметной документации.
В подпункте 2.2.1 договора стороны определили, что ответчик обязуется произвести все обусловленные договором работы, указанные в подпункте 1.1 договора, и предъявить истцу к приемке выполненную работу после согласования проектов с соответствующими службами.
Функции заказчика при прохождении экспертизы, осуществляемой коммунальным унитарным предприятием «Белгосэкспертиза», возложены на ответчика (подпункт 2.2.3 договора).
Из подпункта 1.1 договора следует, что надлежащим исполнением ответчиком условий договора является передача истцу проектной документации с положительным заключением экспертной организации.
Однако по акту от 15.05.2009 N 1 ответчик передал истцу строительный проект без положительного заключения дочернего республиканского унитарного предприятия «Госстройэкспертиза».
В связи с поступлением предварительных замечаний от экспертной организации на основании письма главного инженера проекта — гражданина А. от 25.05.2009 N 0115/3 переданные ранее три экземпляра проекта были возвращены истцом указанному лицу для внесения корректировок в проект с последующим возвратом для утверждения и применения по назначению.
В дальнейшем в адрес истца и ответчика поступило заключение дочернего республиканского унитарного предприятия «Госстройэкспертиза» от 20.07.2009 с рекомендацией к утверждению проекта при условии устранения выявленных замечаний.
После устранения ответчиком замечаний дочернее республиканское унитарное предприятие «Госстройэкспертиза» рекомендовало проект к утверждению (дополнение к экспертному заключению от 17.03.2010).
Из письма дочернего республиканского унитарного предприятия «Госстройэкспертиза» от 12.07.2011 следует, что дополнение к экспертному заключению в адрес истца не направлялось, т. к. согласно пункту 40 Инструкции об организации проведения государственной экспертизы градостроительных архитектурных и строительных проектов, обоснований инвестирования в строительство, утвержденной постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 17.12.2008 N 63, оформленное в установленном порядке экспертное заключение направляется заказчику.
Поскольку заказчиком по проведению экспертизы проекта выступал ответчик (договор от 30.04.2009), два экземпляра дополнения были получены представителем проектной организации — гражданином А. с отметкой в журнале регистрации выдачи экспертных заключений.
В связи с этим хозяйственный суд отклонил утверждение ответчика о том, что дополнение к заключению от 17.03.2010 было направлено в адрес истца.
Так как исправленный проект с положительным заключением экспертизы истцу передан не был, хозяйственный суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком возложенных на него подпунктами 1.1, 1.6 договора обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, в случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.
Право заказчика на расторжение договора при неоднократном нарушении проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, закреплено в подпункте 25.1 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.11.1999 N 339.
Стороны также в подпункте 5.2 договора предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон либо одной стороной при существенном нарушении другой стороной своих обязательств по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь.
Материалами дела подтверждалось, что ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, как установленные договором, так и согласованные сторонами. Причем проектная документация до настоящего времени так истцу и не передана.
Таким образом, исковые требования о расторжении договора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По указанным выше обстоятельствам хозяйственный суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика аванса в размере 14346000 руб.
Утверждение ответчика о том, что проектная документация была передана истцом не уполномоченному ответчиком лицу, хозяйственный суд считает ошибочным, т. к. приказом от 06.10.2006 N 78 гражданин А. назначен ответственным исполнителем работ по договору.
К обязанностям главного инженера проекта — гражданина А. его должностная инструкция от 04.01.2009 N 9 относит, в частности, организацию работы по устранению обнаруженных дефектов проектно-сметной и другой технической документации (пункт 17 раздела 2), а также участие в экспертизе проектов (пункт 22 раздела 2).
Для выполнения указанных обязанностей главному инженеру предоставлено право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (пункт 3 раздела 3 должностной инструкции).
Ответчиком также представлен приказ от 23.07.2009 N 038, которым на гражданина А. возложена обязанность устранить выявленные замечания в проекте и передать их дочернему республиканскому унитарному предприятию «Госстройэкспертиза».
В результате анализа представленных ответчиком документов, с учетом положений статьи 373 ГК хозяйственный суд пришел к выводу, что действия главного инженера проекта — гражданина А. по написанию письма от 25.05.2009 N 0115/3 и получению у истца трех экземпляров проекта не выходили за пределы его полномочий.
Последующая непередача гражданином А. проектной документации истцу, обращение ответчика в районный суд с иском об истребовании проектной документации связаны с взаимоотношениями между работником и работодателем и не могут расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии одобрения действий гражданина А. в отношениях с истцом.
Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до настоящего момента главный инженер проекта — гражданин А. не уволен и является работником ответчика.
Вышеуказанные факты подтверждают согласие ответчика с тем, что его работник — гражданин А. получил 25.05.2009 у истца проектную документацию для ее доработки от имени ответчика, действуя в его интересах.
За пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика 821563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 09.06.2011 удовлетворено в полном объеме.
Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.