Экономический суд Витебской области 5 мая 2015 г. рассмотрел дело по иску прокурора Оршанского района в интересах открытого акционерного общества «О» (далее — ОАО «О», истец) к открытому акционерному обществу «Т» (далее — ОАО «Т», ответчик) о взыскании 5505294 руб., в том числе 2016591 руб. пени, 2016591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1472112 руб. штрафа в соответствии с договором поставки продукции N Т-107 от 01.11.2012.
Прокурор и истец поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в своем отзыве N 1493 от 29.04.2015 указал, что сумма основного долга погашена в полном объеме, суммы штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора и представителя истца, изучив материалы приказного производства, экономический суд посчитал установленными следующие обстоятельства.
Между ОАО «О» (поставщиком) и ОАО «Т» (покупателем) заключен договор поставки продукции N Т-107 от 01.11.2012, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным N 0183263 и N 0183264 от 06.06.2014 на общую сумму 14721120 руб. Ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил.
Прокурор Оршанского района обратился в экономический суд Витебской области в интересах ОАО «О» с заявлением в порядке приказного производства о взыскании с ОАО «Т» задолженности по договору поставки продукции N Т-107 от 01.11.2012 в размере 5505294 руб., в том числе 2016591 руб. пени, 2016591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1472112 руб. штрафа за период с 29.07.2014 по 13.02.2015.
В связи с поступившим отзывом должника N 928 от 17.03.2015 на заявление о возбуждении приказного производства экономическим судом было отказано в вынесении определения о судебном приказе (определение от 06.04.2015).
Исследовав материалы дела, оценив установленные фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 288, 290, 311, 312, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), при этом исходил из следующего.
В силу статей 7, 288 ГК обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 456 ГК установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно товарно-транспортной накладной от 06.06.2014 товар ответчиком получен.
В соответствии со статьей 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 3.4 договора поставки продукции от 01.11.2012 (далее — Договор) (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013) поставленная продукция должна быть оплачена в течение 50 календарных дней с даты отгрузки товара. Оплата производится платежными поручениями.
Как усматривается из материалов дела, товар получен ответчиком, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, товар принял, но в полном объеме и в установленные сроки не оплатил. Ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара с 29.07.2014 по 13.02.2015.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере однодневной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь за каждый календарный день просрочки платежа.
Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.4 Договора более чем на 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от суммы просроченной оплаты.
При расчете неустойки прокурор и истец руководствовались пунктами 4.1 и 4.5 Договора. Пеня согласно расчету составила 2016591 руб. за период просрочки платежа с 29.07.2014 по 13.02.2015, штраф — 1472112 руб.
В силу пункта 3 статьи 456 ГК, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 ГК.
Согласно пункту 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался пунктом 1 статьи 366 ГК. Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2016591 руб. за период просрочки платежа с 29.07.2014 по 13.02.2015.
В силу статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы. Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом, рассматривающим экономические дела, достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о несоразмерности суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, о непродолжительности периода просрочки платежа судом не принимаются во внимание, так как не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Изложенные в отзыве доводы ответчика о несогласии со взысканием штрафа по причине несогласия с пунктом 4.5 Договора и направления истцу дополнительного соглашения от 20.11.2012 об исключении данного пункта из текста договора судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления данного дополнительного соглашения истцу, а также не представлена иная переписка по урегулированию разногласий по пункту 4.5 Договора.
Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд посчитал заявленные требования о взыскании пени в размере 2016591 руб., 2016591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1472112 руб. штрафа подлежащими удовлетворению.