Квалификация единичных (простых и сложных) правонарушений.
С юридической точки зрения единичное административное правонарушение — это правонарушение, в котором несколько противоправных действий предусмотрено правовой нормой в качестве одного (единого) состава правонарушения.
Единичные правонарушения могут быть простыми и сложными. Простое единичное правонарушение с материальным составом представляет собой посягательство на один объект правовой охраны, имеет одну объективную сторону (деяние), одно последствие, характеризуется одной формой вины. Простое единичное правонарушение с формальным составом — это посягательство на один объект. Оно состоит из одного действия (бездействия) и характеризуется одной формой вины. Сложные единичные правонарушения имеют особенности, которые иногда приводят к отождествлению их с несколькими правонарушениями и, как результат, к ошибкам в квалификации. Структура сложных правонарушений выражается в аккумулировании тех или иных элементов составов, что не лишает их свойства единого (единичного) правонарушения. К сложным единичным правонарушениям относят составы с усложненным объектом, усложненной объективной либо субъективной стороной.
Составы правонарушений с усложненным объектом принято называть двух- или многообъектными правонарушениями. Так, для двухобъектных правонарушений характерно совершение одного действия, причиняющего одновременно вред двум и более объектам. При этом причинение вреда дополнительному объекту служит способом посягательства на основной объект. Когда наряду с непосредственным объектом выделяют дополнительные и факультативные объекты, сразу возникают вопросы: к какому виду объектов их относить, как квалифицировать и соответствуют ли дополнительные и факультативные объекты сформулированным в Кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) родовым, видовым, непосредственным объектам?
К составам с усложненной объективной стороной относятся правонарушения, в которых совершается два деяния либо одно деяние влечет не менее двух последствий, названных непосредственно в одной статье. К первому из них относится, например, часть первая статьи 12.19 КоАП «Осуществление расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, их обособленными подразделениями, индивидуальными предпринимателями в суммах, превышающих установленный законодательством размер», по которой правонарушение считается оконченным лишь при осуществлении двух взаимосвязанных противоправных действий — перечисления и получения денежных средств. Ко второму виду относится деяние, повлекшее два и более последствия, которые по времени наступления могут и не совпадать с совершенным деянием. Примером состава с такой усложненной объективной стороной может служить часть вторая статьи 23.39 КоАП. Можно сделать вывод, что усложнением объективной стороны законодатель не ограничивает только материальные составы, где обязательным признаком для простых и квалифицированных составов является наступление последствий, прямо названных в рамках статьи КоАП. Квалификация действий по таким статьям возможна при условии установления, что близкие и отдаленные последствия находятся в причинной связи с совершенным единичным деянием.
В теории единичные правонарушения с усложненной субъективной стороной принято называть деяниями с двойной формой вины. Составы с двойной формой вины также относятся к сложным единичным правонарушениям. Двойная форма вины может устанавливаться как по материальным, так и по формальным составам, где простой состав статьи конструируется как формальный, а квалифицированный (особо квалифицированный) — как материальный. Несмотря на различное отношение к близкому и отдаленному последствиям, квалификация идет по одной статье КоАП, а именно по той ее части, где зафиксировано, что умышленно совершенные действия причиняют тяжкие последствия и влекут более строгое наказание.
Кроме того, к сложным правонарушениям относятся правонарушения с альтернативными элементами, продолжаемые и длящиеся правонарушения.
Единичное (единое) правонарушение с альтернативным составом образуется за счет перечисления в диспозиции статьи Особенной части КоАП ряда действий, каждое из которых является самостоятельным оконченным составом. Чаще всего альтернативность элементов составов правонарушений распространяется на действия (бездействие), способы, предметы, последствия. Она выполняет функции своего рода легального толкования. Правила квалификации данных правонарушений несложны. Правонарушение является оконченным при совершении хотя бы одного деяния, альтернативно входящего в состав правонарушения. Полагаем, проблемы возникают по вине законодателя, который иногда отходит от требований альтернативности, т.е. формулирования однородных и близких деяний в одном составе. Лексически альтернативные элементы перечисляются союзом «или», «либо», «а равно», «а также». Если они не однородны и не равны по тяжести, то описание их как альтернативных создает возможность для квалификационных ошибок. Примером составов с альтернативной диспозицией можно назвать статью 23.71 КоАП «Незаконные действия в отношении охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия», в которой предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, передачу во владение, хранение, перевозку, пересылку или ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия или боеприпасов к нему либо незаконные приобретение, передачу во владение, перевозку, пересылку или ношение составных частей или компонентов охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
К числу единичных сложных административных правонарушений относятся также продолжаемые и длящиеся.
Продолжаемые правонарушения складываются из ряда составляющих единое целое юридически тождественных противоправных действий, каждое из которых образует оконченное самостоятельное правонарушение. Особенность такого рода правонарушений состоит в том, что каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи правонарушения, охватывается единым конкретизированным либо неконкретизированным умыслом. Отдельные эпизоды продолжаемого правонарушения совершаются в течение более или менее длительного времени, из-за чего их иногда принимают за совокупность правонарушений. В пользу продолжаемого единого правонарушения приводят следующие аргументы: охват всех совершенных действий единством умысла, возникшего до выполнения первого из задуманных действий; причинение вреда одному объекту; совершение правонарушений в одной и той же обстановке за сравнительно небольшой промежуток времени. Главными признаками продолжаемого правонарушения, таким образом, являются: тождественность двух или более действий; общая цель; единый умысел. Общая цель и единый умысел предполагают один план действий с реализацией его согласно общей цели по единому умыслу в одном вредном последствии.
Вместе с тем если в ходе производства по делу об административном правонарушении будет доказано, что юридически тождественные действия виновный совершал хотя одним и тем же способом, но по вновь возникающему каждый раз умыслу, то в данном случае образуется совокупность правонарушений, требующая отдельной квалификации каждого эпизода. Можно, таким образом, отграничить единичное продолжаемое правонарушение от совокупности как вида множественности деяний по характерным только для него обязательным признакам: лицо совершает ряд юридически тождественных действий; каждое из этих действий само по себе содержит оконченный состав правонарушения со всеми его признаками; все действия совершаются по единому заранее возникшему умыслу, направленному на причинение вреда (ущерба) одному и тому же объекту; все совершаемые деяния по объективным и субъективным признакам, связанным между собой, представляют одно (единое) правонарушение, которое принято называть продолжаемым.
Рассматривая далее особенности конструкции и понятия продолжаемых правонарушений, отметим, что они, как и все другие деяния, могут прекращаться как по воле виновного (например, при добровольном отказе или достижении поставленной цели), так и по обстоятельствам, не зависящим от данного лица (например, задержание). В последнем случае возникают сомнения в понимании и квалификации продолжаемых правонарушений, выполняемых, как уже было указано, путем неоднократного совершения тождественных действий, каждое из которых представляет собой оконченное правонарушение, подлежащее административной ответственности. Частично реализованный умысел — это не что иное, как покушение на правонарушение, осуществляемое виновным с прямым умыслом с точно поставленной целью. Наступление каких-либо промежуточных последствий, к которым правонарушитель не стремился (они являются только звеньями, этапами задуманного), не может подлежать самостоятельной квалификации, ибо такая оценка его деятельности не отвечает понятию «покушение» даже в тех случаях, когда общественная опасность уже выполненных действий достаточно велика, но не достигает степени задуманного.
От продолжаемых следует отличать длящиеся административные правонарушения, суть которых раскрывается в статье 2.6 КоАП. Их отличает механизм причинения вредных последствий не одним действием (бездействием), а растяжением во времени окончания деяния или достижения результата совершением ряда однородных действий с одной целью и направленных к одному итогу. Вопросы квалификации длящегося правонарушения следующие: является ли то или иное правонарушение длящимся или нет; каковы особенности оценки соучастия в таком деянии; допустим ли добровольный отказ от длящегося правонарушения; как оценивать совокупность правонарушений.
Деление правонарушений на продолжаемые и длящиеся имеет непосредственное и определяющее значение для их квалификации. В продолжаемом правонарушении правовой оценке подлежит каждый отдельно взятый эпизод противоправной деятельности как самостоятельное оконченное правонарушение. Длящееся правонарушение поэпизодно не анализируется, оно считается оконченным с момента совершения деяния, за которым следует длительное невыполнение обязанностей, возложенных на виновного.
Квалификация при множественности административных правонарушений.
Множественность правонарушений представляет собой наличие в действиях одного лица нескольких самостоятельных правонарушений. Общим признаком, характерным для множественности правонарушений, является субъект правонарушения. Требования к субъекту при множественности правонарушений те же, что предусмотрены при единичном правонарушении. Если правонарушение совершается специальным субъектом, то он должен соответствовать всем признакам такого лица. О множественности правонарушений можно вести речь при наличии ряда условий:
- каждое из деяний, входящих в понятие множественности, должно быть административным правонарушением;
- каждое из таких деяний является самостоятельным простым либо сложным правонарушением, подпадающим под конкретную статью (часть статьи) Особенной части КоАП;
- во множественность входят как оконченные правонарушения, так и покушение;
- множественность образует и сочетание таких правонарушений, где субъект в одном случае выступал в качестве исполнителя, а в другом — пособника либо иного соучастника.
Множественность отсутствует, если по одному из анализируемых деяний лицо было на законных основаниях освобождено от административной ответственности, например в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 7.6 КоАП), а также при освобождении от административной ответственности по обстоятельствам, указанным в главе 8 КоАП. Кроме того, по каждому из правонарушений, входящих во множественность, должны отсутствовать препятствия для ведения административного процесса (в частности, статья 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях). Правонарушения, образующие множественность, могут квалифицироваться как по одной статье Особенной части КоАП, так и по нескольким. В первом случае каждое из деяний, входящих во множественность, должно подпадать под разные части одной и той же статьи, каждая из которых имеет самостоятельную санкцию.
Множественность образуют тождественные, однородные либо разнородные правонарушения. Тождественными считают противоправные деяния, которые в рамках основного (простого) состава совпадают по всем элементам: объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне. Каждое из них является самостоятельным оконченным либо неоконченным правонарушением и подпадает под самостоятельную санкцию статьи Особенной части КоАП. Отличие от продолжаемого правонарушения здесь заключается в том, что противоправное деяние совершается всякий раз по вновь возникающему умыслу. Каждое из нескольких тождественных правонарушений подлежит самостоятельной квалификации. Однородными называются правонарушения, предусмотренные различными статьями одной и той же главы либо различными частями одной и той же статьи КоАП. Однородные правонарушения совпадают по большинству элементов состава и вместе с тем отличаются по какому-нибудь из них, например по объективной (способ совершения) или субъективной (форма вины) стороне и т.д. Разнородные правонарушения различаются по всем элементам состава, за исключением субъекта. Они рассматриваются в различных разделах и главах КоАП.
Понятие совокупности административных правонарушений содержится в части первой статьи 2.7 КоАП.
Совокупность принято делить на реальную и идеальную. Признаками реальной совокупности являются: совершение двух и более самостоятельных правонарушений, т.е. деяний, подпадающих под статьи КоАП с самостоятельными санкциями, совершенных, как правило, с промежутком во времени; образование совокупности тождественными, однородными и разнородными правонарушениями; образование совокупности деяниями, одно из которых было окончено, а второе прервано на стадии покушения, а также когда субъект исполнял в них различные роли (исполнитель — в одном, пособник — в другом), или деяниями, подпадающими под разные части одной и той же статьи, различающиеся между собой (простой состав, квалифицированный, особо квалифицированный). В отличие от реальной идеальную совокупность образует совершение одного действия, в результате которого наступает два и более самостоятельных последствия. Одним действием совершается два однородных или тождественных правонарушения. Квалификация действий при идеальной совокупности, как и при реальной, идет по двум статьям КоАП. Причем эти последствия могут относиться и к одной группе общественных отношений, и к различным группам отношений. Иными словами, при идеальной совокупности может быть и один, и несколько объектов посягательства.
Во избежание ошибок в квалификации идеальную совокупность надо отличать от сложных единичных правонарушений, в частности от составов с усложненными объективной и субъективной сторонами, и от конкуренции правовых норм. Повторим, что в сложном составе с двумя последствиями выполняется, как и при идеальной совокупности, одно действие, однако последствия наступают не единовременно, как при идеальной совокупности, а одно за другим. Идеальная совокупность имеет сходство и с таким понятием, как конкуренция норм. В обоих случаях одним действием выполняются два и более самостоятельных состава правонарушения, и каждое из них предусмотрено различными статьями КоАП. При идеальной совокупности оба противоправных деяния обязательно вменяются в вину субъекту, а затем налагается административное взыскание по совокупности административных правонарушений. При конкуренции норм необходимо из двух норм выбрать и вменить субъекту ту, которая наиболее полно охватывает совершенное деяние.
Квалификация административных правонарушений при конкуренции правовых норм.
При квалификации административных правонарушений нередко встречаются случаи, когда какое-либо деяние подпадает одновременно под признаки нескольких правовых норм. При этом может сложиться ситуация, когда одна из норм противоречит другой, иногда нормы не находятся в противоречии, но охватывают одно и то же деяние в большем или меньшем объеме. В таких ситуациях не могут применяться правила квалификации и наложения взыскания, относящиеся к множественности правонарушений, и для безошибочной правовой оценки деяния возникает необходимость выбора одной из норм.
Правила выбора норм называются конкуренцией (коллизией) правовых норм. Коллизия рассматривается как отношение, возникающее между двумя и более нормами права, регулирующими конкретное общественное отношение, или актами толкования, находящимися в противоречии (т.е. предполагающими взаимоисключающие нормы поведения). Коллизия может быть реальной — возникающей при рассмотрении конкретных дел об административных правонарушениях, и абстрактной — существующей на законодательном уровне.
Соответственно под конкуренцией правовых норм понимаются такие ситуации, когда одно противоправное деяние одновременно подпадает под действие нескольких правовых норм, охватывающих это деяние в разном объеме, с различной степенью точности описания правонарушений. Нормы, конкурирующие между собой, не противоречат друг другу, более того, они взаимосвязаны. Как по объему, так и по содержанию эти нормы частично совпадают. Отмена одной конкурирующей нормы не ведет к невозможности применения другой из этой связки. Противоправный эпизод можно квалифицировать на основании оставшейся нормы с учетом определенных правил разрешения конкуренции.
Конкуренция правовых норм при квалификации административных правонарушений выражается в том, что признаки совершенного деяния предусмотрены сразу несколькими нормами Особенной части КоАП, одна из которых охватывает эти признаки целиком и полностью, а другая — только часть этих признаков. Такая конкуренция может касаться признаков любой из сторон состава — объекта, объективной и субъективной сторон, а также субъекта.
В случае конкуренции норм по объекту при его квалификации действует правило, согласно которому применяется лишь та норма закона, которая более полно охватывает признаки объекта данного общественно опасного посягательства.
Конкуренция норм, отражающих признаки объективной стороны, может выражаться, во-первых, в том, что одно противоправное деяние выступает способом совершения другого противоправного деяния, а во-вторых, в том, что вредные последствия, предусмотренные одной нормой административно-деликтного права, являются частью таких последствий, предусмотренных другой нормой КоАП. В обоих случаях при квалификации содеянного применяется только та норма, в которой признаки объективной стороны отражены наиболее полно.
Конкуренция правовых норм относительно признаков субъективной стороны выражается прежде всего в правонарушениях с двумя формами вины, когда умышленное деяние влечет причинение вредных последствий по неосторожности и вина в виде умысла превалирует над неосторожной формой вины, определяя и сущность правонарушения, и его квалификацию как правонарушения умышленного, не требующего дополнительной квалификации содеянного по неосторожности.
Вопрос о конкуренции правовых норм по признакам субъекта с неизбежностью возникает там, где нормой КоАП предусмотрено, что субъектом данного правонарушения тоже является должностное лицо.
На основании изложенного можно дать более полное определение конкуренции норм, под которым следует понимать такое состояние, когда при квалификации административных правонарушений или разрешении иного вопроса обнаруживается, что на применение к данному конкретному случаю претендуют две или более правовые нормы, частично совпадающие по содержанию, рассчитанные на регулирование рассматриваемого вопроса с различной полнотой, и правоприменителю необходимо решить, какая из них обладает приоритетом перед остальными. Конкурируют обычно нормы Особенной части КоАП, обладающие одинаковой юридической силой, однако известны случаи конкуренции между нормами права и актами их толкования (в частности, постановлениями Пленума Верховного Суда Республики Беларусь) либо между двумя актами толкования, изданными одним и тем же компетентным органом.
В большом количестве норм Особенной части КоАП различаются нормы общие, которые содержат признаки основного состава правонарушения, и специальные, которые кроме этих признаков включают еще и новые, дополнительные, специальные признаки деяния. Конкуренция общей и специальной нормы встречается в тех случаях, когда одна правовая норма излагается в нескольких статьях КоАП. Однако называемое в первой из ряда статей КоАП правонарушение может совершаться различными способами, с различными формами вины либо при наличии обстоятельств, повышающих или понижающих степень общественной опасности деяния. Это позволяет выделить из общей нормы одну или несколько специальных, в которых сохраняются основные признаки общей нормы, но появляются сугубо специфические признаки. Как правило, общая норма приводится в начале какой-либо главы КоАП и дает общее представление о характерных признаках всех правонарушений, входящих в эту главу в качестве специальных.
Так, общей нормой, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства об обращении с отходами, является часть вторая статьи 15.63 КоАП, санкция которой включает предупреждение или наложение штрафа в размере от 5 до 50 базовых величин, на индивидуального предпринимателя — до 200 базовых величин, а на юридическое лицо — до 1000 базовых величин. В то же время КоАП содержит и специальные нормы, предусматривающие административную ответственность в сфере обращения с отходами. В частности, согласно статье 12.2 КоАП нарушение порядка учета, сбора, хранения, транспортировки, использования лома и отходов черных и цветных металлов влечет наложение штрафа в размере от 30 до 50 базовых величин, на индивидуального предпринимателя — от 30 до 50 базовых величин, а на юридическое лицо — от 100 до 300 процентов от стоимости металлопродукции, черных и цветных металлов, изделий, их содержащих, а также их лома и отходов. Согласно статье 15.1 КоАП нарушение обязательных для соблюдения требований технических нормативных правовых актов и нормативов в области охраны окружающей среды влечет наложение штрафа в размере от 5 до 50 базовых величин, на индивидуального предпринимателя — от 20 до 100 базовых величин, а на юридическое лицо — до 500 базовых величин. Согласно статье 15.11 КоАП загрязнение земель отходами влечет наложение штрафа в размере от 3 до 30 базовых величин, на индивидуального предпринимателя — от 30 до 100 базовых величин, а на юридическое лицо — от 50 до 500 базовых величин. Согласно статье 15.30 КоАП загрязнение леса и древесно-кустарниковой растительности, не входящей в государственный лесной фонд, отходами влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до 20 базовых величин, на индивидуального предпринимателя — до 50 базовых величин, а на юридическое лицо — до 300 базовых величин. Кроме того, отдельные санитарные нормы и правила также содержат нормы, регулирующие порядок обращения с некоторыми видами отходов. Так, постановлением Главного государственного санитарного врача Республики Беларусь от 20.10.2005 N 147 утверждены Санитарные правила и нормы 2.1.7.14-20-2005 «Правила обращения с медицинскими отходами», постановлением Главного государственного санитарного врача Республики Беларусь от 29.05.2006 N 68 утверждены Санитарные правила и нормы 2.1.7.12-9-2006 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых коммунальных отходов». Однако административная ответственность в виде штрафа в размере до 30 базовых величин, на индивидуального предпринимателя — до 200 базовых величин, а на юридическое лицо — до 500 базовых величин за нарушение санитарных норм, правил и гигиенических нормативов лицом, обязанным соблюдать эти правила, предусмотрена статьей 16.8 КоАП. Таким образом, на практике постоянно возникают вопросы, связанные с выбором статьи, по которой необходимо квалифицировать нарушение.
Во избежание квалификационных ошибок важно, чтобы общие нормы не оказывались в противоречии со специальными. Для этого им надлежит содержать те признаки, которые полностью распространяются на все специальные нормы, не входя с ними в противоречие. В связи с этим возникает потребность в оценке норм-понятий, которые есть в ряде статей КоАП. Конкурировать могут и две специальные нормы. Тогда одна из них оказывается общей по отношению к другой. Правило квалификации по специальной норме сохраняется. Итак, можно сделать выводы:
- если деяние предусмотрено в одной норме — специальной и в большинстве признаков в другой — общей, то оно квалифицируется по специальной норме;
- совокупность правонарушений, квалифицируемая по общей и специальной нормам, допустима, если совокупность реальная, квалификация по правилам идеальной совокупности исключается;
- квалификация по специальным нормам должна основываться на признаках, указанных в общей норме;
- квалификация по общей норме производится в случаях, когда отсутствуют для этого специальные нормы;
- противоречие по вине законодателя между общей и специальной нормами, когда не все признаки общей нормы пригодны для квалификации содеянного по специальным нормам, разрешается в пользу последней.
В то же время конкуренция целого и части относится к квалификации не по общим и специальным нормам, а к квалификации сложных правонарушений, совокупности и единичных правонарушений. Конкуренция части и целого состоит в том, что противоправное деяние одновременно подпадает под действие двух и более норм, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другая — лишь отдельные его части, т.е. одна норма подчиняется другой. Такая ситуация чаще всего возникает в случаях, когда одно административное правонарушение выступает в качестве средства совершения другого и в соответствии с законом это средство является самостоятельным правонарушением. Правило разрешения такого вида конкуренции гласит: при конкуренции части и целого предпочтение отдается норме, охватывающей деяние в целом. Конкуренция части и целого имеет определенное сходство с совокупностью норм, и для правильной квалификации необходимо проводить их разграничение. Основное отличие содержится в конструктивных особенностях той статьи КоАП, которую мы принимаем за целое. В таких статьях конкурирующая норма (часть) включена законодателем в диспозицию целой нормы в качестве средства (способа) совершения правонарушения. Если же в конструкции статьи в качестве основного или квалифицирующего признака такая норма не предусмотрена, она хотя и является средством совершения правонарушения, но подлежит самостоятельной квалификации, и наказание назначается по совокупности.
При конкуренции правовых норм, определяющих признаки основного и квалифицированного составов, применяется норма, определяющая квалифицированный состав. Аналогичное правило применяется и при квалификации содеянного, когда конкурируют правовые нормы, определяющие основной и привилегированный составы. При конкуренции правовых норм, обе из которых носят специальный характер, но одна из них содержит квалифицированный состав правонарушения, а другая — привилегированный, применению подлежит норма, содержащая привилегированный состав. При конкуренции специальных норм КоАП о правонарушении с квалифицирующими признаками и норм КоАП о правонарушении с особо квалифицирующими признаками применяется норма о правонарушении с особо квалифицирующими признаками.