В настоящей статье проанализирован положительный опыт взыскания убытков с недобросовестного контрагента в связи с утратой зерна, переданного на хранение. Рассмотрена такая возможность на конкретном примере из судебной практики.
Фабула дела.
ОАО «Д» заключило с СПК «П» два договора хранения, где поклажедателем выступило ОАО «Д», а хранителем — СПК «П». Согласно указанным договорам ОАО «Д» по товарно-транспортным накладным передало СПК «П» на безвозмездное хранение зерно, а именно: 1500 тонн ячменя фуражного, 800 тонн тритикале, 200 тонн овса. В указанных договорах срок хранения зерна был определен моментом востребования его поклажедателем. В порядке частичного исполнения своих обязательств перед ОАО «Д» СПК «П» в рамках одного из договоров возвратил другой стороне ячмень в количестве 122,52 тонны, тритикале в количестве 36,42 тонны, овес в количестве 41,25 тонны. Что касается исполнения обязательств по второму договору хранения, то по нему ничего не было возвращено. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств СПК «П» ОАО «Д» направило в адрес своего контрагента две претензии с требованием возврата неполученного зерна. Однако СПК «П» не исполнил свои обязательства перед ОАО «Д». Кроме этого, между сторонами была проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен соответствующий акт.
На момент предъявления иска СПК «П» не возвратил другой стороне по одному из договоров ячмень в количестве 877,48 тонны, тритикале в количестве 763,58 тонны, овес в количестве 158,75 тонны, а по второму договору — ячмень в количестве 500 тонн.
Позиция истца.
В соответствии с условиями договоров хранения СПК «П» обязан был принять необходимые меры, обеспечивающие сохранность и качество зерна. В случае необеспечения данных условий виновная сторона отвечает за утрату, качество и недостачу переданных ценностей.
Подписав акт сверки, СПК «П» признал факт наличия долга перед ОАО «Д». Учитывая то, что срок хранения зерна был определен моментом востребования его поклажедателем и это условие было соблюдено ОАО «Д», о чем свидетельствуют две направленные в адрес СПК «П» претензии, срок исполнения обязательства у хранителя наступил.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законодательства (ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 776 ГК). Хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 781 ГК). Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (п. 1 ст. 790 ГК).
Исходя из того, что хранитель не выполнил действий по возврату зерна поклажедателю, считаем, что зерно использовано им для других целей и не может быть возвращено ОАО «Д» в натуре. Следовательно, СПК «П» причинил ОАО «Д» убытки.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 364 ГК). Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день предъявления иска (п. 3 ст. 364 ГК).
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных вещей (подп. 1 п. 2 ст. 792 ГК).
Учитывая фактические обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, СПК «П» обязан возместить ОАО «Д» убытки, причиненные утратой переданного на хранение зерна, по ценам, действующим на дату предъявления настоящего иска.
При расчете суммы убытков по двум договорам ОАО «Д» руководствовалось постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 11.03.2004 N 256 «О закупочных ценах на продукцию растениеводства урожая 2004 года, реализуемую для государственных нужд». Сумма убытков составила 369301779 белорусских рублей.
ОАО «Д» просило суд взыскать с СПК «П» убытки, причиненные утратой переданного на хранение зерна, в указанной сумме.
На момент судебного разбирательства ОАО «Д» уточнило свои исковые требования, так как СПК «П» частично возвратил тритикале в количестве 129,49 тонны на общую сумму 21508289 белорусских рублей. Общая сумма убытков была рассчитана на дату судебного разбирательства и составила 347793490 белорусских рублей.
Позиция ответчика.
СПК «П» представил суду отзыв на иск, в котором он признал предъявленный иск. Объясняя суду причину отсутствия зерна, СПК «П» указал, что невозвращенное зерно было использовано им для собственных нужд, то есть в нарушение условий договоров хранения.
Говоря о результате данного спора, необходимо заметить, что суд, рассматривавший данное дело, вынес решение о взыскании в пользу ОАО «Д» убытков в размере 347793490 белорусских рублей.
В заключение, нужно добавить, что указанные договоры были составлены сторонами не лучшим образом.
Так, в договорах не было предусмотрено условие о размере убытков, возмещаемых хранителем зерна в случае его утраты, недостачи или повреждения. Отсутствие такого условия не позволило ОАО «Д» в полном объеме возместить свои убытки.
Контрагентам необходимо учитывать, что в случае повторения у них подобной ситуации потерпевшая сторона при расчете убытков может руководствоваться закупочными ценами на продукцию растениеводства, устанавливаемыми ежегодно Правительством Республики Беларусь. Как правило, эти цены ежегодно увеличиваются. В то же время поклажедателю в целях защиты своих прав необходимо предусмотреть наличие в договоре условия о размере убытков, возмещаемых хранителем зерна. Необходимо также не допускать отсутствия в договоре конкретного срока возврата товара поклажедателем.