С 1 марта 2007 года хозяйственные суды стали активно рассматривать новую для них категорию дел — дела об административных правонарушениях. Начиная с 2002 года, когда хозяйственные суды впервые столкнулись с применением конфискации предмета экономического правонарушения как одной из экономических санкций, в течение последующих 5 лет формирования судебной практики перед судьями хозяйственных судов не вставал вопрос о том, подлежит ли конфискации предмет правонарушения, не принадлежащий правонарушителю.
Рассуждения представителей субъектов хозяйствования, подвергнутых конфискации, о нарушении судом ст. 44 Конституции Республики Беларусь были пресечены с принятием Пленумом ВХС Республики Беларусь постановления от 22.05.2003 N 3 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества», в котором однозначно было указано, что вещи, являющиеся непосредственным предметом правонарушения, подлежат в установленных законодательными актами случаях конфискации независимо от того, кому эти вещи принадлежат.
Напомним некоторые положения из названного постановления:
«3. Экономическая ответственность в виде конфискации предметов экономического правонарушения применяется к правонарушителям…
Правонарушителями могут являться не только собственники предметов конфискации, но и лица, фактически осуществляющие приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировку, реализацию товаров, а также ввоз, транспортировку, хранение автомобильного бензина и дизельного топлива».
«5. Под приобретением товаров в нарушение установленного законодательством порядка понимается, что собственник или лицо, владеющее товаром, не может представить документы, подтверждающие факт приобретения (поступления) товара… Акт в таком случае может составляться либо в отношении собственника товара, либо в отношении лица, владеющего товаром».
«6. При рассмотрении дел о конфискации, связанных с составлением акта по хранению товаров в нарушение установленного законодательством порядка, необходимо иметь в виду, что акт об экономическом правонарушении может быть составлен в отношении лица, у которого находится товар на хранении».
«8. При транспортировке товаров в нарушение установленного законодательством порядка экономическое правонарушение имеет место со стороны субъекта предпринимательской деятельности, фактически перемещающего товар (владельца транспортного средства либо груза). Если транспортировка товара осуществляется собственником (иным законным владельцем), акт об экономическом правонарушении составляется в отношении этого лица».
Со вступлением в действие нового Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), санкции многих статей которого предусматривают административное взыскание в виде конфискации имущества, денег и иных ценностей, в рядах судей хозяйственных судов, рассматривающих дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 ст. 12.17 КоАП (см. ниже текст статьи), стали появляться различные подходы к прикладному толкованию режима конфискации предмета административного правонарушения, не принадлежащего лицу, в отношении которого составлен административный протокол.
«Статья 12.17. Нарушение правил торговли и оказания услуг населению
4. Приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров, сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь —
влекут наложение штрафа в размере от тридцати до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров (выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг).»
Пример: налоговый орган составляет административный протокол по части 1 ст. 12.17 КоАП на водителя организации, который перевозил со склада в магазин товар, не имея при себе в пути следования автомобиля с грузом товаросопроводительного документа (ТТН-1). В порядке обеспечения исполнения меры взыскания в виде конфискации, указанной в санкции названной статьи КоАП, налоговый орган описывает и накладывает арест на товар, находившийся в грузовом отсеке автомобиля. Протокол вместе с остальными материалами дела об административном правонарушении передается по правилам подведомственности в хозяйственный суд.
Применительно к этой ситуации некоторые судьи считают, что водитель, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, должен быть подвергнут административному штрафу, но описанный налоговым органом товар, фактически не принадлежащий водителю автомобиля, не может быть конфискован.
На сей счет у другой части судей имеется иная точка зрения. Они считают, что сформированная хозяйственными судами на протяжении предыдущих 5 лет практика конфискации предметов экономического правонарушения вне зависимости от того, в чьей собственности или в чьем титульном владении эти предметы находятся, не может в одночасье прекратить свое существование, поскольку из нормы части 1 ст. 6.10 КоАП не следует, что судьба предмета административного правонарушения зависит лишь от принадлежности или непринадлежности его правонарушителю.
Расхождение во мнениях стало следствием различного прочтения текста части 1 ст. 6.10 «Конфискация» главы 6 («Понятие, цели и виды административных взысканий») раздела III Общей части КоАП.
«Статья 6.10. Конфискация
1. Конфискация состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства дохода, полученного в результате противоправной деятельности, предмета административного правонарушения, а также орудий и средств совершения административного правонарушения, принадлежащих лицу, совершившему административное правонарушение, либо находящихся в собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления юридического лица, подлежащего административной ответственности, независимо от того, в чьей собственности они находятся, только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.»
Одни полагают, что статья 6.10 КоАП устанавливает прямой запрет конфисковывать вещи и деньги у правонарушителя, не являющегося их собственником или владельцем. Другие (и автор в их числе) с этим выводом не согласны.
Представляется, что текст части 1 ст. 6.10 КоАП, касающийся перечисления потенциальных объектов конфискации, следует разграничить на несколько составляющих:
Статья 6.10. Конфискация
1. Конфискация состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства
1) дохода, полученного в результате противоправной деятельности,
2) предмета административного правонарушения,
3) а также орудий и средств совершения административного правонарушения, принадлежащих лицу, совершившему административное правонарушение, либо находящихся в собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления юридического лица, подлежащего административной ответственности, независимо от того, в чьей собственности они находятся, только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Использование именно такого разграничения не будет противоречить уже сформированной практике применения конфискации хозяйственными и общими судами. Более того, это разграничение не противоречит ни ст. 44 Конституции Республики Беларусь, ни самому духу КоАП, согласно ст. 6.1 которого целью административного взыскания является предупреждение совершения новых административных правонарушений.
Применительно к вышеприведенному примеру надо сказать, что штраф в размере от 30 до 50 базовых величин, наложенный на работника организации, перемещающей товар стоимостью несколько десятков или сотен миллионов рублей без товаросопроводительных документов, вряд ли станет действенной, эффективной мерой предупреждения этой организации от соблазна в следующий раз вновь рискнуть перевезти большую партию товара по испытанной схеме. Субъекта хозяйствования, как показывает практика, больше всего волнует судьба товара, ставшего предметом административного правонарушения. Поэтому именно конфискация такого предмета может заставить более щепетильно и внимательно относиться в будущем к режиму документального сопровождения товарооборота. Кроме того, прочтение автором текста части 1 ст. 6.10 КоАП в изложенном выше контексте основано на положениях многих статей Особенной части КоАП, о чем речь пойдет ниже.
Не исключено, что, если хозяйственные суды перед тем, как решить вопрос о применении либо неприменении конфискации предмета административного правонарушения, станут устанавливать принадлежность конкретному лицу подлежащего конфискации предмета административного правонарушения, суды тем самым создадут почву для разработки субъектами хозяйствования набивших оскомину контролирующим органам так называемых серых схем, которые будут позволять избежать конфискации. Например, право владения вещью, потенциально могущей стать предметом административного правонарушения, перед ее использованием в торговом обороте будет документально оформляться на физическое лицо (в том числе на индивидуального предпринимателя), упоминание о котором отсутствует в части 1 ст. 6.10 КоАП.
Не следует забывать, что не только хозяйственные суды будут формировать практику применения дополнительного административного взыскания в виде конфискации. Вместе с ними на страже законности стоят общие суды, обладающие многолетним и богатым опытом применения этой санкции по делам об административных правонарушениях.
Особенная часть КоАП содержит 40 статей <1>, предусматривающих конфискацию предмета административного правонарушения или орудий и средств совершения административного правонарушения (ст. 9.21, 11.2, 11.4, 12.7, 12.9, 12.11, 12.17, 12.21, 12.23, 12.25 — 12.27, 12.29 — 12.30, 12.35, 15.26, 15.34 — 15.37, 16.3, 16.7, 17.2, 17.8, 22.1 — 22.3, 22.7 — 22.8, 23.9, 23.23, 23.44 — 23.48, 23.51 — 23.52, 23.57 и 23.71). Многие из этих статей состоят из нескольких частей. Применение конфискации по большей части перечисленных статей (29) отнесено к подведомственности общих судов (ст. 9.21 — нарушение авторских и смежных прав; ст. 11.2 — нарушение установленного порядка осуществления валютных операций; часть 2 ст. 11.4 — нарушение порядка деятельности с редкоземельными металлами, драгоценными металлами и драгоценными камнями; ст. 12.11 — нарушение порядка осуществления игорного бизнеса; часть 1 ст. 12.21 — нарушение порядка производства и учета алкогольной, пищевой спиртосодержащей продукции, этилового спирта и табачных изделий; статьи 12.23, 12.25 — 12.27 — правонарушения в сфере производства, оборота и рекламы указанной продукции; ст. 12.29 — нарушение порядка вывоза товаров из Республики Беларусь; части 3 и 4 ст. 12.30 — перевозка нефтяного жидкого топлива физическими лицами; ст. 15.26 — нарушение правил заготовки, сбора и закупки грибов, других дикорастущих растений или их частей; ст. 15.34 — 15.37 — правонарушения в сфере защиты животного и растительного мира, охраны рыбных ресурсов, нарушение правил охоты; ст. 16.3 — нарушение требований режима радиационной безопасности; ст. 16.7 — выпуск, реализация недоброкачественной продукции; ст. 17.2 — стрельба из огнестрельного оружия; ст. 17.8 — распространение произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости; ст. 22.1 — 22.3 — нарушение в сфере использования радиоустановок, радиоэлектронных средств; ст. 23.9 — нарушение порядка декларирования доходов и имущества; ст. 23.44 — 23.45 — нарушения в сфере оборота наград и форменной одежды; ст. 23.46 — 23.48, 23.51 и 23.71 — незаконные действия в отношении газового, пневматического, метательного, холодного, охотничьего оружия; ст. 23.52 — нарушение правил оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации). И лишь 11 статей КоАП, предусматривающих возможность применения конфискации предмета правонарушения, отнесены к подведомственности хозяйственных судов.
<1> По состоянию на апрель 2007 г.
Сложно представить последствия возможного формирования на переходном этапе хозяйственными и общими судам различной практики толкования нормы части 1 ст. 6.10 КоАП. Этого нельзя допустить, если мы хотим быть уверены в построении истинно правового государства и в реализации принципа верховенства закона.
Автор, используя некоторые статьи Особенной части КоАП, попытался предположить возможные последствия реализации подхода сторонников конфискации предмета административного правонарушения, принадлежащего исключительно правонарушителю. Эти версии изложены в таблице (см. ниже).
| Статья Особенной части КоАП | Последствия неприменения
конфискации предмета административного правонарушения, не принадлежащего лицу, в отношении которого составлен административный протокол |
| Статья 11.2.
1. Нарушение установленного порядка проведения валютных операций, то есть скупка, продажа, обмен иностранной валюты, осуществляемые без специального разрешения (лицензии), иное незаконное использование ценных бумаг и платежных документов в иностранной валюте — влекут наложение штрафа в размере от пятидесяти до трехсот базовых величин с конфискацией предмета административного правонарушения или административный арест |
Лицо, взявшее взаймы иностранную
валюту и подвергнутое штрафу за осуществление с этой валютой незаконных операций, перечисленных в диспозиции статьи КоАП, может после наложения административного штрафа вновь совершать незаконные валютные операции, используя не конфискованную у него иностранную валюту |
| Статья 11.4.
1. Приставание (неоднократное предложение) к гражданам с целью купли-продажи изготовленных из драгоценных металлов ювелирных и бытовых изделий, монет, мерных слитков и зубопротезных дисков, лома указанных изделий, а также сусального золота и серебра, драгоценных камней в сыром и обработанном виде (далее — ценности) — влечет наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин. 2. То же действие, совершенное повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, — влечет наложение штрафа в размере от тридцати до пятидесяти базовых величин с конфискацией ценностей и денежных средств, предлагаемых для купли-продажи |
Лицо, которому на временное
хранение переданы ценности, перечисленные в диспозиции статьи КоАП, после повторного привлечения его к ответственности, может неоднократно вводить не конфискованные у него ювелирные изделия, монеты, мерные слитки, драгоценные камни в незаконный оборот |
| Статья 12.7.
4. Осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса без специального разрешения (лицензии) — влечет наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятисот базовых величин с конфискацией игрового оборудования, денег, вещей и иных ценностей, являющихся ставкой в игре |
Юридическое лицо или
индивидуальный предприниматель, использовавшие приобретенное ими по договору купли-продажи игровое оборудование до перехода к ним права собственности на это оборудование, после наложения административного штрафа могут вновь использовать не конфискованное у них оборудование до тех пор, пока не получат специальное разрешение (лицензию) на осуществление деятельности в игорном бизнесе |
| Статья 12.11. | Те же последствия можно
прогнозировать относительно неконфискованного игрового оборудования, использовавшегося с нарушением установленного порядка подтверждения соответствия оборудования требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации |
| Статья 12.17.
4. Приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка, а также реализация в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь — влекут наложение штрафа в размере от тридцати до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров |
Организация, являющаяся
перевозчиком неучтенного товара (т.е. не владеющая транспортируемым ею товаром), после наложения на нее административного штрафа безболезненно передает товар грузополучателю, и «серый» товар продолжает свой путь дальше |
| Статья 12.30.
Нарушение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями условия ввоза на территорию Республики Беларусь нефтяного жидкого топлива, а также нарушение требований к его транспортировке по территории Республики Беларусь и хранению — влекут наложение штрафа в размере от ста до двухсот базовых величин с конфискацией этого топлива |
Введение в схемы оборота топлива
на территории Республики Беларусь индивидуальных предпринимателей в качестве перевозчиков, хранителей топлива позволит конечным получателям этого топлива избежать его конфискации |
| Статья 12.35. Нарушение
требований законодательства о маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками. Транспортировка юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, подлежащих маркировке в установленном порядке контрольными знаками, без нанесения на них таких знаков — влечет наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до двадцати базовых величин с конфискацией товаров |
Для транспортировки могут быть
задействованы как физические лица, так и субъекты хозяйствования, которым перемещаемый товар не принадлежит, что затруднит применение взыскания в виде конфискации товара |
| Статья 16.3.
1. Самовольные вынос или вывоз с территории, загрязненной радионуклидами, строительных материалов, топлива, сельскохозяйственной продукции, техники, инвентаря, продуктов питания, других предметов и имущества, содержащих радиоактивные вещества сверх допустимых уровней, — влекут наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин с конфискацией предметов и имущества, содержащих радиоактивные вещества сверх допустимых уровней, на индивидуального предпринимателя — от десяти до пятидесяти базовых величин с конфискацией предметов и имущества, содержащих радиоактивные вещества сверх допустимых уровней, а на юридическое лицо — до двухсот базовых величин с конфискацией предметов и имущества, содержащих радиоактивные вещества сверх допустимых уровней |
В данном случае перемещаемое с
загрязненных территорий имущество чаще всего не имеет владельца (собственника) либо владелец не известен, что позволит лицу, перемещающему указанные в диспозиции статьи КоАП предметы, избежать их конфискации, продолжить их перемещение, чем поставит под угрозу заражения незараженные территории |
Очевидно, что применение режима конфискации предмета административного правонарушения под условием обязательной принадлежности этого предмета лицу, в отношении которого составлен административный протокол, сведет на нет профилактику правонарушений и позволит отечественным «умельцам» застраховать имущество от конфискации при помощи хитроумных договорных схем. Во избежание этого процесса необходимо признать принудительное безвозмездное обращение в собственность государства предмета административного правонарушения самостоятельной, ничем не обусловленной административной санкцией за нарушение законодательства Республики Беларусь <2>.
<2> Примечательно, что в части 3 ст. 16.2 ПИКоАП Республики Беларусь законодатель наделил правонарушителя возможностью выкупить конфискованный предмет административного правонарушения. При этом не сказано, что правонарушителем в данной ситуации обязательно должен быть собственник или владелец конфискованного предмета правонарушения.