В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в суде общей юрисдикции (включая суд, рассматривающий экономические дела) осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 11 ГК, в том числе иными способами, предусмотренными законодательством.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В хозяйственный суд обратился индивидуальный предприниматель И. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М» (далее — ООО «М») о взыскании 17862489 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2450000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В заявленную ко взысканию сумму — 17862489 руб. входили: 12551011 руб. — сумма неосновательного обогащения за пользование коридорами и тамбурами за период с 27.10.2011 по 31.10.2012, 1559840 руб. — сумма неосновательного обогащения за пользование санузлом за период с 27.10.2011 по 10.04.2012, 245757 руб. — сумма неосновательного обогащения за пользование электроэнергией за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 в помещении истца по адресу, по которому также располагалось помещение, принадлежавшее ответчику, и 3505881 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по 24.07.2012.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал. В обоснование своей позиции он указал, что заявленный истцом размер неосновательного обогащения не основан на законодательстве; истцом не был указан нормативный правовой акт, который позволял бы истцу переложить бремя содержания 2 тамбуров и 4 коридоров на ответчика; между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения. На указанных основаниях ответчик счел требования истца необоснованными и просил в иске отказать.
Как следовало из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 21.09.2011 приобрел изолированное помещение N 1, состоящее из мастерской, кабинета, 3 кладовых, санузла, 2 тамбуров, 5 коридоров по тому же адресу, по которому располагалось изолированное помещение N 2, принадлежавшее на праве собственности ответчику — ООО «М».
Решив, что ООО «М» обязано возместить ему расходы за пользование коридорами, тамбурами, санузлом и электроэнергией в помещении N 1, истец обратился с иском в суд.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 59 ГК. Согласно ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК. Правила, предусмотренные гл. 59 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 6 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) в хозяйственном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными ст. 11 ГК и другими законами.
В соответствии со ст. 10, 11 ГК в хозяйственном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 11 ГК, в том числе иными способами, предусмотренными законодательством.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Истец в качестве основания возникновения у него права требования с ответчика суммы неосновательного обогащения сослался на то, что в результате пользования ответчиком его тамбурами и коридорами страдали деревянные половые и настенные покрытия, заносился мусор, возникала антисанитарная обстановка и т. д. Приложил расчет суммы неосновательного обогащения, не основанный на законе. Истец также указал, что не мог позволить себе для защиты своей собственности от незаконного пользования ответчиком перекрыть доступ в принадлежавшие ему тамбуры и коридоры, так как это могло повлечь за собой срыв работы предприятия ответчика, оставление работников без работы и неполучение ими соответствующей заработной платы.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что обязательства из неосновательного обогащения применяются лишь в случаях, когда отсутствуют основания для предъявления иных (специальных) гражданско-правовых требований о защите нарушенного права (вещно-правового, обязательственно-правового и т. п.).
Согласно материалам дела ответчик имел изолированное помещение, что предполагало наличие отдельного входа. Государственная регистрация ни одного из недвижимых объектов, находившихся в здании по адресу размещения истца и ответчика, не была признана недействительной.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что у истца имелись иные способы защиты своей собственности, которыми он мог воспользоваться, например, коридорами и тамбурами мог пользоваться только сам, перекрыв к ним доступ, как он это сделал с санузлом.
Частью 2 ст. 100 ХПК установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со ст. 108 ХПК хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правила о неосновательном обогащении не подлежали применению, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов, а также расходов на юридические услуги.
Ответчик ходатайствовал о признании судом издержек на оплату юридической помощи в размере 3600000 руб. необходимыми.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги, могут относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела, если они признаны хозяйственным судом необходимыми.
Соотнеся размер расходов с характером спора и степенью сложности дела, приняв во внимание объем подлежавшего защите нарушенного права и выполненной представителем работы, суд признал необходимыми расходы ответчика на юридические услуги в сумме 1000000 руб.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истцу было отказано и взыскано с него в пользу ответчика 1000000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
С решением суда первой инстанции истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции не подлежало отмене, так как являлось законным и обоснованным.
Из материалов дела следовало, что индивидуальный предприниматель И., приобретший изолированное помещение N 1 по адресу, по которому также размещалось изолированное помещение N 2, принадлежавшее ООО «М», полагал, что ООО «М» обязано было возместить ему расходы за пользование коридорами, тамбурами, санузлом, собственником которых он являлся, и электроэнергией, расходуемой в помещении N 1.
В связи с этим истец (апеллянт), указав на соответствующий износ коридоров, тамбуров, санузла, возможные расходы по их текущему ремонту и содержанию, необходимость возмещения затрат по электроэнергии, привел расчеты неосновательного обогащения за пользование ответчиком указанными частями помещения и электроэнергией.
При этом апеллянт в расчет суммы неосновательного обогащения за пользование коридорами и тамбурами, приняв во внимание нормы Положения о порядке определения размера арендной платы при сдаче в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.03.2012 N 150, включил размер арендной платы и отчисления на текущий ремонт пропорционально занимаемой ответчиком площади. Конкретные реальные расходы на содержание коридоров и тамбуров, их ремонт апеллянт не указал.
В расчет суммы неосновательного обогащения за пользование санузлом апеллянт, исходя из размера рассчитанной им арендной платы, включил сверх установленной арендной платы рассчитанные им ежемесячные отчисления на капитальный ремонт, процент рентабельности, налог по упрощенной системе налогообложения. В цену пользования санузлом апеллянт включил себестоимость, рентабельность и налоги, принимая во внимание количество человек, работавших у ответчика, количество посещений одним человеком санузла в месяц. Конкретные реальные расходы на содержание санузла апеллянт не указал.
На основании ежемесячно высылаемых ему энергосбытовой организацией счетов-фактур и разницы показаний электросчетчиков апеллянт рассчитал суммы к возмещению за освещение коридоров пропорционально численности работающих в здании, где были расположены помещения истца и ответчика.
В целом, если принять во внимание расчеты истца, он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в сумму которого включил и некую экономическую выгоду для себя в денежном выражении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на ст. 100 ХПК, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовали законные положения применения правил неосновательного обогащения на основании представленных истцом доказательств в виде самостоятельно разработанных им методик расчетов оплаты за пользование коридорами, тамбурами, санузлом и электроэнергией.
Приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции были основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречили законодательству Республики Беларусь. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел.
На основании изложенного решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.