Реалии современной жизни таковы, что все больше преступлений совершаются в условиях неочевидности, с тщательной подготовкой и последующей ликвидацией следов противоправного деяния. Поэтому показания лиц, которые располагают ценной информацией об обстоятельствах совершенного преступления, зачастую имеют ключевое значение для достижения задач уголовного судопроизводства.
Тем не менее далеко не каждый гражданин изъявляет желание давать показания. Как показывает практика, одной из причин отказа от сотрудничества с правоохранительными органами являются опасения (нередко вполне обоснованные) за собственную жизнь и безопасность, а также жизнь и безопасность родных и близких. Незащищенность лиц, способных содействовать правосудию, от противоправного воздействия фактически побуждает их уклоняться от выполнения своего гражданского долга. В связи с этим в специальной литературе все чаще выдвигается тезис о том, что отсутствие реальных гарантий безопасности участников уголовного процесса, в первую очередь потерпевших и свидетелей, делает их отказ участвовать в уголовном судопроизводстве вполне правомерным.
По данным отдельных исследователей, примерно в 10 — 20% случаев расследования и рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях на потерпевших и других участников процесса оказывается открытое либо скрытое противоправное воздействие <1>. В качестве основных целей такого воздействия могут выступать следующие: изменение или дача заведомо ложных показаний; отказ или уклонение от дачи показаний; изменение, утаивание, уничтожение предметов, которые могли бы служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных; месть за участие в уголовном судопроизводстве.
<1> Епихин, А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. — СПб., 2004. — С. 12.
Для предупреждения и нейтрализации подобных ситуаций законодательство большинства современных государств предусматривает процедуры защиты участников уголовного судопроизводства.
В Республике Беларусь прообраз рассматриваемого института впервые на законодательном уровне был закреплен в 1997 году, когда в Уголовно-процессуальный кодекс 1960 года было введено одиннадцать дополнительных статей, регулировавших вопросы защиты потерпевшего, свидетеля и других участников уголовного процесса (статьи 60-2 — 60-12). Дальнейшее развитие и детализацию институт получил в главе 8 «Меры по обеспечению безопасности участников уголовного процесса и других лиц» нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) и в нынешнем виде начал применяться с 2001 года.
Согласно части 1 статьи 65 УПК при наличии достаточных данных, указывающих на то, что имеется реальная угроза убийства, применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, осуществления других противоправных действий в отношении участника уголовного процесса, членов его семьи и близких в связи с участием в уголовном процессе, орган, ведущий уголовный процесс, обязан принять меры по обеспечению безопасности этих лиц и их имущества.
В соответствии с приведенной формулировкой меры безопасности применяются при наличии достаточных данных, которые и становятся основанием для применения таких мер. Достаточность данных — категория оценочная, поэтому вывод о наличии оснований для принятия мер безопасности делается исходя из конкретной ситуации по делу. В то же время полагаем необходимым избегать в этом принципиальном вопросе узкого подхода, предполагающего необходимость наличия некой формализованной угрозы участнику процесса для констатации наличия указанных оснований.
Реальная опасность для защищаемого лица может возникнуть гораздо ранее того момента, когда в отношении его уже осуществляется противоправное воздействие. Более того, проявленные публично заявления о планируемой расправе с потерпевшим, свидетелем или иным участником уголовного судопроизводства по степени реальности угрозы во многих случаях значительно уступают неявным, не высказанным вслух угрозам со стороны представителей преступного мира.
Так, угроза лицу может предполагаться априори, в силу самой специфики совершенного преступления (например, если речь идет о привлечении к уголовной ответственности представителей организованной преступной группы, которым инкриминируется совершение серии убийств). В этом плане четкой позиции придерживается Европейский суд по правам человека, согласно которой основанием для засекречивания данных о личности отдельных участников уголовного судопроизводства может быть не только факт поступления угрозы в отношении защищаемого лица, но и сама обстановка совершения преступления, иные обстоятельства, установленные по уголовному делу, которые прямо указывают на необходимость сокрытия сведений о нем <2>.
<2> Тимошенко, А.А. Тайна данных о личности участников уголовного судопроизводства / А.А.Тимошенко.
Часть 2 статьи 65 УПК среди поводов к принятию решения о применении мер безопасности называет:
- а) установление обстоятельств, указывающих на наличие оснований для принятия мер безопасности;
- б) получение иной информации об обстоятельствах, указывающих на наличие оснований для принятия мер безопасности;
- в) заявление участника уголовного процесса о необходимости принятия мер безопасности.
В таких случаях в течение суток с момента установления соответствующих оснований орган, ведущий уголовный процесс <3>, обязан принять решение о применении мер безопасности или об отказе в применении таких мер. О принятом решении выносится мотивированное постановление (определение). Постановление (определение) о применении мер безопасности незамедлительно направляется для исполнения в орган внутренних дел или государственной безопасности по месту жительства, работы или учебы защищаемого лица. В необходимых случаях о принятом решении уведомляется защищаемое лицо.
<3> Исходя из положений статьи 6 УПК к органам, ведущим уголовный процесс, относятся органы дознания, следователь, прокурор и суд.
Что касается вопроса о том, какие меры по обеспечению безопасности могут быть применены к защищаемому лицу, то уголовно-процессуальный закон закрепляет как процессуальные, так и непроцессуальные меры (последние в УПК названы «иные меры безопасности»).
Согласно статье 66 УПК к процессуальным мерам безопасности относятся:
- неразглашение сведений о личности;
- освобождение от явки в судебное заседание;
- закрытое судебное заседание.
К иным мерам безопасности отнесены следующие:
- использование технических средств контроля;
- прослушивание переговоров, ведущихся с использованием технических средств связи, и иных переговоров;
- личная охрана, охрана жилища и имущества;
- изменение паспортных данных и замена документов;
- запрет на выдачу сведений.
Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку с учетом характера и степени опасности для жизни, здоровья, имущественных и иных прав защищаемых лиц могут быть применены и другие меры безопасности, не противоречащие законодательству. Так, 13 апреля 2009 г. вступило в силу для Республики Беларусь Соглашение о защите участников уголовного судопроизводства, подписанное в ходе заседания Совета глав государств СНГ в городе Минске 28 ноября 2006 г. Документ направлен на создание правовых основ взаимодействия компетентных органов государств — участников СНГ при обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства. В нем, в частности, предусмотрена возможность применения по просьбе запрашивающей стороны мер защиты, не названных в статье 66 УПК.
Мировой опыт свидетельствует об эффективном применении в отношении защищаемых лиц также таких мер безопасности как переселение на другое место жительства; изменение внешности; изменение места работы или учебы; временное помещение в безопасное место; выдача защищаемому лицу оружия.
Решение о том, какие меры безопасности будут задействованы в конкретном случае, принимается с учетом характера и степени опасности угрозы жизни, здоровью либо угрозы уничтожения или повреждения имущества защищаемых лиц и их близких. При этом допускается одновременное применение сразу нескольких мер безопасности.
Анализ положений уголовно-процессуального закона позволяет прийти к выводу, что указанные меры применяются в отношении:
- потерпевших;
- свидетелей;
- частных обвинителей;
- подозреваемых, обвиняемых, их защитников;
- законных представителей, представителей потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и частных обвинителей;
- экспертов, специалистов, переводчиков, понятых;
- гражданских истцов, гражданских ответчиков;
- членов семей защищаемых лиц, их близких родственников и иных лиц, которых они обоснованно считают близкими;
- имущества защищаемых лиц, их близких родственников и членов их семей либо иных лиц, которых они обоснованно считают близкими.
Вопросы обеспечения безопасности сотрудников органов предварительного расследования, прокуратуры и судей урегулированы отдельным нормативным правовым актом — Законом Республики Беларусь от 13.12.1999 N 340-З «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников органа государственной охраны» и являются предметом для отдельного рассмотрения.
Наиболее часто необходимость применения мер безопасности возникает в отношении свидетелей при расследовании и рассмотрении уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных членами организованных преступных групп и преступных организаций.
К сожалению, на сегодняшний день в республике отсутствуют единые статистические данные, которые бы позволили судить об общем количестве случаев применения мер безопасности и структуре применяемых мер <4>.
<4> В Российской Федерации, например, утверждена межведомственная форма отчетности о результатах осуществления мер государственной защиты.
Тем не менее определенными сведениями по этому вопросу располагают оперативные подразделения органов внутренних дел и государственной безопасности, на которые возложена задача по практической реализации мер защиты участников уголовного процесса. Так, по данным, опубликованным в открытой печати, за 10 месяцев 2009 года в отношении 36 участников уголовного процесса применялась такая мера безопасности, как неразглашение сведений о личности, четверо были освобождены от явки в судебное заседание, трех человек охраняли сотрудники органов внутренних дел <5>.
<5> Кунявская, М. Свидетель — невидимка / М.Кунявская // Портал «СБ — Беларусь сегодня». — Дата публикации: 13.11.2009.
Таким образом, наиболее распространенной на сегодняшний день мерой защиты является неразглашение сведений о личности.
Эта мера заключается в изменении фамилии, имени, отчества, других анкетных данных, изменении сведений о месте жительства и работы (учебы) в заявлениях и сообщениях о преступлениях, материалах проверок, протоколах следственных и судебных действий, а также иных документах органов, ведущих уголовный процесс, путем замены этих данных иными (часть 1 статьи 67 УПК). Подлинные данные, образец подписи, который будет использоваться в документах защищаемого лица, и постановление о применении данной меры безопасности незамедлительно направляются прокурору, осуществляющему надзор за предварительным расследованием, и хранятся им по правилам секретного делопроизводства.
Неразглашение сведений о личности в большинстве случаев целесообразно применять уже на первоначальных стадиях уголовного процесса с момента возникновения соответствующих оснований.
Согласно части 8 статьи 193 УПК при необходимости обеспечить безопасность участника процесса следователь, лицо, производящее дознание, вправе в протоколе следственного действия не приводить данные о его личности. В этом случае следователь, лицо, производящее дознание, выносит постановление, в котором излагает причины принятого решения о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия, указывает вымышленные данные о личности и приводит образец подписи, которые будут использоваться в протоколах следственных действий с участием защищаемого лица.
Подобный порядок связан, прежде всего, с тем, что, пока обвиняемый и его защитник не ознакомлены с материалами уголовного дела, существует возможность сохранить в тайне данные защищаемого лица в целях обеспечения его безопасности. Когда же дело после ознакомления с ним обвиняемого и защитника (в том числе с содержащимися в нем данными о личности участников процесса) поступило в суд для рассмотрения по существу, то уже значительно труднее обеспечивать безопасность известных всем участников уголовного судопроизводства.
В то же время на практике даже такой подход не всегда способен обеспечить абсолютную безопасность защищаемых лиц.
Согласно требованиям статьи 257 УПК следователь обязан предъявить обвиняемому, его законному представителю и защитнику прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением постановления, в котором содержатся данные о личности засекреченного лица. Для ознакомления предъявляются также фонограммы, демонстрируются видеозаписи, кинофильмы, слайды, если таковые приложены к протоколам следственных действий. Обвиняемый, его законный представитель и защитник вправе неограниченное количество раз обращаться к любому из томов уголовного дела, выписывать из него сведения в любом объеме, а также с разрешения следователя копировать материалы уголовного дела.
Получив право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, обвиняемый, изучая показания свидетеля о тех либо иных обстоятельствах исследуемого события, анализируя материалы дела в совокупности, в первую очередь по содержанию самих показаний может догадаться, кто свидетельствует против него.
Иными словами, гарантировать реальное сохранение данных о личности в тайне возможно лишь в той ситуации, когда лицо явилось, к примеру, случайным очевидцем того или иного преступления и не попало в визуальный контакт с обвиняемым либо было с ним до этого не знакомо.
Кроме того, УПК не содержит ответа на вопрос: как необходимо поступить органу, ведущему уголовный процесс, в ситуации, когда в отношении лица, допрошенного без использования псевдонима, угроза посткриминального воздействия возникает на более поздних этапах производства по делу?
В таких случаях УПК Украины, например, предписывает изъять из дела все документы, которые содержат подлинные сведения о защищаемом лице (впоследствии хранятся отдельно), а к материалам дела приложить копии этих документов с заменой настоящей фамилии псевдонимом. В Польше несколько иной порядок: протокол допроса свидетеля, допрошенного до возникновения угрозы посткриминального воздействия под настоящей фамилией, при возникновении такой угрозы изымается из уголовного дела, а свидетель допрашивается вновь — уже под псевдонимом.
Подход, из которого исходит украинский законодатель, представляется целесообразным в тех случаях, когда содержание показаний защищаемого лица не позволяет идентифицировать его. Если же существует вероятность по содержанию показаний установить личность, то оптимальным видится польский вариант решения вопроса, позволяющий при повторном допросе защищаемого лица не фиксировать информацию, которая может рассекретить его личность.
В рамках реализации неразглашения сведений о личности часть 2 статьи 67 УПК допускает возможность производства следственных действий с участием защищаемого лица в ходе предварительного расследования, а также его допрос в судебном заседании вне визуальной видимости других лиц, в том числе находящихся в зале судебного заседания, или с применением мер, обеспечивающих неузнаваемость защищаемого лица.
Первая проблема, которая встает при практической реализации указанных положений, — проблема технической оснащенности. Сюда относится, главным образом, отсутствие специальных помещений, где возможен допрос свидетелей без контакта с другими участниками процесса, а также аппаратуры для изменения голоса и специалистов по применению такой техники <6>. Поэтому допрашивать защищаемых лиц часто приходится в импровизированных условиях, которые в ряде случаев не позволяют решать вопросы обеспечения их безопасности.
<6> Широкое распространение за рубежом получили мобильные комплексы для защиты свидетелей, которые состоят из двух подсистем, одна из которых устанавливается в изолированном помещении по месту нахождения свидетеля, другая — в зале судебных заседаний. Свидетель через монитор компьютера слышит и видит все, что происходит в зале заседания, свидетеля видит только судья, остальные участники процесса слышат измененный голос. Аппаратная система искажения речи работает в режиме реального времени, при этом разборчивость и смысл слов не теряются.
В условиях отсутствия соответствующей материально-технической базы для обеспечения неузнаваемости лица в отдельных случаях применяются маски, костюмы химзащиты, коробки из-под холодильников, смежные с залом судебного заседания комнаты и другие подсобные средства. В литературе описаны случаи, когда допрашиваемый свидетель стоял за дверью и, отвечая на поставленные перед ним вопросы, в целях искажения голоса держал возле рта пустую литровую банку. В другом случае свидетель был помещен для допроса в обычный шкаф, еще один допрашивался за занавеской <7>.
<7> Крюкова, Н.И. Проблемы обеспечения защиты свидетелей / Н.И.Крюкова // Российская юстиция. — 2012. — N 2.
Следующий проблемный момент состоит в том, что специфика применения мер безопасности в уголовном процессе состоит в необходимости одновременного соблюдения принципов гласности, устности и непосредственности исследования доказательств.
Следует отметить, что допрос защищаемого лица в условиях, обеспечивающих его неузнаваемость, создает определенные трудности для использования полученных показаний в качестве доказательств. Причина кроется в том, что в ходе производства по делу, с одной стороны, необходимо стремиться к тому, чтобы сохранить конфиденциальность защищаемого лица. С этой целью снимаются любые вопросы, создающие угрозу раскрытия личности данного участника уголовного процесса. Зачастую такие вопросы относятся к уточнению источников и обстоятельств получения информации.
С другой стороны, уголовно-процессуальный закон не допускает сокрытие участником уголовного процесса источника своей осведомленности об обстоятельствах дела, поскольку такое сокрытие влечет за собой применение процессуальной санкции — признание невозможности использования данных показаний в качестве доказательств. Указанный вывод напрямую следует из положений части 2 статьи 93 УПК и части 2 статьи 94 УПК, согласно которым не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые потерпевшим либо свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
В связи с этим допрос потерпевшего либо свидетеля в условиях неочевидности позволяет стороне защиты высказывать определенные сомнения в допустимости таких доказательств. Например, часто высказывается предположение о том, что, пользуясь анонимностью, допрашиваемое лицо ввиду личных неприязненных отношений оговаривает подсудимого.
Полагаем, что при оценке показаний свидетеля, допрошенного судом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, необходимо исходить из следующих факторов:
- недопущение вынесения обвинительного приговора, основанного только на показаниях анонимных свидетелей;
- использование в стадии судебного разбирательства показаний лиц, остающихся неизвестными подсудимому и его защитнику, допустимо, если сведения, сообщаемые ими, подтверждаются в суде другими доказательствами.
Таким образом, по нашему мнению, показания лица, допрошенного судом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, могут быть положены в основу обвинительного приговора лишь при условии их соответствия другим неопровержимым доказательствам и только в той части, в которой они могут быть проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в совокупности с другими доказательствами.
К настоящему времени в Европейском юридическом сообществе сформировался аналогичный подход к оценке показаний «анонимных» свидетелей. С позиции Европейского суда по правам человека использование анонимных свидетелей на судебной стадии уголовного процесса должно носить исключительный характер (при условии, что показания анонимного свидетеля не будут являться решающими).
Обозначенные проблемы едва ли не в большей степени характерны также и для такой меры по обеспечению безопасности, как освобождение от явки в судебное заседание.
Применение этой меры ограничено случаями, когда другими мерами обеспечить безопасность участника уголовного процесса не представляется возможным (часть 1 статьи 68 УПК).
В таких случаях в судебном заседании оглашаются показания, данные лицом на предварительном расследовании, воспроизводится звуко-, кино- либо видеозапись его допроса с соблюдением мер, обеспечивающих неузнаваемость. Кроме того, часть 3 статьи 68 УПК допускает возможность проведения допроса защищаемого лица при нахождении его вне зала судебного заседания с использованием видеотехнических средств, обеспечивающих его неузнаваемость.
В целях обеспечения безопасности участников уголовного процесса, членов их семей, родных и близких частью 2 статьи 23 УПК регламентировано применение такой меры безопасности, как разбирательство уголовного дела в закрытом судебном заседании с соблюдением всех правил судебного производства. При этом публично оглашается только резолютивная часть приговора, определения, постановления суда.
Следует признать, что законодателем обоснованно сделано исключение из важнейшего принципа судопроизводства для случаев, когда гласность представляет угрозу безопасности лиц, содействующих правосудию и, следовательно, самому правосудию. При этом закрытость предполагает запрет свободного доступа граждан, которые непосредственно не принимают участия в уголовном судопроизводстве. Кроме того, существует возможность проводить закрытые судебные заседания, к примеру, по уголовным делам о преступлениях, совершенных организованными преступными группами, не в зданиях судов, а в помещениях следственных изоляторов, на территории исправительных учреждений и других охраняемых объектов.
Что касается правового регулирования реализации второй группы мер безопасности, эти вопросы детализированы в Положении о порядке применения мер по обеспечению безопасности некоторых участников уголовного процесса и других лиц, которое утверждено постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.02.2009 N 130 (далее — Положение). На практике применение таких мер встречается реже и, как правило, требует значительного финансового обеспечения.
Технические средства контроля и прослушивания переговоров могут быть применены для обеспечения безопасности участников уголовного процесса только при наличии явной угрозы их жизни, здоровью, имуществу при одновременном наличии заявления этих лиц либо с их письменного согласия (статья 69 УПК).
Обеспечение безопасности в виде личной охраны осуществляют органы внутренних дел и государственной безопасности. Исходя из пункта 8 Положения организация, тактика, формы и методы работы по обеспечению личной охраны защищаемого лица определяются в пределах компетенции задействованных для этих целей подразделений на основании сведений о защищаемом лице.
Для обеспечения самообороны и личной безопасности защищаемому лицу могут выдаваться специальные средства индивидуальной защиты (оружие самообороны), связи и оповещения об опасности. В качестве специальных средств индивидуальной защиты могут использоваться бронежилет, электрошоковое устройство, аэрозольное устройство, снаряженное веществами слезоточивого или раздражающего действия. Для обеспечения защищаемого лица средствами связи и оповещения об опасности может выдаваться переносная портативная приемопередающая радиостанция, телефонный аппарат сотовой подвижной электросвязи (пункт 8 Положения).
В то же время Положение налагает на орган, осуществляющий меры безопасности, обязанности по проведению обучения или инструктирования защищаемого лица по правилам хранения, ношения и применения специальных средств индивидуальной защиты (оружия самообороны), связи и оповещения об опасности, а также обязанности по осуществлению контроля соблюдения правил обращения с указанными средствами.
Охрана жилища и имущества защищаемого лица при наличии реальной угрозы их уничтожения или повреждения осуществляется подразделениями Департамента охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь с соблюдением конфиденциальности сведений о защищаемом лице.
Применение такой меры по обеспечению безопасности, как изменение паспортных данных и замена документов, ограничено пунктом 9 Положения случаями, когда безопасность защищаемого лица не может быть обеспечена применением других мер безопасности. При этом также требуется согласие защищаемого лица на применение такой меры.
Перечень документов, подлежащих замене, определяется органом, осуществляющим меры безопасности, в зависимости от обстоятельств и степени опасности, угрожающей защищаемому лицу. Среди таких документов могут быть документы, удостоверяющие личность, документы об образовании, документы гражданско-правового характера, документы, выдаваемые органами социальной защиты, документы, подтверждающие специальные права, трудовая книжка и другие документы, выдаваемые государственными органами и организациями. Замена и выдача указанных документов осуществляются организациями, ответственными за их замену и выдачу, с учетом особенностей, предусмотренных Положением.
При изменении данных документа, удостоверяющего личность, и замене иных документов защищаемое лицо передает свои документы на хранение органу, осуществляющему меры безопасности. В случае отмены указанной меры безопасности защищаемому лицу возвращаются документы с его прежними анкетными данными. Одновременно изымаются документы с измененными анкетными данными, которые подлежат последующему уничтожению.
Следует отметить, что сама процедура замены документов является весьма трудозатратным мероприятием, как правило, связанным с разработкой для защищаемого лица соответствующей «легенды» (легендированием лица) и привлечением большого количества субъектов, обеспечивающих подтверждение подлинности документов. При этом нельзя не учитывать и то обстоятельство, что изготовленные документы могут оказаться уязвимыми на предмет их возможных проверок. Этому способствует не только компьютерный учет всех выдаваемых документов и, как следствие, возможный нелегальный оборот соответствующих информационных баз данных, но и широкое развитие социальных сетей, существование которых значительно осложняет разработку устойчивой к проверкам «легенды» защищаемого лица <8>.
<8> Иванов, И.С. Административно-правовое обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства в России / И.С.Иванов.
Запрет на выдачу сведений о личности защищаемого лица из информационно-справочных фондов правоохранительных, иных государственных органов и организаций налагается путем направления должностным лицам предупреждения о неразглашении сведений о защищаемом лице и применяемых в отношении его мерах безопасности. Кроме того, запрет на разглашение сведений о применяемых мерах безопасности содержит и часть 3 статьи 65 УПК.
Таким образом, существуют основания признать, что законодательством Республики Беларусь предусмотрен довольно широкий спектр инструментов для обеспечения безопасности участников уголовного процесса в зависимости от конкретной следственной (судебной) ситуации. В то же время по-прежнему остро стоит вопрос о выработке механизма эффективной реализации норм рассматриваемого правового института на практике. В этом направлении неоценимую помощь может оказать опыт зарубежных государств, где уже достаточно длительное время уделяют пристальное внимание проблемам защиты участников уголовного судопроизводства от преступных посягательств.